Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2018.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения иска просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности в размере 309762,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48249,43 руб., расходы на оказание юридических услуг 3800 руб., расходы на представителя 16000 руб. и на оплату государственной пошлины 6780 руб.

В обоснование иска, указала, что 17 марта 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ответчик, начиная с ноября 2013 года выплачивает истцу денежную сумму в размере 20% от его заработной платы путем перечисления денежных средств на открытый на имя истца счет в ОАО «Альфа - Банк» ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за расчетным периодом, до достижения ФИО2 60-летия, то есть до ( / / ). Ответчик регулярно один раз в квартал получал премию в размере оклада, но 20% с указанных сумм истцу не выплачивал. Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность перед истцом, которую она просит взыскать с ответчика.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 230583 рубля 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44919 рублей 08 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9760 рублей, в возмещение расходов по составлению иска – 2135 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 решение суда просит отменить, принять новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку его доводам о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в необоснованном включении в заработную плату разовых премий к праздникам, которые не предусмотрены локальными нормативными актами работодателя и не носят стимулирующего характера, не связаны с эффективностью труда, имеют социальный характер и по сути являются материальной помощью. Считает, что указание премий в справке 2НДФЛ не может являться основанием для вынесения решения о взыскании с ответчика денежных средств, так как суд не выяснил природу данных премий. Отчисление работодателем страховых взносов и указание премий в справках 2НДФЛ носит ошибочный характер, обусловлено неправомерными действиями бухгалтера. С учетом изложенного, суд также неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считала решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ФИО2, начиная с ноября месяца 2013 года, выплачивает ФИО1 денежную сумму в размере 20 % от его заработной платы путем перечисления денежных средств на ее счет в ОАО «Альфа-Банк» ежемесячно, не позднее 10-го числа, следующего за расчетным периодом, до ( / / ).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.40, 42 Семейного кодекса РФ, ст.ст.129, 135 Трудового кодекса РФ, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, исходил из того, что заработная плата ответчика за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года фактически превышала ежемесячные суммы, с которых ответчиком производилась уплата 20%, поскольку также включала в себя суммы премий, которые не были учтены ответчиком. В связи с этим, судом за указанный период времени был произведен расчет выплаты, исходя из фактической заработной платы ответчика, разница в выплате составила 230583,34 руб. и была взыскана с ФИО2 в пользу истца. В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму были начислены проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 44919,08 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости включения в расчет заработной платы, с которой производится выплата 20%, премий ответчика, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 129, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы работника, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Доводы ответчика о том, что выплаченные за период 2015-2016 гг. премии к праздникам (новый год, день строителя, 23 февраля) в общей сумме 713098 руб., не подлежат включению в состав заработка, поскольку не носят производственный характер, по сути являются мерой социальной поддержки (материальной помощью), являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы не были приняты, подробно отражены судом в решении, оснований не согласиться с приведенной судом оценкой судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, данные премии включены в состав заработной платы ответчика, согласно справке о размере заработка, направленной ООО «Стройком» по запросу суда, а также отображены в справках о доходах физического лица по форме 2НДФЛ по коду 2000 (вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей).

На основании изложенного, оснований полагать, что единовременные выплаты не являются составной частью заработной платы, исходя из которой производился расчет 20% суммы, подлежащей перечислению ФИО1, являются несостоятельными, а доводы о наличии ошибки бухгалтера при составлении справок 2 НДФЛ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части платежей.

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ФИО2 заявил о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения с иском в суд для взыскания задолженности, образовавшейся до августа 2015 года, однако указанному обстоятельству судом первой инстанции не дано какой-либо правовой оценки.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

На основании п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию задолженность по брачному договору образовалась за период с ноября 2014 года по апрель 2018 года. С иском в суд ФИО1 обратилась 23.08.2018. Учитывая, что исполнение обязательств по уплате денежных средств по договору производилось ответчиком путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования, срок исковой давности по взысканию денежных средств по платежам за период с ноября 2014 года по июль 2015 года истцом пропущен.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению путем уменьшения суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика до 167683,65 руб. (230583,34 – 62899,69).

В связи с изменением решения суда в указанной части, подлежит перерасчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, который в соответствии с положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 24611,16 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением размера удовлетворенных судом требований подлежит пропорциональному изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, путем уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 8593,60 руб. (16000 * 53,71%), суммы расходов на оказание юридических услуг (консультация и составление искового заявления) до 2040,98 руб. (3800 * 53,71%), суммы госпошлины до 3640,86 руб. (6780 х 53,71%), итого подлежат взысканию судебные расходы в размере 14275,44 руб.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору в размере 167683 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24611 рублей 16 копеек, судебные расходы 14275,44 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 22.11.2018 изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности 167683 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 24611 рублей 16 копеек, судебные расходы 14275 рублей 44 копейки.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Кокшаров Е.В.
	Сорокина С.В.