Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе М.Р.С. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

«признать постановление от 02 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя Сармановского РОСП УФССП по РТ
ФИО1 о расчете задолженности по алиментам на сумму 55 634 рубля 81 копейка незаконным и необоснованным.

Обязать Сармановское РОСП УФССП по РТ произвести расчет задолженности по алиментам М.Р.С. в пользу М.Г.Г. в пределах трехлетнего срока за прошедший период, начиная с 01 января 2013 года».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя М.Р.С.. – М.С.Р.. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Г.Г.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 02 октября 2014 года судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее Сармановский РОСП) ФИО1 о расчете задолженности по алиментам на сумму 55 634 рубля 81 копейка.

В судебном заседании суда первой инстанции М.Г.Г.. заявленные требования поддержала, пояснив, что с января 2013 года по настоящий момент алименты от М.Р.С.. на содержание ребенка не получала.

Представитель Сармановского РОСП ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно в рамках ее полномочий.

М.Р.С.. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель М.Р.С.. – М.С.Р.. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Р.С.. просит решение суда отменить и признать постановление судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2014 года о расчете задолженности по алиментам на сумму 55 634 рубля 81 копейка законным и обоснованным. В обоснование указывает, что 15 августа 2013 года М.Г.Г. подала заявление о прекращении взыскания алиментов, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. После этого он добровольно передавал денежные средства на содержание детей. Однако, после того как он обратился в суд с иском о разделе совместной собственности супругов, заявитель снова обратилась в службу судебных приставов с требованием о взыскании алиментов. Первоначально алименты были рассчитаны на сумму 114114 рублей 20 копеек. Затем, после предоставления документов о доходах судебным приставом-исполнителем был произведен новый расчет задолженности на сумму 55 634 рубля 81 копейка. Считает, что заявитель пропустила срок обжалования оспариваемого постановления. Полагает, что суд при вынесении решения о возложении обязанности на Сармановский РОСП произвести расчет задолженности с 01 января 2013 года в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных требований, поскольку заявитель просила произвести расчет с 12 октября 2014 года.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель М.Г.Г.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.С.. – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Сармановского РОСП ФИО1 указывает, что постановление о расчете задолженности на сумму 55634 рубля 81 копейки вынесено законно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.Р.С.. – М.С.Р.. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 802/12/47/16 от 06 февраля 2012 года было возбуждено на основании судебного приказа № 2-78/12 от 01 февраля 2012 года мирового судьи судебного участка № 1 Сармановского района Республики Татарстан. Предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу М.Г.Г.. в размере 1/3 части заработка М.Р.С. Взыскание алиментов производилось по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» до дня увольнения - 20 апреля 2012 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2012 года судебный приказ для исполнения направлен в ООО «<данные изъяты>» и постановлением от 24 мая 2012 года исполнительное производство было окончено.

В последующем взыскание алиментов производилось по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» до 31 декабря 2012 года.

По возвращении судебного приказа судебный пристав-исполнитель 08 июля 2013 года возбудил исполнительное производство № 6460/13/47/16. Предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу
М.Г.Г.. в размере 1/4 части заработка М.Р.С..

15 августа 2013 года исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя и судебный приказ был возвращен взыскателю, что подтверждается заявлением М.Г.Г.. и отметкой на исполнительном документе.

02 октября 2014 года по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 12002/14/16047-ИП. Предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу М.Г.Г.. в размере 1/4 части заработка М.Р.С..

Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 02 октября 2014 года установлена задолженность с 16 августа 2013 года по 02 октября 2014 года в размере 114114 рублей 20 копеек.

Кроме этого, 02 октября 2014 года вынесено другое постановление о расчете задолженности по алиментам. Установлена задолженность с 16 августа 2013 года по 31 октября 2014 года в размере 55634 рублей 81 копеек в соответствии со справками о доходах 2-НДФЛ за 2013-2014 годы.

Удовлетворяя требования М.Г.Г.., суд исходил из того, что расчет задолженности по алиментам на сумму 55634 рубля 81 копейка по постановлению судебного пристава-исполнителя 02 октября 2014 года, выполнен не правильно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 55634 рубля 81 копейка. При выполнении данного расчета судебный пристав-исполнитель указал период начисления долга «с 16 августа 2013 года по 31 октября 2014 года». Вместе с тем, рассчитывая задолженность 02 октября 2014 года, судебный пристав не правомочен был указывать задолженность на 31 октября 2014 года, то есть на будущее время. В связи с этим оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Довод апеллянта о том, что заявителем был пропущен срок обжалования данного постановления, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о получении оспариваемого постановления заявителем. При этом доводы заявителя о том, что о существовании данного постановления ему стало известно 17 ноября 2014 года, не опровергнуты.

Между тем судебная коллегия считает, что судом необоснованно была возложена обязанность на Сармановский РОСП о производстве расчета задолженности за период, начиная с 01 января 2013 года, поскольку, как следует из содержания заявления, М.Г.Г.. просила произвести расчет задолженности по алиментам только с 12 октября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение процессуального закона вышел за пределы заявленных М.Г.Г.. требований, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам с 12 октября 2014 года, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок расчета задолженности и полномочий судебного пристава-исполнителя по его осуществлению.

Доводы апелляционной жалобы М.Р.С.. о том, что он добровольно выплачивал денежные средства на содержание детей, являются голословными и не могут служить основаниями для отмены решения суда. Иные доводы, на которые ссылается М.Р.С.., были проверены судом первой инстанции и получили оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года в части возложения обязанности на Сармановский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан произвести расчет задолженности по алиментам М.Р.С. в пользу М.Г.Г. в пределах трехлетнего срока за прошедший период, начиная с 01 января 2013 года отменить.

В удовлетворении требования М.Г.Г. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Сармановского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 произвести расчет задолженности по алиментам с 12 октября 2014 года отказать.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи