Гражданский кодекс часть 1

на решение Степновского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу:

600000 рублей ущерба, причиненного недостачей;

9200 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 22.07.2010 между сторонами заключен трудовой договор №6/788, согласно которому ответчица принята на работу в качестве бухгалтера дополнительного офиса Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» в с.Степное. Приказом директора Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 по личному составу №73-к от 06.02.2015 ФИО1 переведена на должность старшего кассира отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк». 24.12.2014 между сторонами заключен договор №60 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя, предусмотренные п.1 договора обязанности: полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей. 09.02.2015 в связи с переводом на должность старшего кассира с ответчиком заключено дополнительное соглашение №60/1 к указанному договору. 17.09.2015 ответчик ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления от 17.09.2015. Должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника. В соответствии с п.6 должностной инструкции старший кассир отвечает, в том числе, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, соблюдение нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка. 09.02.2015 с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от 21.09.2015 №588-ОД на старших кассиров второй смены ФИО1 и ведущего операциониста ФИО3 возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей ДО Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» №3349/6/11. 09.10.2015 при своде кассы у старшего кассира ФИО1 выявлена недостача денежной наличности в сумме 600000 рублей, в связи с чем составлен акт о недостачах банкнот. Истцом организована и проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создана комиссия с участием сотрудников служб и отделов филиала. Проверкой установлен размер ущерба 600000 рублей, в связи с грубым нарушением старшим кассиром ФИО1 нормативных документов банка, в частности, требований Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №469-П, должностной инструкции и трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, по результатам которой 02.112.2015 составлено заключение. Полагает, что действиями ответчицы истцу причинен прямой действительный ущерб в размере вышеуказанной суммы, как материально ответственным лицом.

Решением суда от 28.01.2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчица ФИО1 в апелляционной жалобе полагает, что решение незаконное и необоснованное, вынесенное без учета фактических и юридических обстоятельств по делу. Указывает, что истцом не предоставлено, каких-либо доказательств того, что недостача денежной наличности в сумме 600000 рублей выявлена в хранилище ценностей №2 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанка», более того из представленных суду актов приема передачи следует, что недостачи при передаче материальных ценностей выявлено не было. Доказательств в подтверждение наличия и конкретного размера ущерба истцом в суд не представлено. Не соблюден порядок проведения инвентаризации. В заключении по служебной проверке от 29.10.2015 отражено, что недостача произошла в результате хищения денежных средств. Представитель истца в судебном заседании, пояснила, что ревизия от 12.10.2015 проводилась в связи со сменой должностного лица в отсутствие сдающего должность лица старшего кассира ФИО1, а не в связи с выявленной недостачей денежных средств. Считает ошибочным вывод суда о том, что заключение по служебной проверке от 29.10.2015 является допустимым доказательством факта недостачи, так как к заключению не приложены материалы инвентаризации или другие документы, свидетельствующие о проведении бухгалтерской проверки. Поскольку работодателем не представлены доказательства реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также в какой период образовалась недостача и причины ее образования, требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежит.

Просит обжалуемое решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчицу ФИО1, поддержавшую и просившую удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст.ст.21,238 Трудового кодекса РФ. Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу ст.242ТК РФ полная материальная ответственностьработника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размерепричиненногоущербаможет возлагаться наработникалишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ) или иными федеральными законами.

В ст.243ТК РФ перечислены случаи, когда наработникаможет быть возложена полная материальная ответственность, в числе которых недостача ценностей, вверенныхработникуна основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1 данной статьи).

Таким специальным письменным договором, в силу ст.244ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ч.2 ст.244ТК РФ).

Должность кассира включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержден Постановлением Минтруда от 31.12.2002 N85 (ст.244 ТК РФ, Приложение №1 к данному постановлению).

В соответствии со ст.ст.233,238ТК РФ материальная ответственность может быть применена работодателем кработникулишь при наличии одновременно следующих условий:

прямого действительногоущерба;

противоправности поведенияработника;

причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом;

вины работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия указанных условий наступления полной материальной ответственности лежит на работодателе.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

наличие прямого действительного ущерба;

размер причиненного ущерба;

соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ, абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.11.2006 №15).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст.247 ТК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

22.07.2010 между АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №6/788, согласно которому ответчица принята на работу в качестве бухгалтера дополнительного офиса (ДО) Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» в с.Степное.

Приказом директора Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 по личному составу 06.02.2015 ФИО1 переведена на должность старшего дела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк».

24.12.2014 между сторонами заключен договор №60 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчица приняла на себя, предусмотренные п.1 договора обязанности: полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей.

09.02.2015 в связи с переводом на должность старшего кассира с ответчицей заключено дополнительное соглашение №60/1 к указанному договору.

17.09.2015 ответчица ознакомлена с должностной инструкцией старшего кассира отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», что подтверждается ее личной подписью в листе ознакомления от 17.09.2015.

Должностной инструкцией определен перечень конкретных трудовых обязанностей работника.

В соответствии с п.6 должностной инструкции старший кассир отвечает, в том числе, за сохранность вверенной ему денежной наличности и иных ценностей, в соответствии с договором о полной материальной ответственности, соблюдение нормативных правовых актов, учредительных и внутренних документов банка.

Приказом от 21.09.2015 №588-ОД на старших кассиров второй смены ФИО1 и ведущего операциониста ФИО3 возложена ответственность за полную сохранность наличной валюты РФ, наличной иностранной валюты и других ценностей, находящихся на хранении в хранилище ценностей ДО Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №3349/6/11.

09.10.2015 при своде кассы у старшего кассира ФИО1, в её присутствии, ответственными лицами Ставропольского РФ «Россельхозбанк» выявлена недостача денежной наличности в сумме 600000 рублей, в связи с чем, составлен акт о недостачах банкнот в упаковке «Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк».

12.10.2015 начальником отдела кассовых операций филиала банка ФИО5 составлена служебная записка №006-19-90/117 по факту указанной недостачи.

13.10.2015 на основании указанной служебной записки издан приказ Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» №316 «О проведении служебной проверки по факту недостачи денежных средств в кассе филиала», которым назначена комиссия по проведению служебной проверки.

В период с 13 по 29 октября 2015 во исполнение приказа №316 от 13.10.2015 была проведена служебная проверка по факту недостачи денежной наличности в сумме 600000 рублей в кассе филиала.

29.10.2015 составлено заключение по служебной проверке, подписанное членами комиссии и утвержденное 02.11.2015 директором Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 Данным заключением установлен факт недостачи (ущерба банку) в сумме 600000 рублей по вине старшего кассира ФИО1, допустившей грубые нарушения нормативных документов банка, в частности, требований Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №469-П, должностной инструкции и трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором; предложено применить к ФИО1 меры дисциплинарного воздействия – увольнение (л.д.11-17).

09.11.2015 постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту тайного хищения денежных средств в сумме 600000 рублей из помещения операционной кассы хранилища №2 Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.242-244,247 ТК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетеля, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, признав установленным, что ФИО1, являвшаяся кассиром Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк», в период действия договора об индивидуальной полной материальной ответственности, заключенного между сторонами в соответствии с положениями ст.ст.243,244 ТК РФ, допустила грубые нарушения нормативных документов банка, должностной инструкции и своих обязательств по трудовому договору, повлекшие причинение работодателю-банку прямого действительного ущерба в виде недостачи денежной наличности в сумме 600000 рублей в кассе филиала банка, что подтверждается актом о недостаче денежных банкнот в упаковке банка от 09.10.2015 и заключением служебной проверки, утвержденным 02.11.2015 директором филиала банка, постановлением от 09.11.2015 о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств из помещения операционной кассы хранилища №2 филиала банка, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, письменными объяснениями, отобранными у ответчицы в ходе следственной проверки, проведенной ОМВД, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что вина ответчицы в причинении истцу материального вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчицы и причинением ущерба истцу, размер ущерба доказаны, а ответчицей, напротив, не доказано отсутствие своей вины, в связи с чем имеются законные основания для удовлетворения иска банка.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не приняла на себя полную материальную ответственность отклоняются судебной коллегией, поскольку договор об индивидуальной полной материальной ответственности заключен между сторонами соответствии с положениями ст.ст.243,244 ТК РФ и являлся действующим на момент выявления недостачи материальных ценностей в филиале банка.

Доводы жалобы о недоказанности работодателем реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также периода образования недостачи и причины ее образования, в связи с чем, по мнению апеллянта, требование работодателя о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежит - несостоятельны, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Доводы жалобы о том, что заключение по служебной проверке от 29.10.2015 не может являться допустимым доказательством факта недостачи, так как к заключению не приложены материалы инвентаризации или другие документы, свидетельствующие о проведении бухгалтерской проверки, а так же о том, что работодатель не обеспечил ответчице право непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества, что предусмотрено п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N49 – несостоятельны.

Апеллянт ошибочно полагает, что единственным доказательством факта недостачи является акт инвентаризации. При этом не учитывает специфику деятельности кредитной организации и своей должности в данной организации. Для ведения кассовых операций с валютой Российской Федерации в виде банкнот и монеты Банка России при осуществлении банковских операций и других сделок, в том числе для регулирования ситуаций, связанных с обнаружением излишков и недостач в кассе банка, АО «Россельхозбанк» применяет в работе Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденное Банком России 24.04.2008 N318-П (далее – Положение №318-П) и Положение о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» №469-п, утвержденным решением правления АО «Россельхозбанк» 23.10.2014, протокол №68 (далее – Положение №469-п) (л.д.123-126).

О том, что старший кассир отдела кассовых операций Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» должен знать названные Положения №318-П, №469-п, а так же приказы, инструкции и нормативные документы АО «Россельхозбанк», указано в п.3 должностной инструкции, с которой ответчица была ознакомлена под роспись (л.д.44-50).

В соответствии с указанными Положениями №318-П, №469-п, на основании приказа директора филиала от 12.10.2015 №313 была проведена ревизия банкнот, монеты и других ценностей, связанная со сменой должностного лица, ответственного за сохранность ценностей. Указанная ревизия отразила состояние ценностей на дату ее проведения - 12.10.2015 и с учетом расходного кассового ордера №03/006 от 09.10.2015.

В период с 13 по 29 октября 2015 во исполнение приказа №316 от 13.10.2015, проведена служебная проверка по факту недостачи денежной наличности в сумме 600000 рублей в кассе филиала.

Служебная проверка проведена в строгом соответствии с приказом АО «Россельхозбанк» №104 от 09.07.2001 «О порядке проведения в АО «Россельхозбанк» служебных проверок» и Порядком урегулирования в АО «Россельхозбанк» недостач и излишков, выявленных при работе с денежной наличностью №433-П, утвержденным Решением Правления АО «Россельхозбанк» 19.07.2012 протокол №57 (далее – Порядок №433-П).

Из заключения по служебной проверке от 02.11.2015 следует, что 09.10.2015 при своде кассы филиала банка у старшего кассира ФИО1 была выявлена недостача денежной наличности в сумме 600000 рублей, то есть при личном присутствии ФИО1, что опровергает доводы жалобы о том, что ответчица была лишена работодателем возможности непосредственно участвовать в проверке фактического наличия имущества.

Все дальнейшие действия производились в строгом соответствии с Порядком №433-П.

О факте выявленной недостачи ФИО1 лично сообщила заведующему кассой филиала ФИО6, которая, в свою очередь, сообщила об этом начальнику отдела кассовых операций филиала ФИО5, которая, в свою очередь, сообщила об этом заместителю директора ФИО7 и начальнику службы безопасности ФИО8, о чем в дальнейшем было сообщено директору филиала банка ФИО2

С вечера 9-го октября до утра 10-го октября 2015 работниками филиала банка были проведены первичные оперативные мероприятия с целью подтверждения факта кассового просчета кассовым работником при своде кассы. В связи с тем, что данный факт подтвердился, был составлен акт о недостаче денежной наличности в сумме 600000 рублей и 10.10.2015 об этом сообщено в ГУВД МВД России по Ставропольскому краю.

В ходе служебной проверки проверялись видеоматериалы и было установлено, что 09.10.2015 старший кассир ФИО1 должна была работать во вторую смену, то есть с 13-00 часов, но в связи с предстоящим увольнением по собственному желанию (с 12.10.2015) пришла на работу раньше – около 11-00 часов. Она самостоятельно открывала находящимся у нее на постоянной основе ключом от нижнего замка бронированной двери хранилище ценностей №2 в кассовом узле и выносила денежную наличность в кассу. В течение рабочего дня она неоднократно покидала кассовую кабину (выходила в бухгалтерию, в операционный зал, на обед, для переговоров по телефону), не закрывая дверь, что следует из её объяснений. В кассовый узел заходили, кроме лиц, ответственных за сохранность ценностей и работников ОКО, работники филиала, не имеющие специального разрешения.

Таким образом, ревизия ценностей была назначена в первый рабочий день после обнаружения недостачи, нарушений порядка ее проведения судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Заключение по служебной проверке, утвержденное директором Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» 02.11.2015, составленное по результатам проведенной служебной проверки, соответствует требованиям ст.247 ТК РФ.

Судом верно установлены обстоятельства выполнения работодателем обязанностей, предусмотренных ст.247 ТК РФ, а именно: судом исследованы и нашли объективную оценку факты проведения банком проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создания комиссия с участием сотрудников филиала (приказ о назначении служебной проверки, заключение служебной проверки представлены в материалы дела), истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Доводы жалобы о том,что истцом не доказано выявление недостачи денежной наличности в сумме 600000 рублей именно в хранилище ценностей №2 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанка», опровергаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2015, по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, которым установлен факт тайного хищения денежных средств в сумме 600000 рублей из помещения операционной кассы хранилища №2 Ставропольского филиала АО «Россельхозбанк».

Судебная коллегия находит, что иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Бремя доказывания между сторонами распределено судом верно, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Степновского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: