Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Канахина Андрея Александровича Саглаевой Ольги Александровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2021 года

по гражданскому делу № 2-451/2021 по иску Канахина Андрея Александровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., возражения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А., судебная коллегия

установила:

Канахин А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 306 492 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований указал, что сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № /__/ от 26.08.2019. Застрахованным имуществом по договору является автомобиль «/__/», VIN /__/, 2016 выпуска, государственный регистрационный знак /__/, по условиям договора страховщик обеспечивает защиту от страховых рисков «Ущерб» и «Хищение». 05.08.2020 автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие. Страховщик признал данное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 28920 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза» № 0240/2020 от 05.08.2020, составленному по результатам независимой экспертизы оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/__/» составила 349400 руб. Претензия истца с требованием об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.10.2020 в удовлетворении требований потребителя также отказано. Полагает, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку не указанный в страховом полисе в качестве дополнительного оборудования спойлер переднего бампера включен в комплекс составных частей транспортного средства, принятого к страхованию, поскольку стороны не определили в договоре страхования, что автомобиль застрахован без спойлера и его стоимость не включена в страховую сумму.

В судебном заседании представитель истца Канахина А.А. Устименко С.В. поддержал требования, считал необоснованными доводы ответчика о том, что спойлер переднего бампера является дополнительным оборудованием. Пояснил, что транспортное средство поставлено на учет без получения разрешения на установку дополнительного оборудования, следовательно, спойлер переднего бампера является составной частью автомобиля. В акте осмотра автомобиля страховщик не указал данный спойлер в качестве дополнительного оборудования, застраховал вместе со спойлером, как единое целое, не поставил в известность истца о том, что спойлер не принимается на страхование.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пасечник О.А. исковые требования не признала, пояснила, что спойлер переднего бампера, установленный на застрахованное транспортное средство, не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля, не является штатным для данной комплектации автомобиля и не застрахован по риску «Дополнительное оборудование». Просила о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Канахина А.А., представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Канахина А.А. Саглаева О.А. просит решение суда отменить, принять делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что суд необоснованно, руководствуясь пунктом 1.14 Правил страхования, посчитал позицию истца не основанной на законе и условиях договора страхования.

Ссылается на то, что спорный автомобиль приобретен истцом с улучшенной комплектацией, истец самостоятельно какие-либо конструктивные изменения не вносил, автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД без получения разрешения на установку дополнительного оборудования, которое потребовалось бы в случае установки дополнительного оборудования в виде спойлера переднего бампера, что свидетельствует о том, что спойлер переднего бампера являлся составной частью автомобиля, предусмотренной заводом-изготовителем. Указывает, что на официальном сайте дилера модельный ряд таких автомобилей также представлен со спойлерами, в связи с чем считает, что выпуск таких автомобилей вместе со спойлером предусмотрен заводом-изготовителем.

Обращает внимание на то, что истец обратился к ответчику с целью застраховать свой автомобиль полностью от причинения ущерба, при этом истец не является специалистом в области автотехники, в силу этого не мог определить, какие запчасти являются дополнительным оборудованием, вместе с тем страховщик в момент принятия автомобиля произвел осмотр и фотофиксацию технического состояния транспортного средства с составлением акта осмотра, что подтверждено представленными в материалы дела фотографиями с места осмотра транспортного средства в момент оформления договора страхования; на данных фотографиях отчетливо видно, что спойлер переднего бампера имелся на автомобиле. Считает, что страховщик, полностью проверив комплектацию автомобиля и указав в качестве дополнительного оборудования только капот, бампер передний (оклеено защитной пленкой), крыло переднее левое и правое, обвес тюнинг, принял автомобиль на страхование вместе со спойлером как единое целое, не отнес данный спойлер к дополнительному оборудованию, не поставил в известность истца, являющегося в данном случае потребителем, экономически слабой стороной, о том, что спойлер не принимается на страхование, и его необходимо застраховать как дополнительное оборудование; в момент осуществления страхования истец был уверен, что его автомобиль полностью проверили и застраховали в полном объеме, а размер страховой суммы установлен в размере полной стоимости автомобиля с учетом его рыночной стоимости вместе со спойлером. Считает, что исходя из буквального толкования условий заключенного договора страхования, стороны в договоре страхования не определили, что автомобиль был застрахован без спойлера бампера, и что стоимость этой детали не включена в страховую сумму.

Полагает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям должно применяться толкование договора страхования, наиболее благоприятное для потребителя, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств уведомления истца о непринятии на страхование спойлера переднего бампера, при осмотре страховщиком спойлер не был указан в качестве дополнительного оборудования, истец не является специалистом в автомобилях и в акте осмотра указал то, что ему диктовали, а также учитывая, что спойлер предусмотрен в комплектации данного транспортного средства заводом-изготовителем, поэтому и был включен в размер страховой суммы, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Канахина А.А., представителя третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Канахин А.А. является собственником автомобиля «/__/», VIN /__/, государственный регистрационный номер /__/, 2016 года выпуска.

26.08.2019 Канахиным А.А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 30.08.2019 по 29.08.2020, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис № /__/. Условия договора предусматривали страхование автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование».

05.08.2020 Канахин А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства «/__/», государственный регистрационный номер /__/.

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» от 25.08.2020 следует, что в выплате страхового возмещения за замену спойлера переднего бампера САО «РЕСО-Гарантия» отказано, поскольку спойлер переднего бампера, установленный на застрахованное транспортное средство, не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля, не является штатным для данной комплектации автомобиля и не застрахован по риску «Дополнительное оборудование».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.10.2020 в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № 1090154 от 02.10.2020, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с каталогом производителя спойлер переднего бампера (каталожный номер /__/) является дополнительным оборудованием, так как не предусмотрен для данной комплексации транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Канахин А.А. указывает, что спойлер переднего бампера является составной частью автомобиля и был застрахован вместе с транспортным средством, как единое целое.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании и применении судом норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.14 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия», утв. Приказом № 168 от 22.04.2019 (далее – Правил страхования) Дополнительное оборудование транспортного средства – оборудование, не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства, то есть установленное не при производстве (сборке) транспортного средства заводом-изготовителем транспортного средства, либо признанное дополнительным оборудованием по соглашению страхователя и страховщика на основании осмотра транспортного средства. По соглашению сторон отдельные виды оборудования могут быть застрахованы в составе транспортного средства, что указывается в договоре страхования.

В соответствии с п.4.1.1 Правил страхования риском «Ущерб» является повреждение или уничтожением застрахованного транспортного средства или его частей помимо прочего, в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Риском «Дополнительное оборудование» является повреждение, уничтожение, утрата застрахованного дополнительного оборудования, установленного на застрахованное транспортное средство, в результате событий, предусмотренных, в том числе, п.4.1.1 Правил.

Пунктом п.5.1 Правил страхования предусмотрено, что страховые суммы при страховании транспортного средства, дополнительного оборудования транспортного средства, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Согласно полису оборудование, указанное в настоящем полисе или описании транспортного средства, покрывается страхованием КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение») или риска «Столкновение» при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля.

Оценив представленные в материалы дела: экспертное заключение №1090154 от 02.10.2020, выполненное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», из которого следует, что спойлер переднего бампера не входит в комплектацию автомобиля «/__/», в соответствии с каталогом производителя, спойлер переднего бампера (каталожный номер /__/) является дополнительным оборудованием, т.к. не предусмотрен на данной комплектации транспортного средства; приложение № 1, являющегося спецификацией к договору купли-продажи № В-4/17 от 19.01.2017, заключенному между ИП С. и ЗАО «Брукланд Северо-Запад», из которого также следует, что в комплектацию автомобиля «/__/», VIN /__/, спойлер переднего бампера не входит; договор купли-продажи указанного транспортного средства от 16.08.2019, заключенный между ИП С. и Канахиным А.А., в котором комплектация транспортного средства не указана, а также показания допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Ш., согласно которым в базовую комплектацию автомобиля «/__/», VIN /__/, 2016 года выпуска, спойлер переднего бампера не входил, суд пришел к верному выводу о том, что, поскольку спойлер переднего бампера автомобиля не был установлен заводом-изготовителем, он является дополнительным оборудованием следовательно, его повреждение не покрывается страховой защитой по риску «Ущерб».

Из представленного в материалы дела полиса следует, что в графе «Страховые риски и страховые суммы» указан риск «Дополнительное оборудование»: защитная пленка (капот, бампер передний, крыло переднее и правое), страховая сумма 100000 руб. Согласно содержанию данного полиса неотъемлемой частью договора является описание транспортного средства от 29.08.2019, подписанное Канахиным А.А., который своей подписью подтвердил, что сведения, указанные в нем им или с его слов, являются достоверными.

В описании транспортного средства «/__/», VIN /__/, от 29.08.2019 в графе «дополнительное оборудование» указано следующее дополнительное оборудование транспортного средства: капот, бампер передний, крыло переднее левое и правое, обвес тюнинг, оклеено защитной пленкой.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ни в страховом полисе № /__/ от 26.08.2019, ни в описании транспортного средства от 29.08.2019, составленных в присутствии обеих сторон и ими же подписанных, в графе «Дополнительное оборудование» спойлер передний не обозначен, как застрахованное дополнительное оборудование.

При таких данных суд первой инстанции, проанализировав условия договора, обоснованно указал, что стороны достигли соглашения о страховании конкретного вида дополнительного оборудования, установленного на автомобиле истца: защитной пленки капота, бампера переднего, крыльев передних, обвеса тюнинга. Тогда как отсутствие в описании транспортного средства пометки спойлер передний в разделе «дополнительное оборудование» свидетельствует о несогласовании сторонами условия о страховании данного дополнительного оборудования, в связи с чем пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения и штрафа, поскольку, как следует из условий договора страхования, дополнительное оборудование «спойлер переднего бампера» на автомобиле «/__/», VIN /__/, 2016 года выпуска, не страховалось и в заводскую комплектацию данного транспортного средства не входит. Ссылка в апелляционной жалобе об отсутствии у истца специальных познаний для определения наличия на автомобиле дополнительного оборудования указанных выводов не опровергает. Более того, истец при наличии необходимости не лишен был возможности самостоятельного привлечения специалиста.

Как видно из дела, Канахин А.А. самостоятельно определял перечень дополнительного оборудования, подлежащего страхованию, также указав на достоверность сведений, что подтверждается собственноручной подписью Канахина А.А в описании транспортного средства от 29.08.2019, в полисе. При этом доказательств тому, что договор заключался под давлением ответчика, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, до потребителя при заключении договора была доведена полная информация о страховых рисках, что подтверждается содержанием полиса страхования, правилами страхования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на постановку автомобиля на учет в органах ГИБДД о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку, по существу повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Канахина Андрея Александровича Саглаевой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: