Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело 2-2724/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года,

установила:

ФИО1 (далее по тексту ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту ФИО2, ФИО3), указывая, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут в судебном порядке. Фактически совместное хозяйство бывшие супруги перестали вести с 2016 года, когда истец переехал к своим родителям. В квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> А, <...>, остались проживать ответчики. Титульным собственником квартиры до <...> был истец. С <...> по <...> собственниками жилого помещения в равных долях являются ФИО1 и ФИО2 Признание квартиры совместной собственностью бывших супругов и ее раздел в равных долях были осуществлены решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, апелляционным определением Омского областного суда от <...>

<...>ФИО1 подарил свою ? долю в квартире дочери ФИО5 (далее по тексту ФИО5). Как в браке, так и после фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства между бывшими супругами, истец единолично осуществлял платежи по коммунальным услугам. За период с августа 2017 года по дату раздела квартиры (<...>) истцом были уплачены следующие суммы: в АО «ОмскГорГаз» 8 685,97 рублей, в ТСЖ «Багратиона-1» 179 500,35 рублей. За период с <...> по настоящее время (до <...>): в АО «ОмскГорГаз» 3 112,02 рублей, в ТСЖ «Багратиона-1» 70 900,63 рублей. В указанной квартире были зарегистрированы 4 совершеннолетних лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3 (дочь ФИО2 от первого брака) и ФИО5 (дочь ФИО1 и ФИО2). ФИО1 считает, что ФИО2 и ФИО3 неосновательно обогатились (сберегли денежные средства) за его счет.

ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные за период с <...> по <...> денежные средства в размере 94 093,32 рубля; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 12 216,69 рублей с последующим начислением процентов по день фактической уплаты; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно сбереженные за период с <...> по <...> денежные средства в размере 37 006,36 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 834,46 рубля с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

В судебных заседаниях истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что истец расходы нес добровольно, она никогда не отказывалась платить за свою долю в жилом помещении, не просила истца оплачивать за нее коммунальные услуги.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств дела. Не согласен с выводами суда о недоказанности истцом факта приобретения и сбережения ответчиками имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Судом оставлено без внимания тот факт, что ответчики знали о своей обязанности оплачивать коммунальные платежи, однако ее не выполняли.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 просят решение оставить ее без удовлетворения ввиду необоснованности, решение без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица ТСЖ Багратиона-1. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, коллегия судей приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с <...> по <...>. Брак расторгнут с <...> на основании решения мирового судьи судебного участка № <...> в Центральном судебном районе в г. Омске.

Фактически совместное хозяйство ФИО1 и ФИО2 перестали вести с 2016 года, когда истец переехал к своим родителям, в связи с необходимостью осуществления ухода за ними. Родителями ФИО1 являются ФИО7 и ФИО8

До <...> титульными собственником <...> по адресу: г.Омск, <...>А являлся ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права совместной собственности на жилое помещение, <...> по адресу: г. Омск, <...> А признана совместной собственностью супругов, с признанием за ними по ? доли в праве собственности, в иске о выселении отказано. Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу <...>.

В спорный период в указанной квартире были зарегистрированы 4 совершеннолетних лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5

В соответствии с представленными справками УПФР в ЦАО г. Омска, ФИО1 имел доход в виде выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в размере 1 380 руб. за период с <...> по <...>.

<...> истец подарил ? долю в <...> по адресу: г.Омск, <...>А своей дочери ФИО5 (том 1, л.д.12-14). На день подачи иска (<...>) документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности отсутствовали.

Обращаясь в суд с названным выше иском, истец нарушение своих прав обосновывает тем, что в период с августа 2017г. по август 2020г. он нес расходы по коммунальным платежам единолично. В подтверждение расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг, истец представил платежные документы (квитанции и чеки).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами согласится не может ввиду следующего.

В ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) закреплена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

У собственника жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Положениями пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С <...>ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по ? доли каждый в спорной квартире, до указанной даты квартира являлась совместным имуществом ФИО1 и ФИО2

Истец и ответчики не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, между истцом и ответчиками не заключено.

В АО «ОмскГорГаз» истцом внесены платежи (за пользованием газом) за период с <...> по <...> в размере 8 685,97 и 3 112,02 рублей, всего 11 797,99 рублей; в ТСЖ «Багратиона-1» (за коммунальные и иные услуги, ОДН) в размере 179 500,35 и 70 900,63 рублей, всего 250 400,98 рублей. Таким образом, доля ответчиков составит ? часть в указанных платежах: соответственно 5 899,11 рублей и 125 200, 57 рублей, всего 131 099,68 рублей (том 1, л.д.16-18,26-80,183-250).

При этом истцом представлены доказательства тому, что за период с августа 2017 по февраль 2019 коммунальные платежи, согласно представленным квитанциям в материалы дела, оплачивались с карты матери истца ФИО7 (том 1, л.д.182-222, том 2, л.д.5-46), с марта 2019 по август 2019 расходы по коммунальным платежам оплачивались с карты отца истца – ФИО8 (том 1, л.д.223-232, том 2, л.д.47-56), с августа 2019 по май 2020 – истец оплачивал самостоятельно данные расходы (том 1, л.д.183,233-250, том 2, л.д.1-4).

В судебном заседании истец пояснил, что у него имелись денежные накопления, в том числе полученные по договору займа, он работал администратором хоккейного сайта. За счет указанных средств он оплачивал коммунальные платежи за свою квартиру, а также за квартиру своих родителей ФИО7, ФИО8 С ними имелась устная договоренность о том, что в свою очередь родители приобретают продукты питания.

Доводы истца о том, что оплата производилась за счет его средств, подтвердила допрошенная в суде в качестве свидетеля дочь истца ФИО1 и ответчика ФИО2 - ФИО5, из показаний которой следует, что она отвозила каждый месяц отцу квитанции по оплате коммунальных платежей за <...> по адресу: г.Омск, <...>А. Отец оплачивал расходы с банковской карты на имя бабушки ФИО7, денежные средства хранил дома, также он вносил денежные средства на карту, принадлежащую матери истца. Отец работал администратором хоккейного сайта, у него всегда имелись денежные сбережения.

Из показаний допрошенного судом свидетеля ФИО7, родного брата истца, следует, что он видел, как ФИО1 производит оплаты с карт родителей, что у брата не было своих банковских карт; а также, что во время проживания ФИО1 с родителями, между ними были распределены обязанности, а именно: брат оплачивал все коммунальные платежи, а родители покупали продукты (том 2, л.д.136-137).

Согласно показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО9, соседки истца, ей известно, что ФИО1 оплачивал коммунальные платежи с банковской карты на имя своей матери ФИО7

Ответчики не оспаривали, что в спорный период времени оплата по коммунальным платежам за <...> по адресу: г.Омск, <...>А производилась единолично истцом. Доказательств тому, что оплата коммунальных платежей была произведена ответчиками полностью либо в части, либо возмещены истцу расходы, которые он понес по оплате указанных платежей, в том числе, приходящихся на них (ФИО2, ФИО3), суду первой инстанции представлено не было, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 не отрицала того, что проживала в спорной квартире со своей дочерью ФИО3 с момента заселения в нее и регистрации по месту жительства <...>, желала оплачивать коммунальные платежи, вместе с тем оплату в спорный период не производила. ФИО3 зарегистрирована в квартире <...>.

Согласно представленной информации в материалы дела, мать истца - ФИО7 умерла <...> (свидетельство о смерти № <...>№ <...>), отец истца - ФИО8 умер <...> (свидетельство о смерти № <...>№ <...>).

Наследниками после смерти родителей истца - ФИО7, ФИО8 являются истец ФИО1 и его брат ФИО7, к которым перешли, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из показаний ФИО7 следует, что имущественных требований он к ответчикам в части оплаты коммунальных платежей не предъявляет.

Согласно положениям п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несут граждане, проживающие в принадлежащем собственнику жилом помещении, которые являются потребителями коммунальных услуг, принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие какого-либо соглашения определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, заключенного между истцом и ответчиками, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, оплативший в полном объеме задолженность по оплате за коммунальные услуги, вправе предъявить регрессное требование к сособственнику квартиры и члену семьи, уклоняющимся от оплаты, в соответствии со ст.325 ГК РФ, в том числе и как наследник после смерти своих родителей ФИО7, ФИО8, и к нему (ФИО1) перешли их имущественные права, как и право требования неосновательного обогащения с ответчиков, которые сберегли имущество (денежные средства).

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

При указанных обстоятельствах с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в равных долях неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 131 099,68 рублей, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения, вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

Требования о взыскании процентов на сумму долга истцом предъявлены лишь к ФИО1

Расчет истца по ст.395 ГК РФ проверен судебной коллегией, признан правильным.

В связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере 13 050 рублей 69 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до момента фактической уплаты задолженности.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере 3 822 рублей (том 1, л.д.4), удовлетворения судебной коллегией заявленных требований в полном объеме, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в равных долях расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном выше размере (за удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения).

Применительно к статье 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 522 рублей, ввиду удовлетворения требований истца к ней по ст. 395 ГК РФ.

Исковые требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в солидарном порядке удовлетворению не подлежит по приведенным выше мотивам и в соответствии с пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО4 Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в размере 131 099 рублей 68 копеек, в равных долях по 65 549 рублей 84 копейки с каждой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период <...> по <...> в размере 13 050 рублей 69 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 рублей, в равных долях по 1 911 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Омск государственную пошлину по иску в размере 522 рублей.

Председательствующий

Судьи