Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» безвозмездно устранить, выявленные в сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, 64Gb, IMEI №, указанные в заключении судебной экспертизы ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 –ти дней с момента передачи товара.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО2: 300 рублей компенсации морального вреда, 8 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1198 (одну тысячу сто девяносто восемь) рублей 10 копеек.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная Компания» о защите прав потребителя ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым, истец приобрел сотовый телефон Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, 64Gb, IMEI №, стоимостью 50 591 рубль. Обязательства по оплате за товар, истцом исполнены полностью.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в сотовом телефоне выявлен недостаток: не работает.

Наличие в сотовом телефоне указанного дефекта подтверждается досудебным экспертным заключением ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, указанный истцом дефект обусловлен выходом из строя модуля системной платы аппарата.

Дефект носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 28 005 руб.

За услуги эксперта истец уплатил 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику(продавцу) с претензией с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда.

Указанные требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Истец первоначально просил суд: принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 50 591 руб., неустойку 505,91 руб. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. и день вынесения решения, а также неустойку из расчета 505,91 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, 10 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 500 рублей - в счет возмещения расходов по проведению досудебного экспертного исследования товара, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 385,20 руб. - в счет возмещения почтовых расходов, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Истец, изменив исковые требования, просил суд:

1) обязать ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка сотового телефона,

2) взыскать с ответчика в пользу истца:

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,

- расходы по проведению досудебного экспертного исследования - 8 500 рублей,

- компенсацию морального вреда - 10 000 рублей,

-штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная Компания» - возражал против удовлетворения иска, утверждая, что права истца ответчиком нарушены не были, так как истец к ответчику с требованием об устранении недостатка товара не обращался; в случае удовлетворения иска, просил не взыскивать штраф, снизить сумму компенсации морального вреда и снизить расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части - в части взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей по тем основаниям,

что представленное истцом досудебное экспертное заключение ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством,

что при вынесении решения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 17.07.2017г. истец(покупатель) заключил с ответчиком(продавцом) договор купли- продажи сотового телефона Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, 64Gb, IMEI №, стоимостью 50 591 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Стоимость товара оплачена истцом.

В период эксплуатации товара, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара потребителю, в телефоне выявлены недостатки: не работает.

После обнаружения дефекта, с целью установления причины его возникновения, истец обратился в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза».

Расходы истца по досудебному экспертному исследованию спорного товара составили 8 500 рублей

Из представленного истцом досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза») следует, что дефект сотового телефона обусловлен выходом из строя модуля системной платы аппарата; дефект носит производственный характер, является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 28 005 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, возместить расходы на оплату услуг эксперта, а также возместить понесенный моральный вред.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком подготовлен ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что требование истца не может быть удовлетворено в виду того, что истцом не представлено доказательств того, что дефект в товаре возник до его передачи потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ. указанный ответ направлен почтой в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик не согласился с представленным истцом досудебным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза»).

Поэтому в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения наличия в сотовом телефоне недостатков, причин их возникновения, возможности их устранения и расходов на устранение.

Судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Поволжская лаборатория экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»), в сотовом телефоне Samsung G950 Galaxy S8 LTE Dual sim, 64Gb, IMEI № имеется дефект в виде невозможности включения. Причиной указанного дефекта является выход из строя системной платы. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется путем замены системной платы. Стоимость устранения дефекта составит 23 270 руб. Продолжительность работ по восстановлению составит порядка 30 дней.

Удовлетворяя исковые требования о безвозмездном устранении недостатка сотового телефона, и частично удовлетворяя остальные сопутствующие исковые требования, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»).

Решение суда представителем ответчика обжалуется только в части взыскания расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 8 500 рублей по тем основаниям, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»).

Решение суда в остальной части не обжалуется сторонами в апелляционном порядке.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В данном случае, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, для суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 500 рублей является правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного спорного товара в размере 8 500 руб., которые являются необходимыми судебными расходами для обращения в суд, учитывая, что недостаток спорного товара обнаружен по истечении гарантийного срока, поэтому именно на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Кроме того, выводы представленного истцом досудебного экспертного заключения ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.(о наличии в спорном товаре устранимого производственного дефекта) - не противоречат выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (выполненного ООО «Поволжская лаборатория экспертиз»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, … в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления … в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: