Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области о признании незаконными действий, возложении обязанности исключить сумму налога и пени, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата> №, возражавшей против доводов жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее – МРИ ФНС № 7 по Саратовской области) о признании незаконными действий по отказу в исключении суммы задолженности по налогу в размере 960 рублей и пени в размере 823 рублей 49 копеек, возложении обязанности исключить суммы налога и пени на день списания задолженности и внести соответствующие изменения в карточку расчётов с бюджетом, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала, что являлась собственником транспортных средств «ГАЗ» и «RENO MEGANE SCENIC». В период владения и пользования автомобилями истцом ежегодно производилась оплата транспортного налога в соответствии с уведомлениями и требованиями налоговых органов. Однако МРИ ФНС № 7 по Саратовской области предъявило к ней требования об уплате транспортного налога в размере 960 рублей и пени в размере 823 рублей 49 копеек. 21 января 2013 года ФИО1 обратилась к начальнику МРИ ФНС № 7 по Саратовской области с заявлением о списании указанной задолженности по транспортному налогу, поскольку, по её мнению, данная задолженность образовалась по транспортному налогу за 2007 год, следовательно, срок давности по взысканию данного налога истёк ещё в 2011 году. Письмом от <дата> заместитель начальника МРИ ФНС № 7 по Саратовской области сообщил истцу, что данная задолженность возникла по транспортному налогу за 2011 год, и для её списания нет оснований. ФИО1 считала данные действия незаконными, нарушающими её права и законные интересы. По её мнению налоговый орган не имел оснований зачислять оплаченные ей суммы по транспортному налогу за 2010 и за 2011 год в счёт оплаты транспортного налога за 2007 год. Кроме того, считала, что транспортный налог за 2007 год был ей своевременно уплачен, что подтверждается сообщением МРИ ФНС № по <адрес> об отсутствии у неё задолженности по транспортному налогу.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные приведённым в иске. Считает необоснованным вывод суда о том, что в связи с неправильным оформлением ей платёжных документов налоговый орган имел право зачислить поступившие суммы в счёт уплаты транспортного налога за 2007 года. По мнению подателя жалобы, налоговый орган имел возможность идентифицировать внесённые ФИО1 суммы в счёт оплаты транспортного налога за 2010 и 2011 годы. Сведений об уплате ей транспортного налога за 2007 год не сохранилось в связи с истечением трёхлетнего срока.

От МРИ ФНС № 7 по Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик считает постановленное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо на стороне ответчика МРИ ФНС № по <адрес> извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие, полагался на усмотрение суда, в связи с чем, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Настоящий Кодекс устанавливает систему налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Как установлено статьёй 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 НК РФ налоговым периодом признаётся календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено статьёй 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, с момента передачи физическим лицом в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства без открытия счёта в банке денежных средств, предоставленных банку физическим лицом, при условии их достаточности для перечисления.

Поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106н, действовавшим до издания приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 года № 107н, утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платёж, в расчётных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, согласно которым налогоплательщики при заполнении расчётных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации указывают информацию в полях 104 - 110 и «Назначение платежа» (24) в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 5 Правил, в поле 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: «ТП» – платежи текущего года; «ЗД» – добровольное погашение задолженности по истекшим налоговым периодам при отсутствии требования об уплате налогов (сборов) от налогового органа; «БФ» – текущие платежи физических лиц – клиентов банка (владельцев счета), уплачиваемые со своего банковского счёта; «ТР» – погашение задолженности по требованию налогового органа об уплате налогов (сборов); «РС» – погашение рассроченной задолженности; «ОТ» – погашение отсроченной задолженности; «РТ» – погашение реструктурируемой задолженности; «ВУ» – погашение отсроченной задолженности в связи с введением внешнего управления; «ПР» – погашение задолженности, приостановленной к взысканию; «АП» – погашение задолженности по акту проверки; «АР» – погашение задолженности по исполнительному документу.

В случае проставления в поле 106 расчетного документа значения ноль («0») налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из указанных выше оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 Правил, в поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками («.»).

Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, – «число.месяц.год».

Периодичность уплаты может быть месячной, квартальной, полугодовой или годовой.

Первые два знака показателя налогового периода предназначены для определения периодичности уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, которая указывается следующим образом: «МС» – месячные платежи; «КВ» – квартальные платежи; «ПЛ» – полугодовые платежи; «ГД» – годовые платежи.

В 3-м и 6-м знаках показателя налогового периода в качестве разделительных знаков проставляются точки («.»).

При уплате налога один раз в год 4-й и 5-й знаки показателя налогового периода заполняются нулями.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, в 2007 – 2011 годах ФИО1 являлась плательщиком транспортного налога.

В период с 2007 по 2011 год ФИО1 состояла на налоговом учёте в МРИ ФНС № по <адрес>.

В связи с изменением места жительства ФИО1 <дата> её лицевой счёт по транспортному налогу передан в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области. Согласно лицевой карточке налогоплательщика и акту совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам, по состоянию на <дата> у ФИО1 имелась задолженность по уплате транспортного налога в сумме 4740 рублей, в том числе, 960 рублей по транспортному налогу за 2007 год и 3780 рублей по транспортному налогу за 2010 год.

18 октября 2011 года ФИО1 уплачен транспортный налог в сумме 3780 рублей. В платёжных документах о перечислении данных денежных средств не были указаны основания платежа (поле 106 расчётного документа) и налоговый период (поле 107 расчётного документа). Из поступивших денежных средств 960 рублей были отнесены МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в счёт уплаты транспортного налога за 2007 год, а 2820 рублей в счёт частичной уплаты транспортного налога за 2010 год.

За 2011 год налоговым органом начислен транспортный налог подлежащий уплате ФИО1 в размере 2520 рублей, пени в размере 823 рублей 49 копеек и направлено соответствующее требование.

16 января 2013 года ФИО1 уплачен транспортный налог в сумме 2520 рублей. В платёжном документе о перечислении денежных средств в поле 106 (основание платежа) указан показатель «ТП» – платежи текущего года, а в поле 107 (налоговый период) указано: «06.02.2013». Из поступивших денежных средств 960 рублей были отнесены МРИ ФНС № 7 по Саратовской области в счёт уплаты задолженности по транспортному налогу за 2010 год, а 1 560 рублей в счёт частичной уплаты транспортного налога за 2011 год.

21 января 2013 года ФИО1 обратилась к начальнику МРИ ФНС № 7 по Саратовской области с заявлением о списании задолженности по транспортному налогу в размере 960 рублей и пени в размере 823 рублей 49 копеек. Письмом заместителя начальника МРИ ФНС № 7 по Саратовской области от 25 октября 2013 года ФИО1 сообщено об отсутствии оснований для списания указанной задолженности по транспортному налогу.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учётом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий МРИ ФНС № 7 по Саратовской области по отказу в исключении суммы задолженности по налогу в размере 960 рублей и пени в размере 823 рублей 49 копеек, поскольку действия налогового органа соответствуют требованиям закона. Учитывая, что обязанность по заполнению поручения на перечисление налога в соответствии с правилами заполнения поручений возлагается на налогоплательщика, ФИО1 при перечислении денежных средств в счёт уплаты транспортного налога в нарушение указанных выше Правил в полях 106 и 107 расчётного документа (основание платежа и налоговый период) не были указаны надлежащие показатели, позволяющие однозначно идентифицировать платежи, судебная коллегия считает, что действия налогового органа по отнесению поступающих от налогоплательщика денежных средств в счёт уплаты задолженности по ранее начисленному транспортному налогу требованиям закона не противоречат. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не представлено. Сообщение заместителя начальника МРИ ФНС № по <адрес> от <дата> об отсутствии задолженности по транспортному налогу за ФИО1 по данным инспекции по состоянию на <дата>, также установленным судом обстоятельствам не противоречит, поскольку на этот момент лицевой чёт налогоплательщика и соответственно все сведения по уплате транспортного налога переданы в МРИ ФНС № 7 по Саратовской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на МРИ ФНС № 7 по Саратовской области обязанности исключить суммы налога и пени на день списания задолженности, внести соответствующие изменения в карточку расчётов с бюджетом, а также для взыскания с налогового органа компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: