Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя генерального директора ОАО «Агентства развития Краснодарского края» < Ф.И.О. >8 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 обратились в суд с иском к ОАО «Агентство
развития Краснодарского края» об обязании подписать с < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 акт приема-передачи квартиры по
договору долевого участия в строительстве жилого дома от <...><...>
на условиях, содержащих обязательства открытого акционерного общества «Агентство
развития Краснодарского края» осуществить до <...> мероприятия по
увеличению максимальной разрешенной электрической мощности потребления
энергопринимающих устройств многоквартирного жилого дома в соответствии с
потребностью, предусмотренной в проектной документации «Жилая застройка по ул.
Российской - пер. Ленинский в <...>. Жилой дом литер 1.1; 1.2.
Электротехническая часть», до 906,47 кВт, в том числе до 509,5 кВт для литера 1.1, до
396,97 кВт для литера 1.2; по подключению сборно-каркасной котельной «Рационал»
типоразмер ЕСО 20, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного жилого дома и
обеспечение его горячей водой, к газораспределительной сети; на условиях оформления
квартиры в общую совместную собственность < Ф.И.О. >2 и
< Ф.И.О. >1; взыскании 30 000 рублей в счет компенсации морального
вреда; 20 000 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату расходов на
представителя.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >7 (участники
долевого строительства) с одной стороны и открытым акционерным обществом
«Агентство развития Краснодарского края» с другой стороны был заключен договор
долевого участия в строительстве жилого дома от <...><...>, по которому
застройщик обязался построить (создать) объект - многоквартирный дом на земельном
участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: город
Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, переулок Лениниский 20/1 и после
получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого
строительства - двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на 10 этаже в 16-
этажном трехсекционном с цокольным этажом и теплым чердаком доме литер 1/2, общей
проектной площадью 67,91 кв.м. <...> между истцами и застройщиком было
подписано дополнительное соглашение <...> к вышеуказанному договору долевого
участия. Указанным дополнительным соглашением застройщик принял на себя
обязательства перед истцами по увеличению максимальной разрешенной электрической
мощности потребления энергопринимающих устройств многоквартирного дома и по
газификации котельной, осуществляющей теплоснабжение и обеспечение горячей водой
многоквартирного дома в срок до <...>. Причинами заключения
дополнительного соглашения явилось неисполнение застройщиком требований договора
долевого участия и проектной документации: застройщик не обеспечил подключение многоквартирного дома к газораспределительной сети и не обеспечил необходимую
мощность электроэнергии для многоквартирного дома, в котором располагается объект
долевого участия (квартира) (подключено 600 кВт против требуемых 906,47 кВт,
предусмотренных техническим условиями и проектной документацией). <...>
истцы обратились к застройщику с письменным требованием подписать акт приема-
передачи квартиры и приложили акт приема-передачи, подписанный со стороны истцов.
Указанный акт приема-передачи квартиры помимо условий о передаче самой квартиры,
содержал условия об обязательствах застройщика по увеличению максимальной
разрешенной электрической мощности потребления энергопринимающих устройств
многоквартирного дома и по газификации котельной, осуществляющей теплоснабжение и
обеспечение горячей водой многоквартирного дома, в срок до <...> в
полном соответствии с обязательствами, принятыми застройщиком на себя
вышеуказанным дополнительным соглашением. То есть истцы предлагали подписать акт
приема-передачи квартиры с учетом тех обязательств, которые были приняты
застройщиком на себя в добровольном порядке, срок исполнения которых на дату
обращения истцов к застройщику не истек и которые застройщик пока не исполнил.
Также истцы включили в акт условие, устанавливающее, что передаваемая квартира будет
оформлена в общую совместную собственность истцов, являющихся супругами. Письмом
от <...><...>, которое было получено истцами <...>,
застройщик отказался от подписания акта на предложенных истцами условиях. Мотив
отказа - нецелесообразность включения указанных условий в акт. То есть правовая
аргументация отказа в подписании акта со стороны застройщика отсутствовала. Этим же
письмом застройщик предложил истцам подписать акт приема-передачи квартиры на
иных условиях, и прилагал подписанный со стороны застройщика. Акт приема-передачи
квартиры, предложенный застройщиком, не содержал условий об обязательствах
застройщика, принятых им на себя вышеуказанным дополнительным соглашением к
договору долевого участия. Обязательства истцов по оплате застройщику квартиры в
размере 2 376 850 рублей были исполнены в полном объеме и в сроки, установленные
договором, что подтверждается платежными документами. Обязательства застройщика
подписать акт приема-передачи квартиры им до настоящего времени не исполнены.

Впоследствии истцы изменили предмет иска, просили признать недействительным
односторонний акт приема-передачи квартиры от <...>; обязать открытое
акционерное общество «Агентство развития Краснодарского края» подписать с
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 акт приема-
передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 17
февраля 2014 года <...> на условиях, содержащих обязательства открытого
акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края» осуществить до 30
сентября 2015 года мероприятия по: увеличению максимальной разрешенной
электрической мощности потребления энергопринимающих устройств многоквартирного
жилого дома в соответствии с потребностью, предусмотренной в проектной документации
«Жилая застройка по ул. Российской - пер. Ленинский в <...>. Жилой дом литер
1.1; 1.2. Электротехническая часть», до 906,47 кВт, в том числе до 509,5 кВт для литера
1.1, до 396,97 кВт для литера 1.2; по подключению сборно-каркасной котельной
«Рационал» типоразмер ЕСО 20, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного
жилого дома и обеспечение его горячей водой, к газораспределительной сети; на условиях
оформления квартиры в общую совместную собственность < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; взыскать с ответчика в пользу истцов 30 000
рублей в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей в счет возмещения судебных
издержек на оплату расходов на представителя;

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявленные < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 требования удовлетворены, суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры от 28
июля 2015 года; обязал открытое акционерное общество «Агентство развития Краснодарского
края» подписать с < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1
акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого
дома от <...><...> на условиях, содержащих обязательства открытого
акционерного общества «Агентство развития Краснодарского края» осуществить до 30
сентября 2015 года мероприятия по: увеличению максимальной разрешенной
электрической мощности потребления энергопринимающих устройств многоквартирного
жилого дома в соответствии с потребностью, предусмотренной в проектной документации
«Жилая застройка по ул. Российской - пер. Ленинский в <...>. Жилой дом литер
1.1; 1.2. Электротехническая часть», до 906,47 кВт, в том числе до 509,5 кВт для литера
1.1, до 396,97 кВт для литера 1.2; по подключению сборно-каркасной котельной
«Рационал» типоразмер ЕСО 20, осуществляющей теплоснабжение многоквартирного
жилого дома и обеспечение его горячей водой, к газораспределительной сети; и на
условиях оформления квартиры в общую совместную собственность < Ф.И.О. >2
< Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1; взыскал с открытого акционерного общества «Агентство развития
Краснодарского края» в пользу < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1
< Ф.И.О. >3 3000 рублей в счет компенсации морального вреда; 5 000 рублей в счет
возмещения судебных издержек на оплату расходов на представителя.

В апелляционной жалобе первый заместитель генерального директора ОАО «Агентства развития Краснодарского края» < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Агентство развития Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >9, настаивавшую на доводах апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, выслушав пояснения < Ф.И.О. >2, возражавшего против заявленных доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой.

Как следует из материалов дела, 17
февраля 2014 года между < Ф.И.О. >2,
< Ф.И.О. >7 (участники долевого строительства) и
открытым акционерным обществом «Агентство развития Краснодарского края» с был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от <...>, по условиям которому застройщик обязался построить (создать) объект -
многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером <...>,
расположенном по адресу: <...>, Прикубанский внутригородской округ,
<...> 20/1 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию
передать дольщикам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру №
37, расположенную на 10 этаже в 16-этажном трехсекционном с цокольным этажом и
теплым чердаком доме литер 1/2, общей проектной площадью 67,91 кв.м.

В соответствии со свидетельством о заключении брака от 21
февраля 2014 года серия П-АГ <...>, выданного отделом ЗАГС Прикубанского
внутригородского округа <...> управления ЗАГС Краснодарского края, < Ф.И.О. >7 была изменена фамилия на < Ф.И.О. >12, в
связи с заключением брака.

<...> между истцами и застройщиком было подписано дополнительное
соглашение <...> к вышеуказанному договору долевого участия, которое было
зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому края <...> за
номером <...>.

Указанным дополнительным соглашением застройщик принял на себя обязательства
перед истцами по увеличению максимальной разрешенной электрической мощности
потребления энергопринимающих устройств многоквартирного дома и по газификации
котельной, осуществляющей теплоснабжение и обеспечение горячей водой
многоквартирного дома в срок до <...>.

Причинами заключения дополнительного соглашения явилось неисполнение
застройщиком требований договора долевого участия и проектной документации:
застройщик не обеспечил подключение многоквартирного дома к газораспределительной
сети и не обеспечил необходимую мощность электроэнергии для многоквартирного дома,
в котором располагается объект долевого участия (квартира) (подключено 600 кВт против
требуемых 906,47 кВт, предусмотренных техническим условиями и проектной
документацией).

<...> истцы обратились к застройщику с письменным требованием
подписать акт приема-передачи квартиры и приложили акт приема-передачи,
подписанный со стороны истцов.

Истцами было предложено подписать акт приема-передачи квартиры с учетом тех
обязательств, которые были приняты застройщиком на себя в добровольном порядке, срок
исполнения которых на дату обращения истцов к застройщику не истек и которые
застройщик пока не исполнил.

Также истцы включили в акт условие, устанавливающее, что передаваемая квартира
будет оформлена в общую совместную собственность истцов, являющихся супругами.

Письмом от <...><...>, которое было получено истцами 30 апреля
2015 года, застройщик отказался от подписания акта на предложенных истцами условиях,
при этом мотивировал отказ нецелесообразностью включения указанных условий в акт.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 федерального закона от <...>
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого
строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника
долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по
истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта
долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить
односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

28
июля 2015 года ответчиком был подписан односторонний акт приема-передачи квартиры < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого
дома <...> от <...>.

Районным судом установлено, что указанный односторонний акт составлен ответчиком в нарушение требований
федерального закона от <...> № 214-ФЗ, следовательно, нарушает
требования закона.

Так, согласно одностороннего акта приема-передачи, квартира передается
истцам в состоянии, соответствующем условиям договора долевого участия в
строительстве.

Однако, это опровергается подписанным
дополнительным соглашением к договору долевого участия в строительстве, по которому
ответчик принял на себя обязательства устранить нарушения, допущенные при
строительстве, и противоречит требованиям части 1 статьи 7 федерального закона от 30
декабря 2004 года <...>-Ф, согласно которым застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует
условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и
градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона
является недействительной.

Так же, согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ
имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Договор долевого участия был подписан <...>,
когда еще истцы не состояли в браке.

Однако государственная регистрация договора долевого участия состоялась 03 марта
2014 года, то есть после вступления истцов в брак, которое состоялось <...>
года.

Правовые последствия для сторон договора долевого участия и
третьих лиц наступили после его государственной регистрации.

При этом, в силу положений части 2 статьи 16 Закона об участии в долевом
строительстве основанием для регистрации права собственности участника долевого
строительства на объект долевого строительства являются документы подтверждающие
факт его постройки (создания), -разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного
дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого
строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого
строительства.

В следствие чего, не договор долевого участия, а акт приема-передачи
квартиры является основанием для регистрации права собственности истцов на квартиру
по договору, в связи с чем именно в нем должны быть отражены условия о режиме общей
собственности истцов (долевая или совместная) на квартиру.

В соответствии со ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве
обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами
передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участников долевого строительства считаются исполненными с момента
уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания
сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого
строительства.

Обязательства истцов по оплате застройщику квартиры в размере 2 376 850 рублей
были исполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что
подтверждается платежными документами.

Обязательства застройщика подписать акт приема-передачи квартиры, в
соответствии с условиями договора, до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного, в соответствии с установленными обстоятельстивами по делу, судебная коллегия, считает обоснованным вывод районного суда о том, что обязательства, принятые застройщиком дополнительным соглашением к договору
долевого участия, до настоящего времени не исполненные
, должны быть включены в акт приема-передачи квартиры.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <...><...>
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо
от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований
разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических
страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред,
степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее
письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя.

Указанные требования действующего законодательства приняты во внимание районным судом, который законно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000
руб.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в системном их толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве данного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Прикубанского районного суда <...> от <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи