Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года частную жалобу ООО «Мебельное производство «Родники» на определение Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельное производство «Родники» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от исковых требований, в связи с тем, что после предьявления иска в суд ответчик добровольно передал истцу все незаконно удерживаемое имущество, являющееся предметом спора и взыскание компенсации морального вреда истец считает нецелесообразным. Одновременно истец просил взыскать понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы: госпошлина в размере 44500 рублей, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на доверенность в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Ответчик не возражал против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, однако возражал против взыскания судебных расходов, считая их необоснованными, так как транспортные средства не удерживались.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 мая 2015 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Мебельное производство «Родники». Взыскано с ООО «Мебельное производство «Родники» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65000 рублей. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением в части взыскании судебных расходов, представитель ООО «Мебельное производство «Родники» подал частную жалобу по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая отказ ФИО1 от иска и прекращая производство по делу, суд одновременно удовлетворил ходатайство истца и понесенные им судебные расходы взыскал с ответчика.

Суд исходил из того, что истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после обращения в суд с иском, что подтверждается актом приема-передачи транспортных средств от 25.05.2015 года.

Доказательств того, что удержанные транспортные средства переданы ответчиками до обращения истца в суд с иском, в материалах дела не имеется. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии у суда процессуальных оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков судебных основаны на ошибочном толковании норм ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах содержащихся в частной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи