Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Буркову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года, которым

Заявление Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена стороны должника ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа №, выданного Курганским городским судом 27.10.2011, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Уорлд Дринк энд Профитс», 2003 года выпуска производителя фирмы <...> с установлением начальной продажной цены: аппликатора крышечек <...> по цене <...> руб., инк-джет принтера <...> по цене <...> рублей, конвейера для транспортировки наполненных пакетов <...> по цене <...> рублей, упаковщика в гофрокартонные короба <...> по цене <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителей истца – Война А.А., Корнеева С.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В его обоснование указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2011 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены частично, с Буркова В.В. во исполнение обязательств поручителя взыскана задолженность в сумме <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ООО «Уорлд Дринк энд Профитс», установлена его начальная продажная цена. ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» ликвидировано, ликвидатор общества по акту приема-передачи передал оставшееся имущество в собственность единственному участнику Общества - Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД». Полагая, что является собственником залогового имущества в силу прямого указания закона, просила произвести процессуальное правопреемство должника по залоговому обязательству в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» - Филиппова А.А. на доводах заявления настаивала.

Представители ОАО «Россельхозбанк» - Корнеев С.А. и Война А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали, указывали, что ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» ликвидировано без перехода прав и обязанностей, в связи с чем заявитель не может являться его правопреемником. Полагали, что при вступлении в исполнительное производство в качестве должника исполнительное производство будет затянуто.

Бурков В.В., представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явились

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ОАО «Россельхозбанк».

В обоснование указывает, что действия Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в лице представителя Филипповой А.А. направлены на завладение залоговым имуществом, на которое в процессе банкротства общества права со стороны единственного учредителя ликвидированного общества не были заявлены, сведения о включении имущества, являющего предметом залога, в промежуточный ликвидационный баланс отсутствовали. В связи с этим считает акт приема-передачи имущества от 04.05.2010 ликвидируемого ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» недостоверным, противоречащим вышеприведенному утверждению ликвидатора общества Никулина А.В. Указывает, что на момент завершения процедуры ликвидации у ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» отсутствовало какое-либо имущество. Таким образом, доводы, изложенные в заявлении о процессуальном правопреемстве, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Учитывая установленный гражданским законодательством запрет на злоупотребление правом, а также провозглашенный ст. 17 Конституции Российской Федерации принцип о недопустимости нарушения прав и свобод других лиц при осуществлении собственных прав и свобод человека и гражданина, полагает, что Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» действует недобросовестно, исключительно с намерением причинения вреда ОАО «Россельхозбанк». Считает, что определение суда от 16.07.2013 фактически пересматривает и неверно трактует обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу решением Курганского городского суда от 04.07.2011 и кассационным определением Курганского областного суда от 18.10.2011.

В возражениях представитель Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения. Указывает, что решением Курганского городского суда от 04.07.2011 установлено наличие заложенного имущества в натуре и сохранения залога на момент рассмотрения дела по существу. Полагает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, передача имущества оставшегося после ликвидации ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2010, который носит лишь технический характер, поскольку право собственности на заложенное имущество после ликвидации общества перешло заявителю в силу закона (п. 7 ст. 63, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи, то есть по правилам подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пп.4 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2011 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Буркову В.В. удовлетворены частично. С Буркова В.В. как поручителя, отвечающего за надлежащее исполнение ООО «Торговая компания «ИМПЕРИЯ» обязательств по кредитному договору, заключенному с банком 07.12.2009, взыскано <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежавшее ООО «Уорлд Дринк энд Профитс», на общую начальную сумму <...> руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

На основании вынесенного решения 27.10.2011 выдан исполнительный лист серии №.

Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» обратилась в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником, ссылаясь на то, что данной компании как единственному участнику общества после ликвидации ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» по акту приема-передачи от 04.05.2010 было передано в собственность имущество общества, в том числе на которое обращено взыскание решением суда от 04.07.2011.

Суд первой инстанции, разрешая заявление, пришел к выводу, что на момент вынесения решения собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, являлась Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД».

В связи с чем произвел замену стороны должника в исполнительном производстве об обращении взыскания, руководствуясь нормами п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» являлась Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (т.2, л.д.120-141).

04.06.2010 учредителем принято решение № о ликвидации общества ввиду нецелесообразности дальнейшего осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, инициировав процедуру ликвидации с 04.06.2010. Ликвидатором общества назначен ФИО1, которому наряду с другими мероприятиями поручено составить и представить на утверждение промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс (т.3, л.д. 2).

02.09.2010 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении 26.08.2010 промежуточного ликвидационного баланса и 17.09.2010 - запись за № о государственной регистрации ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» в связи с его ликвидацией.

Указанные обстоятельства были установлены Курганским городским судом при рассмотрении искового заявления ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» об обращении взыскания на заложенное имущество.

16.03.2011 в суд от Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» поступило заявление о привлечении ее к участию в деле в связи с тем, что указанная компания являлась единственным участником ликвидированного ООО «Уорлд Дринк энд Профитс». Со ссылкой на нормы п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации компания указывала на возможность влияния судебного акта на ее права и обязанности.

Определением Курганского городского суда от 21.06.2011 Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (т.3 л.д.8, 27).

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

При этом положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 18.10.2011 при рассмотрении кассационных жалоб ФИО2 и третьего лица «Бэливинг Кэпитал» на решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2011, сведения о включении имущества, являющегося предметом залога по договору от 07.12.2010, в промежуточный ликвидационный баланс отсутствуют. По информации ликвидатора ФИО3 на момент принятия решения о ликвидации, а также на момент завершения процедуры ликвидации у ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» отсутствовало какое-либо имущество. Права на указанное имущество со стороны единственного учредителя ликвидированного общества Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» не заявлены.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по спору, в котором третьим лицом выступала Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», не установлено право собственности данного лица на имущество, на которое обращено взыскание.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве установил иные обстоятельства по делу и заменил сторону должника в исполнительном производстве, фактически решив вопрос о надлежащем ответчике – стороне в рассмотренном судом споре.

В связи с чем определение суда постановлено с неправильным применением норм процессуального права и не может быть признано законным.

Заявляя требования о правопреемстве, Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД», ссылалась на наличие у нее права собственности на обремененное залогом имущество, что свидетельствует о принятии ею прав и обязанностей залогодателя, и просит замены стороны в исполнительном производстве.

Согласно ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Международная коммерческая компания «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в качестве основания возникновения своего права собственности на спорное имущество указывает нормы п.7 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В подтверждение чему представлен акт приема-передачи имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью ООО «Уорлд Дринк энд Профитс», датированный 04.05.2010, в котором указано на передачу обществом в лице ликвидатора ФИО1 Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» оставшегося после расчетов с кредиторами общества имущества, в том числе предметов залога, стоимость которого соответствует доле участника общества (т.6 л.д.51-52).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение единственного участника ООО «Уорлд Дринк энд Профитс» - Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» о ликвидации общества принято 04.06.2010, что подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ (т.2, л.д.137).

При отсутствии иных доказательств ссылка заявителя о наличии права собственности на спорное имущество в порядке ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна.

Кроме того, как указано выше, ходатайствуя о привлечении к участию в деле при рассмотрении исковых требований банка на основании указанных правовых норм по истечении более полугода после внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества, Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» никаких сведений о принятии участником общества какого-либо имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в том числе залогового имущества не сообщалось.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 04.07.2011 об обращении взыскания на заложенное имущество, по настоящее время не исполнено.

Указанные обстоятельства позволяют расценивать настоящее заявление о замене стороны в исполнительном производстве как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курганского городского суда Курганской области от 16 июля 2013 года отменить.

Международной коммерческой компании «КЭПЭСИТИ ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: