Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Фарос» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Читы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено иск ФИО1, к ООО УК «Фарос» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Фарос» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, неустойку – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рубля – всего <данные изъяты> рубля

Взыскать с ООО УК «Фарос» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21 апреля 2014 года в резолютивной части решения суда устранена описка,ошибочно указанное отчество истца «С.» исправлено на верное «С.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. В результате попадания дождевой воды в квартиру ФИО1 ей был причинен материальный ущерб, стены, потолок и находящаяся в квартире мебель были повреждены. Истец обращалась в управляющую компанию «Фарос» с претензий, в которой просила возместить ей материальный ущерб, претензия осталась без ответа. Согласно экспертному заключения стоимость причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец обратился в суд и просил взыскать с ООО УК «Фарос» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ от исполнения требования потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от цены иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК Фарос» просит решение суда отменить, выражает несогласие с экспертным заключением. Указывает, что в экспертном заключении неверно отражено, что пострадала вся квартира, о дате проведения экспертизы ответчик был уведомлен ненадлежащим образом, заключение эксперта подложное, судом необоснованно было отказано в проведении повторной независимой экспертизы, ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта. С заявлением о проведении ремонта крыши истец к ответчику не обращался, обращался только о выплате ущерба. В локальном ресурсном сметном расчете отсутствует расшифровка государственных элементных сметных норм, эксперт должен был расписать по каждому пункту, сколько было затрачено материалов. Экспертом при расчете необоснованно был применен ресурсный метод, который применяется только после проведения всех работ. Экспертом не представлено доказательств, что он имеет право осуществлять экспертизу по ценообразованию. По фотографиям, представленным в деле, невозможно установить причины рассыхания пола.

В суде представитель ООО УК «Фарос» доводы жалобы поддержала.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, почтовое извещение вернулось в связи с истечением срока хранения, что является основанием для рассмотрения дела без её участия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд с достаточной полнотой определил и на основании объективной оценки в совокупности всех представленных доказательств установил существенные обстоятельства спора, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые бы могли поставить под сомнение его выводы по результатам оценки доказательств.

Сам факт залива квартиры атмосферными осадками и причинения тем самым ущерба имуществу истца, требующего затрат на ремонт жилого помещения, ответчиком не оспаривается.

Спор заключается в обоснованности проведенной экспертизы, по итогам которой определена сумма ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в квартире истца, которая составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Оспаривая заключение эксперта, ответчик ООО УК Фарос не приводит бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта свидетельствующего об ином размере ущерба ответчиком не представлено. Компетенция экспертов и объективность выводов у суда не вызывают сомнения, эксперт О.. имеет 8-летний стаж работы, сертификат соответствия, аттестат обучения по программе ценообразования и сметное нормирование, неоднократно повышала квалификацию, что исключает сомнения, высказанные ответчиком, в квалификации эксперта.

Экспертиза проведена в полном объеме соответствующим специалистом, путем осмотра квартиры с осуществлением необходимых замеров, с фиксированием только дефектов от затопления водой, а не оценкой всей квартиры, как ошибочно утверждает представитель ответчика в жалобе. Оснований для проведения повторной экспертизы не имелось, о чем судом первой инстанции обосновано было принято решение. Эксперт был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, в ходе которого ответил на все интересующие ответчика вопросы.

Вопреки доводам жалобы ответчик о времени и месте осмотра экспертом квартиры предупреждался заранее, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д.51).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «УК Фарос» в пользу ФИО1, суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», в полном соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ. Экспертное заключение не противоречит материалам дела, научно обосновано, аргументировано, кроме того, для определения наиболее эффективного расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом был применен ресурсный метод, причина использования которого была мотивирована в заключении.

Кроме того, надуманны доводы, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с результатами экспертизы, рассмотрение данного дела длилось около 4 месяцев, в судебных заседаниях участвовал представитель ответчика и мог воспользоваться своим правом ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения относительно предъявленных требований, в том числе и свое заключение эксперта, тем самым оспорив представленные истцом доказательства.

Определяя виновное лицо, суд проанализировал положения статьи 210 Гражданского кодекса РФ в нормативном единстве с нормами жилищного законодательства, Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пришел к обоснованному выводу о том, что авария произошла в границах ответственности управляющей компании, которая обязана следить за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, в том числе за состоянием кровли.

В причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят ненадлежащие действия ответчика по исполнению обязанности содержания общего имущества - осмотра и ремонта кровли, и суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «УК Фарос» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ссылки в жалобе в обоснование доводов об отсутствии вины на то, что с заявлением о протечки крыши истец не обращался, напротив, подтверждают наличие вины в виде отсутствия контроля со стороны управляющей компании за состоянием общего имущества дома.

Таким образом, доводы жалобы является позицией ответчика и направленны на уход от гражданско-правовой ответственности, объективной возможности для иной оценки доказательств об обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 4 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК Фарос» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Иванов

Судьи: Е.А. Погорелова

Д.С. Ходюков

Копия верна судья ________________Д.С. Ходюков