Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 cентября 2017 года апелляционную жалобу Редькина А. А.овича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Редькину А. А.овичу о взыскании суммы причиненного ущерба, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Редькина А.А. ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что 10.09.2010 года по трудовому договору <данные изъяты> ответчик принят к истцу на должность кладовщика. 12.07.2012 года он переведен специалистом в отдел сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК». Договор об индивидуальной материальной ответственности заключен с ответчиком 29.07.2015 года. Также ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной материальной ответственности от 30.11.2015 года. 17.10.2016 года ответчик уволен по собственному желанию.

В отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, <данные изъяты>, в период с 01.10.2016 года по 20.10.2016 года, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, обнаружена недостача. Получить от ответчика объяснения невозможно по причине его увольнения. С учетом отработанного ответчиком времени и размера его заработной платы, истец просит суд взыскать с Редькина А.А. причиненный ущерб в размере 25 149,24 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Редькин А.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Домодедовского городского суда от 17 июля 2017 года иск АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворен.

Суд постановил взыскать с Редькина А.А. в пользу АО «Русская Телефонная Компания» причиненный ущерб в размере 25 149,24 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 955 рублей.

Не согласившись с решением суда, Редькин А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В статье 244 Трудового кодекса РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу статьи 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из дела следует, что 10 сентября 2010 года между АО «Русская Телефонная Компания» и Редькиным А.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, в соответствии с которыми Редькин А.А. принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность кладовщика.

12.07.2012 года он переведен специалистом в отдел сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК».

29.07.2015 года между сторонами заключен Договор об индивидуальной материальной ответственности Редькина А.А..

30.11.2015 года ответчиком подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности <данные изъяты>ОСО как работником отдела сервисного обслуживания и логистики.

17.10.2016 года ответчик уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно приказа №<данные изъяты> от 14.09.2016 года, в отделе сервисной логистики Департамента постпродажного обслуживания АО «РТК», расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 1, в период с 01.10.2016 года по 20.10.2016 года, была проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой, обнаружена недостача 906 497 рублей 95 коп..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования АО «Русская Телефонная Компания», пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба ввиду заключения между сторонами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Материальная ответственность была возложена на ответчика с учетом размера его месячного должностного оклада, времени, которое он фактически проработал в составе бригады за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, с учетом указанных обстоятельств, определена истцом в размере 25 149,24 рублей.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку истцом доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то в силу приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению, именно ответчик в данном случае должен был представить доказательства отсутствия своей вины.

Поскольку ответчик таких доказательств не представил, судом постановлено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы выявленной недостачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проведенной инвентаризации требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, в частности, в связи с отсутствием подписей в согласовании о привлечении специалистов, не состоятельны.

Как следует из дела, в состав комиссии, проводившей инвентаризацию материальных ценностей, входили работники АО «РТК» Воронина Е.Б., Аникин Е.А., посторонние специалисты не привлекались.

В соответствии с п.2.2. Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

Указанные требования Методических указаний истцом соблюдены. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами, работавшими на дату проведения инвентаризации.

Не могут служить основанием к отмене решения и доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не истребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба.

Частью 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из дела, на дату окончания проведения инвентаризации и утверждения ее результатов, ответчик не работал, в связи с чем у работодателя отсутствовала возможность получить у него объяснение. Однако, указанное обстоятельство прав ответчика не нарушает, поскольку он имел возможность представить объяснения о причинах возникновения ущерба при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом каких-либо объяснений не представил.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что на момент увольнения ответчик работал в должности специалиста, и указанная должность не включена в Перечень должностей работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, не состоятельны.

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85), перечислены работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

В должностной инструкции Редькина А.А., подписанной им лично, указано, что в его обязанности входит прием товара из офисов продаж и департамента логистики, передача принятого товара в функциональную группу по работе в автоматизированными сервисными центрами, отражение приема товара в учетной системе SAP, т.е. перечислены работы, связанные с приемом и обработкой материальных ценностей.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы, которые не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию истца и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина А. А.овича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи