Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лысенко <данные изъяты>, Чижова <данные изъяты>, Ежова <данные изъяты> к АО «Телеканал <данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Лысенко <данные изъяты> решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Телеканал <данные изъяты>» о взыскании денежных средств.

Иск мотивировала тем, что 02 марта 2018 года Лысенко <данные изъяты> Чижов <данные изъяты> Ежов <данные изъяты>. направили телеграммой оферту ответчику о платном использовании ответчиком (телеканалом «Телеканал <данные изъяты>») в эфире телеканала и/или на сайте телеканала «Телеканал <данные изъяты>°» видеоизображений истцов Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты>., Лысенко <данные изъяты>. Оферта была передана ответчику трижды и им получена. В оферте было указано: «В случае непринятия оферты просим сообщить об этом письменно не позднее 02 марта 2018 года, иначе мы будем считать оферту принятой при условии использования Вами наших изображений как полностью, так и в части. Ваше использование наших изображений с одновременным отказом их оплаты будем считать незаконным в части отказа в оплате полной суммы (цены). В случае Вашего несогласия с ценой просим вообще не использовать наших изображений. В случае Вашего отказа оплатить причитающуюся нам оплату, просим не использовать наши изображения ни в каком виде. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ мы просим считать данное предложение, адресованное Вашему телеканалу, офертой и в случае использования видеоизображения Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты> Лысенко <данные изъяты> (в любом виде) на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ данное предложение будет считаться акцептованным, т.е. принятым. Распространение Вами изображения Ежова <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты>, Чижова <данные изъяты>, мы предлагаем считать Вашим согласием оплатить указанную сумму в рублях не позднее трёх рабочих дней после такого распространения.» По мнению истцов, они направили ответчику оферту, в которой дали согласие на использование их видеоизображений в эфире телеканала и на сайтах телеканала только на платной основе. Ответчик, получив указанную оферту, не дал письменного ответа истцам, не высказал никаких возражений относительно условий полученной им оферты.

07 ноября 2018 года телеканал «Телеканал <данные изъяты> показал телепередачу с использованием видеоизображений Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты> Лысенко <данные изъяты>. Также указанная телепередача с использованием видеоизображений с указанной даты до настоящего времени размещена на сайте телеканала (https://<данные изъяты>.ru/) и на канале на сайте «YouTube». Полагая, что нарушено право истцов, а именно без их согласия ответчик использовал видеоизображение.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца 55 000 рублей как частичную оплату за использование изображений.

Истцы в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал, что истцами было направлено требование, содержащее запрет на использование их изображений в видеозаписи, произведенной корреспондентами телеканала при съемках сюжета от 01.03.2018 г. 24.10.2018 г. Лысенко <данные изъяты>. лично обратилась к корреспонденту телеканала с просьбой снять сюжет и именно в рамках этого обращения сотрудники телеканала произвели съемку в ноябре 2018 г.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Об отмене постановленного решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе просят истцы, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что съёмка сюжетов с участием истцов производилась неоднократно <данные изъяты> г. и в ноябре 2018 г.

Истцами <данные изъяты> г., после произведенной съемки сюжета с их участием, в адрес ответчика было направлено обращение (л.д.8, 10), в котором указано: «В случае непринятия оферты просим сообщить об этом письменно не позднее 02 марта 2018 года, иначе мы будем считать оферту принятой при условии использования Вами наших изображений как полностью, так и в части. Ваше использование наших изображений с одновременным отказом их оплаты будем считать незаконным в части отказа в оплате полной суммы (цены). В случае Вашего несогласия с ценой просим вообще не использовать наших изображений. В случае Вашего отказа оплатить причитающуюся нам оплату, просим не использовать наши изображения ни в каком виде. В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ мы просим считать данное предложение, адресованное Вашему телеканалу, офертой и в случае использования видеоизображения Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты> Лысенко <данные изъяты> (в любом виде) на основании п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ данное предложение будет считаться акцептованным, т.е. принятым. Распространение Вами изображения Ежова <данные изъяты>, Лысенко <данные изъяты>, Чижова <данные изъяты>, мы предлагаем считать Вашим согласием оплатить указанную сумму в рублях не позднее трёх рабочих дней после такого распространения.»

Судом установлено, что в результате съемки в ноябре 2018 г., с согласия истцов на ее производство, 07 ноября 2018 года телеканал «Телеканал <данные изъяты>°» показал телепередачу с использованием видеоизображений Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты> Лысенко <данные изъяты>

Вместе с тем, суд также указал, что направленное в адрес ответчика обращение, содержит запрет на использование видеоизображения Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты>., Лысенко <данные изъяты>. при их участии в съемке от <данные изъяты> г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных истцов требованиях в таких редакциях как они были предъявлены суду, со ссылкой истца на положения статьи 432, статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку письменное обращение истцов, направленное в марте 2018 г. не может являться офертой, так как не содержит существенных условий договора и по своей сути является требованием о запрете на использование видеоизображения истцов при их участии в съемке от <данные изъяты> г., которое исполнено ответчиком. После получения телеграммы от истцов ответчик прекратил показ видеоизображений Ежова <данные изъяты>., Чижова <данные изъяты> Лысенко <данные изъяты>

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены постановленного решения суда не содержит, а направлена на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование права. В целом сводится к несогласию с постановленным по делу решением по существу.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысенко <данные изъяты>, Чижова <данные изъяты>, Ежова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: