Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 августа 2023 года апелляционную жалобу Комбарова Александра Валерьевича, Комбаровой Татьяны Дмитриевны, апелляционное представление Люберецкого городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года по делу по иску Люберецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Комбарову Александру Валерьевичу, Комбаровой Татьяне Дмитриевне, Стерлиговой Кристине Вадимовне о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения прокурора Шумской А.П., представителя Комбаровых А.В., Т.Д.– Баркова Н.В.,

установила:

Люберецкий городской прокурор обратился в суд в интересах РФ с иском к Комбарову А.В., Комбаровой Т.Д., Стерлиговой К.В. о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что проведена проверка земельного законодательства по многочисленным обращениям жителей о незаконном выводе земельных участков из состава земель лесного фонда.

Проведенной проверкой установлено, что администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 30.12.2010 года издано постановление № 2834-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <данные изъяты> Основанием для издания вышеуказанного постановления послужило заявление Стерлиговой К.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Также администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 29.12.2010 года издано постановление № 2831-ПА «О формировании земельного участка с местоположением<данные изъяты> Основанием для издания вышеуказанного постановления также послужило обращение Стерлиговой К.В..

К своему обращению к руководителю администрации Люберецкого района о формировании земельного участка Стерлиговой К.В. приобщено заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 11.11.2009 года № 13/1674, подписанные заместителем директора – Борисовым С.А. об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, а также приложение к заключению с схематичным расположением формируемого земельного участка, чертеж земельных участков, подготовленный ООО «Люберецкое кадастровое бюро».

В ходе проверки установлено, что вышеуказанное заключение ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось.

Более того, исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской области.

Следовательно, заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 11.11.2009 года № 13/1674 об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, адресованное Стерлиговой К.В., является поддельным.

Кроме того, согласно ответу ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» Виноградовский филиал от 24.06.2021 года наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земли Государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100 %.

В последующем администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 24.03.2011 года издано постановление № 527-ПА «О предоставлении Стерлиговой К.В. земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора купли-продажи».

Между администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области и Стерлиговой К.В. 05.04.2011 года заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами: 50:22<данные изъяты>, собственником которых в настоящее время является Комбаров А.В. образованы 01.12.2020 на основании межевого плана, подготовленного в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован первоначально 02.02.2011 года, за указанным участком зарегистрировано право собственности Стерлиговой К.В. на основании Договора купли-продажи от 05.04.2011 года № 106/11.

Право собственности Стерлиговой К.В. прекращено 30.06.2011 года.

Затем 30.06.2011 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Комбаровой Т.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.05.2011 года.

Право собственности Комбаровой Т.Д. прекращено 15.12.2017 года.

Далее 15.12.2017 года на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности Комбарова А.В. на основании договора дарения объектов недвижимости от 30.11.2017 года. После чего Комбаровым А.В. принято решение о разделении земельного участка на два равнозначных, которым присвоены кадастровые номера <данные изъяты> соответственно.

Учитывая изложенное, следует, что на основании подложных документов – заключений ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, предоставленных в администрацию муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, сформированы и незаконно выведены из состава земель лесного фонда земельные участки общей площадью 2500 кв.м..

Земли лесного фонда являются собственностью Российской Федерации, передача в частную собственность земель данной категории законом не предусмотрена. Таким образом, данными действиями государству причинен значительный ущерб, в результате неправомерного отчуждения имущества.

Материалы проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлены в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МУ МВД России «Люберецкое» 01.09.2021 года возбуждено уголовное дело № 12101460021002537.

Комитет Лесного Хозяйства Московской области по указанному уголовному делу 01.09.2021 года признан потерпевшим.

Учитывая вышеизложенное городской прокуратурой 28.07.2021 года принесен протест на постановление администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 24.03.2011 года № 527-ПА «О предоставлении Стерлиговой К.В. земельного участка с местоположением: <данные изъяты> и заключении договора купли-продажи».

Постановлением заместителя Главы администрации от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА, постановление администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ПА «О предоставлении Стерлиговой К.В. земельного участка с местоположением: <данные изъяты> заключении договора купли-продажи» отменено. Договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты><данные изъяты> расторгнут.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Люберецкий городской прокурор просит признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Стерлиговой К.В. и Комбаровой Т.Д. недействительной сделкой в силу ничтожности; признать договор дарения объектов недвижимости (земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) от <данные изъяты>, заключенный между Комбаровой Т.Д. и Комбаровым А.В. недействительной сделкой в силу ничтожности; признать отсутствующий право собственности Комбарова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> по <данные изъяты> истребовать земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> из незаконного владения Комбарова А.В..

Представитель Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник Люберецкого городского прокурора Калугина П.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Комбаров А.В., Стерлигова К.В. и Комбарова Т.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков Комбарова А.В. и Комбаровой Т.Д. по доверенности Барков Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчики полагают, что исковые требования прокурора удовлетворению не подлежат в связи с тем, что законодательством установлен приоритет сведений ЕГРН перед сведениями государственного лесного реестра, лесного плана субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков права правообладателя или предыдущих правообладателей на который возникли до 1 января 2016 года, и отсутствием в деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих позицию прокурора о вхождении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в состав земель лесного фонда.

В связи с тем, что право собственности Стерлиговой К.В. на земельный участок с КН <данные изъяты>, предоставленный ей для ведения дачного хозяйства, из которого в 2020 году были образованы земельные участки с <данные изъяты> возникло в 2011 году, т.е. до 1 января 2016 года, указанные земельные участки не могут входить в состав земель лесного фонда.

Ответчики также утверждают, что никаких материалов прокурорской проверки в дело не представлено.

Руководителю администрации городского округа Люберцы адвокатом ответчиком был направлен запрос о предоставлении копий заявлений и обращений, а также документов, приложенные к заявлениям и обращениям Комбаровой Т.Д. и Стерлиговой К.В. к руководителю администрации Люберецкого района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте и о формировании земельного участка, послужившие основанием для издания администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области постановлений № 2829-ПА от 29.12.2010, № 2831-ПА от 29.12.2010, № 2834-ПА от 30.12.2010, № 2835-ПА от 30.12.2010.

Как следует из полученного ответа на адвокатский запрос, срок хранения обращений граждан и приложенных к ним документов составляет 5 лет, после чего вся переписка подлежит списанию и уничтожению по акту.

Таким образом, срок хранения заявления и обращения Стерлиговой К.В. к руководителю администрации Люберецкого района об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровый карте и о формировании земельного участка с КН 50:<данные изъяты> истек семь лет назад и доподлинно установить какие документы были приложены к заявлению и обращению Стерлиговой К.В. невозможно.

Даже если заключение филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центлеспроект» от 11.11.2009 № 13/1674 и существовало в реальной действительности, то вопреки утверждению прокурора не являлось и не могло являться основанием для формирования и последующего предоставления в собственность Стерлиговой К.В. земельного участка с КН <данные изъяты> отсутствовала и необходимость включения этого заключения в состав соответствующего землеустроительного дела.

Прокурором не представлено доказательств, опровергающих сведения заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центлеспроект» от 11.11.2009 № 13/1674 об отсутствии пересечений границ земельного участка с землями лесного фонда.

В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок с КН <данные изъяты>, из которого образованы земельные участки с <данные изъяты>, на момент его формирования (декабрь 2010 года), заключения договора купли-продажи земельного участка № 106/11 от 05.04.2011 и подписания заключения № 13/1673 от 11.11.2009 входил в состав земель лесного фонда.

Ответчиками также заявлено ходатайство о применении трехгодичного срока исковой давности к заявленным требованиям

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области по доверенности Верченко Н.С. в судебное заседания явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц Комитета лесного хозяйства Московской области и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд постановил истребовать земельный участок, площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по <данные изъяты> из чужого незаконного владения Комбарова Александра Валерьевича.

Истребовать земельный участок, площадью 1250 +/- 12 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> чужого незаконного владения Комбарова Александра Валерьевича.

Признать недействительным зарегистрированное за Комбаровым Александром Валерьевичем право собственности на земельный участок площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений о правах собственности и снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и земельного участка площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В удовлетворении иска Люберецкого городского прокурора в интересах Российской Федерации к Комбарову Александру Валерьевичу, Комбаровой Татьяне Дмитриевне, Стерлиговой Кристине Вадимовне в остальной части – отказать.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> судом постановлено возвратить земельный участок, площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в собственность Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Комбаров А.В., Комбарова Т.Д. просят решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований прокурора, полностью повторяя доводы своих возражений.

Также прокурором принесено апелляционное представление, в котором просит об изменении решения суда, поскольку судом не разрешен вопрос о возвращении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в собственность РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области 29.12.2010 года издано постановление № 2831-ПА «О формировании земельного участка с местоположением: <данные изъяты>». Основанием для его издания послужило обращение Стерлиговой К.В.

Данным постановление разрешены землеустроительные работы по формированию земельного участка, ориентировочной площадью 2500 кв.м., отнесенного к категории «земли населенных пунктов» для ведения дачного хозяйства для Стерлиговой К.В..

Администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской <данные изъяты><данные изъяты> издано постановление <данные изъяты>-ПА «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории с местоположением: <данные изъяты>». Основанием для его издания послужило заявление Стерлиговой К.В. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской <данные изъяты><данные изъяты> издано постановление <данные изъяты>-ПА «О предоставлении Стерлиговой К.В. земельного участка с местоположением: Московская <данные изъяты> заключении договора купли-продажи». Основанием для его издания послужило обращение Стерлиговой К.В.

Данным постановлением Стерлиговой К.В. предоставлен возмездно в собственность земельный участок, общей площадью 2500 кв.м.. с КН <данные изъяты> относящийся к категории «земли населенных пунктов» для ведения личного дачного хозяйства с последующим заключением договора купли-продажи.

Между администрацией муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской <данные изъяты> и Стерлиговой К.В. <данные изъяты> заключен договор <данные изъяты> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Оплата цены договора в размере 570000 рублей произведена Стерлиговой К.В. <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН и письму Управления Росреестра по Московской <данные изъяты> от 28.05.2021г. <данные изъяты>а-2443/21, спорные земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская <данные изъяты> собственником которых является Комбаров А.В., образованы <данные изъяты> путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

По обращению ГКУ МО «Мособллес» Виноградарского филиала с информацией о наложении на земли лесного фонда земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с учетом многочисленных жалоб жителей пос. Октябрьский Московской области о незаконном выводе земельных участков, в том числе, с кадастровыми номерами <данные изъяты> из состава земель лесного фонда, Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что вместе с вышеуказанными обращениями Стерлиговой К.В. в администрацию было приобщено заключение центрального филиала государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 11.11.2009 года № 13/1674, подписанное заместителем директора – Борисовым С.А., об отсутствии пересечении границ земельного участка с землями лесного фонда, а также приложение к заключению со схематичным расположением формируемого земельного участка, чертеж земельных участков, подготовленный ООО «Люберецкое кадастровое бюро».

Однако согласно письму филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 07.07.2021 года № 13/474 в адрес прокуратуры, вышеуказанное заключение ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось.

Также проведенной прокуратурой проверкой установлено, что исходящий номер, указанный в заключении, принадлежит согласно журналу исходящей корреспонденции филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» иному заключению, выданному другому лицу по земельному участку, расположенному в другом районе Московской области.

Согласно ответу ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» Виноградовский филиал от 06.07.2021 года, наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100%.

По результатам рассмотрения указанных материалов СУ МУ МВД России «Люберецкое» 01.09.2021 года возбуждено уголовное дело №12101460021002537. Комитет Лесного Хозяйства Московской области по указанному уголовному делу 01.09.2021 года признан потерпевшим.

Городской прокуратурой 28.07.2021 года принесен протест на Постановление администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области от 24.03.2011 года № 527-ПА «О предоставлении Стерлиговой К.В. земельного участка с местоположением: <данные изъяты> заключении договора купли-продажи».

Постановлением заместителя Главы администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 17.08.2021 года № 2750-ПА, постановление от 24.03.2011 года № 527-ПА и предшествовавшие ему постановления и иные правовые акты, регулирующие правоотношения по земельному участку с местоположением: Московская <данные изъяты>» отменены, договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2011 года № 106/11 расторгнут.

Порядок предоставления земельного участка гражданам на территории Люберецкого муниципального района в 2010-2011 годах определен Положением о землепользовании и градостроительстве в Люберецком муниципальном районе Московской области, утвержденным решение Совета депутатов Люберецкого муниципального района Московской области от 20.06.2008 года № 309/35.

Из содержания главы 4 данного положения следует, что в ходе решения вопроса о предоставлении гражданам земельного участка на основании их заявления и представленного им землеустроительного дела. Среди документов землеустроительного дела заявителем должно быть получено документ, удостоверяющий право на земельный участок, либо документ, подтверждающий сведения об отсутствии прав на земельный участок (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справка, выданная территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг в сфере ведения кадастров объектов недвижимости, землеустройства) (п. 4.7).

Кроме того, из содержания п. 4.10 Положения усматривается, что в состав землеустроительного дела включается заключение о согласовании месторасположения испрашиваемого земельного участка с уполномоченным органом.

Пунктом 4.11 Положения предусмотрено, что акт выбора земельного участка выдается заявителю Управлением землепользования и землеустройства администрации района на основании постановления руководителя администрации района о формировании земельного участка для его согласования с соответствующими государственными и муниципальными службами на предмет возможности использования земельного участка под заявленные цели.

Учитывая изложенное, поскольку истребуемый Стерлиговой К.В. земельный участок являлся смежным с землями лесного фонда, то она правомерно обратилась в филиал ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» за получением согласования расположения земельного участка. В ответ на ее обращение выдано заключение № 13/1674 от 11.11.2009 года об отсутствии пересечения испрашиваемого земельного участка с землями лесного фонда. Данное заключение послужило одним из оснований для принятия администрацией муниципального района положительного решения о предоставлении ответчику спорного земельного участка.

Однако в ходе проведения Люберецкой городской прокуратурой проверки установлено, что указанное заключение филиалом ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» не выдавалось, что следует из письма филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» от 07.07.2021 года № 13/47.

При этом согласно ответу ГКУ Московской области «МОСОБЛЛЕС» Виноградовский филиал от 06.07.2021 года, наложение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на земли государственного лесного фонда Малаховского участкового лесничества составляет 100%.

Таким образом, в отсутствие надлежащего доказательства пересечения испрашиваемого Стерлиговой К.В. в 2009-2010 годах земельного участка с землями лесного фонда у органа местного самоуправления отсутствовали предусмотренные законом основания для предоставления ей земельного участка и заключения договора купли-продажи.

Факт подложности указанного заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект» в результате мошеннических действий подлежит установлению в ходе расследования по уголовному делу №12101460021002537, возбужденному СУ МВ МВД России «Люберецкое» 01.09.2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствовался положениями ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 7, 27, 101 ЗК РФ, ст.1,8,71 ЛК РФ, ст.8,12,131, 132, 164, 166, 168, 302 ГК РФ, ст. 1, 7, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, в виду следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда ограничиваются в обороте (пп. 2 п. 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 9 Федерального закона "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, действующим законодательством РФ, регулирующим спорные правоотношения, запрещается передача лесных участков из состава земель лесного фонда гражданам до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в иную категорию земель в установленном порядке. При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (ч. 3 ст. 6 Лесного кодекса РФ). Согласно ст. 92 Лесного кодекса РФ государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Право на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при этом право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда прямо закреплено ст. 8 Лесного кодекса РФ.

На основании ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, отнесенные к соответствующей категории, должны использоваться в соответствии с установленным - для них целевым назначением.

Часть 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Между тем, по смыслу части 2 этой же статьи данные документы лишь фиксируют категорию земель, но не определяют ее. Содержащиеся в названных документах сведения о категории земельного участка в случае возникновения соответствующего спора могут быть изменены. При этом следует руководствоваться ч. 5 ст. 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно которой земельные участки, расположенные вне границ населенных пунктов, подлежат отнесению к определенной категории земель в зависимости от документально подтвержденного фактического использования земельного участка.

Границы земель лесного фонда, лесных участков, их площадь, иные количественные и качественные характеристики, целевое назначение и вид разрешенного использования определяются в лесоустроительной проектной документации (части 1, 3 статьи 6, статьи 7, 67 - 69 Лесного кодекса РФ).

Таким образом, отнесение земельного участка к землям лесного фонда осуществляется на основе разработанной в отношении такого участка лесоустроительной проектной документации, подтверждающей фактическое использование данного участка для ведения лесного хозяйства.

Документированная информация о составе земель лесного фонда, о лесных участках, о количественных, качественных, об экономических характеристиках лесов и лесных ресурсов содержится в государственном лесном реестре, (ч. 2 ст. 91 Лесного кодекса РФ). При этом в соответствии с требованиями Приказа Минприроды России от 11 ноября 2013 года N 496 "Об утверждении перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение" основанием для внесения документированной информации в государственный лесной реестр являются материалы лесоустройства.

Учитывая изложенное, и как верно указал в решении суд, доказательствами, подтверждающими отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, в том числе и при отсутствии свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, является информация из государственного лесного реестра в виде надлежаще заверенных выписок из таксационных описаний, копий лесоустроительных планшетов, планов лесных насаждений, карт-схем лесничеств, являющихся первичными источниками информации об отнесении земельного участка к лесному фонду. Вышеперечисленные документы являются допустимыми доказательствами по делу. Документов, подтверждающих выбытия спорного участка из состава земель лесного фонда, в дело не представлено стороной ответчика.

Собственником спорного земельного участка, относящегося к землям лесного фонда, является Российская Федерация. В силу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Поскольку земельный участок КН <данные изъяты> из которого в последующем были образованы земельные участки с <данные изъяты> был предоставлен в собственность Стерлиговой К.В. незаконно на основании представления ей в орган местного самоуправления заключения филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Центрлеспроект», которое не выдавалось данным органом, ответчики не имели законных оснований для приобретения в собственность лесного участка из состава земель лесного фонда.

При этом, поскольку предоставление спорных земельных участков осуществлено администрацией муниципального образования, а не Российской Федерацией в лице ее уполномоченного органа, к ведению которого отнесено распоряжение землями лесного фонда, судом обоснованно сделан вывод, что данное имущество выбыло из обладания собственника помимо его воли, и подлежит изъятию из чужого незаконного владения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает также то обстоятельство, что постановлением администрации муниципального образования г.о. Люберцы Московской области от 17.08.2021 года отменено постановление № 527-ПА о предоставлении Стерлиговой К.В. земельного участка и расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 05.04.2011 года №106/11.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности требований истца в части истребования из чужого незаконного владения ответчиков указанных земельных участков.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств расположения спорных участков в границах лесной зоны являются безосновательными, представленные истцом в суде первой инстанции соответствующие доказательства не опровергнуты ответчиками заключением специалиста или землеустроительной экспертизой, ходатайств о проведении которой не заявлялось.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку выводы суда об отказе в ходатайстве о применении срока давности к заявленным требованиям подробно мотивированы в решении и являются верными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При этом, как усматривается из открытых сведений публичной кадастровой карты и пояснений представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, объекты недвижимости на спорных участков отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части указания на не разрешение судом вопроса о возвращении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в собственность РФ, заслуживают внимания.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд по заявленному иску, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом установлено, что спорный земельный участок с <данные изъяты> перешел в собственность ответчиков в нарушение действующего законодательства и помимо воли Российской Федерации, а предъявленные требования направлены на возвращение в федеральную собственность указанного земельного участка.

Поскольку суд пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения Комбарова Александра Валерьевич, то соответственно им должен был быть разрешен вопрос о возвращении их в федеральную собственность.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда 01 марта 2023 года судом постановлено возвратить земельный участок, площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> в собственность Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не разрешен вопрос о возвращении в собственность РФ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора в данной части и изменении решения суда.

На основании изложенного, земельный участок, площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, подлежит истребованию из чужого незаконного владения Комбарова Александра Валерьевича и возвращению в собственность Российской Федерации.

В остальной части доводы апелляционного представления подлежат отклонению, поскольку дополнительным решением от 01 марта 2023 года судом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был возвращен в собственность Российской Федерации, а решение суда - оставлению без изменения, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы, представления основаны на ошибочном толковании норм, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служит основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 апреля 2022 года с учетом дополнительного решения от 01 марта 2023 года в части истребования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения Комбарова Александра Валерьевича – изменить.

Истребовать земельный участок, площадью 1250 +/- 12 кв.м с кадастровым <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Комбарова Александра Валерьевича, возвратив его в собственность Российской Федерации.

В остальной части – решение суда с учетом дополнительного решения оставить без изменения.

Апелляционное представление Люберецкого городского прокурора – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу Комбарова Александра Валерьевича, Комбаровой Татьяны Дмитриевны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи