Гражданский кодекс часть 1

на решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску Шапочкиной Натальи Ивановны, Шапочкина Юрия Борисовича, Шапочкина Сергея Юрьевича, Журба Светланы Юрьевны к Богатову Юрию Викторовичу об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истцов Шапочкиной Н.И., Шапочкина Ю.Б., представителя Шапочкиной Н.И. – Гаврилова Р.П., представителя ответчика – Кармашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шапочкина Н.И., Шапочкин Ю.Б., Шапочкин С.Ю., Журба С.Ю. обратились в суд с иском к Богатову Ю.В. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения. В обоснование заявленных требований они сослались на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030105:42, площадью 2200 кв.м., и жилого дома со служебными постройками, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Богатов Ю.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030105:90, площадью 2200 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. На данном участке Богатов Ю.В. расположил с нарушением СНиП торговый павильон на расстоянии 1 м от границы с их земельным участком, пруд на расстоянии 92 см от границы их земельного участка, компостную кучу на расстоянии 20 см от границы их земельного участка, уличную уборную на расстоянии 1 м 50 см от границы их земельного участка, мусорную кучу металлолома на расстоянии 60 см, а также черепицу на расстоянии 55 см от границы их земельного участка, кусты сливы, малины, елка также близко расположены к смежному забору, собачий вольер на расстоянии 1 м 60 см до границы их земельного участка и 7 м 60 см до принадлежащего им на праве собственности жилого дома. По утверждению истцов, неоднократные обращения к ответчику с просьбой устранить нарушения их права пользования не привели к положительному результату. Данное обстоятельство нарушает их права как собственников земельного участка и жилого дома и препятствует его использованию по целевому назначению. В связи с этим они просили обязать Богатова Ю.В. разместить на его земельном участке торговый павильон на расстоянии не менее 3 м, пруд на расстоянии 3 м, мусорную кучу металлолома, черепицу, кусты сливы, малины, елку, на расстоянии не менее 1 м от смежного забора, компостную кучу и уличную уборную на расстоянии не ближе 12 м от жилого дома и не менее 25 м от источника водоснабжения, не ближе 1 м от смежного забора, собачий вольер на расстоянии не менее 10 м от жилого дома и не менее 1 м, от смежного земельного участка.

В судебном заседании Шапочкина Н.И., Шапочкин С.Ю., их представители – Васильева Т.А. и Шапочкина Н.И. заявленные исковые требования поддержали, пояснили, что Богатов Ю.В. должен соблюдать требования закона, СНиП, кроме того, торговый павильон затеняет земельный участок истцов, из-за близкого расположения пруда к их земельному участку в весеннее и летнее время их участок затапливает водой, от уличной уборной исходит сильный запах канализации, куча металлолома мешает поменять забор, от собачьего вольера исходит неприятный запах, собака лает, посаженная близко к забору елка в дальнейшем вырастет до 50 м и будет затенять участок истцов, корни также будут находиться на их земле. Компостную кучу Богатов Ю.В. убрал, сливу вырубил.

Богатов Ю.В. исковые требования не признал, пояснил, что Шапочкиной Н.И., Шапочкиным Ю.Б., Шапочкининым С.Ю., Журба С.Ю. не представлено доказательств того, что возведенными объектами создана реальная угроза нарушения их прав, либо прав третьих лиц. «Торговый павильон» является хозяйственной постройкой и не может затенять участок истцов, поскольку солнце восходит с их стороны, а с его стороны садиться, расположенный на его земельном участке пруд не может затапливать соседний участок, так как край пруда зацементирован и находится выше уровня земли примерно на 20 см, внутри он выложен каучуковой пленкой, поэтому вода из него не уходит. Расположенная на его участке хозпостройка не является уборной, в ней хранится садовый инвентарь, никакого запаха он не источает. На принадлежащему ему участке сложены в кучу агрегаты от сельскохозяйственной техники, металлические трубы, металл, все это находится на его участке и не может мешать истцам. На муниципальной земле перед его забором выросла ель, которую он не сажал, ему она не мешает. По месту расположения на его земельном участке собачьего вольера Шапочкина Н.И., Шапочкин Ю.Б., Шапочкин С.Ю., Журба С.Ю. жаловались в Администрацию района, приезжала комиссия, показали место куда его перенести, что он и сделал.

Решением суда от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Шапочкиной Н.И., Шапочкина Ю.Б., Шапочкина С.Ю., Журба С.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Шапочкина Н.И., Шапочкин Ю.Б., Шапочкин С.Ю., Журба С.Ю. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 7.3 СП 42.1330.2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от вольера с собаками до окон соседнего жилого дома должно быть не менее 10 м до соседнего забора не менее 1 м; согласно п.7.1 СП 42.1330.2011 магазин не менее 3 м от границ земельного участка, а также с учетом противопожарных разрывов до соседнего здания, согласно СНиП 30-02-97, уличный туалет, компостная куча не ближе 12 м от соседнего дома, не менее 25 м от источника водоснабжения, не ближе 1 м от смежного забора. Согласно справочнику проектировщика Стройиздат 1979 года «Инженерное благоустройство городских территорий», расстояние от соседнего забора до стволов высокорослых деревьев 4 м, среднерослых 2 м, кустарников должно составлять 1 м.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030105:42, площадью 2200 кв.м., и жилого дома со служебными постройками лит. А, а, Г, объект №1, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:07:0030105:90, площадью 2200 кв.м., и жилого дома со служебными постройками лит.А, а, Г, объект №1, расположенных по адресу: <данные изъяты> является ответчик.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что он на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке расположил хозяйственную постройку, используемую как торговый павильон, на расстоянии 1 м от границы с земельным участком истцов, пруд на расстоянии 92 см от границы с земельным участком истцов, хозпостройку на расстоянии 1 м 50 см от границы их земельного участка, мусорную кучу металлолома на расстоянии 60 см, черепицу на расстоянии 55 см от границы земельного участка истцов, кусты малины, елка также близко расположены к смежному забору, собачий вольер на расстоянии 1 м 60 см до границы земельного участка истцов и 7 м 60 см до принадлежащего им на праве собственности жилого дома.

Разрешая спор, суд верно указал, что факт возведения спорных построек и расположения кустарников с нарушением СНиП, сам по себе не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Отказывая истцам в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ими в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вследствие нарушения СНиП их права были существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом.

Доводы истцов о том, что наличие спорной постройки (торгового павильона) приводит к затенению, принадлежащего им земельного участка правильно признаны судом несостоятельными, так как никакими доказательствами не подтверждены и, напротив, опровергаются материалами дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапочкиной Н.И., Шапочкина Ю.Б., Шапочкина С.Ю., Журбы С.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: