Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 476 рублей 91 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 815 904 рублей 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 154 572 рубля 50 копеек, задолженность по уплате неустоек – 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 464 рублей 68 копеек. Всего взыскать 1 098 941 рубль 59 копеек.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании неустоек в размере 1 782 459 рублей 65 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1 509 078 рублей 00 копеек под 17,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору был заключен договор залога автотранспортного средства – автомобиля марки LEXUS RX 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в размере 2 852 936 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 815 904 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 154 572 рубля 50 копеек, задолженность по уплате неустоек – 1 882 459 рублей 65 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 28464 рублей 68 копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LEXUS RX 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБак» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно.

Третье лицо ФИО2 о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выбытие транспортного средства из собственности ФИО1 и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога. Согласно представленным в материалы дела данным ГИБДД, транспортное средство состоит на регистрационном учете и по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО3, после регистрации Банком залога. Суд лишил истца возможности удовлетворения заявленных требований за счет заложенного имущества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 путем подписания последним заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставляет заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика в сумме 1 509 078 рублей 00 копеек под 17,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, установленные настоящим договором.

Неотъемлемыми условиями договора являются заявление-анкета, график платежей, заявление на перечисление денежных средств, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия), с которыми ответчик ознакомлен.

Кредит предоставлен заемщику исключительно для оплаты приобретаемого автотранспортного средства – автомобиля марки LEXUS RX 350, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, стоимостью 1 200 000 рублей, который передается в залог Банку, а также для оплаты страховой премии КАСКО в размере 69960 рублей 00 копеек, оплаты страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере 233118 рублей 00 копеек, оплаты сервиса «РАТ» в размере 6000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Согласно пункту 2.1.1 Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.

В пункте 4 заявления-анкеты ФИО1 просит заключить с ним договор залога на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1 080 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями.

Исполнение обязательств по договору должно было осуществляться заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 37 940 рублей (последний платеж – 37 643 рубля 91 копейка).

Пунктом 1.3.1 Условий установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита или неуплате процентов, Банк вправе начислять пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки также предусмотрен пунктом 3.5. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в сумме 1 509 078 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 1.1.5 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором; в случае расторжения договора купли-продажи заложенного имущества.

Ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, не в полном объеме вносился платеж в марте, апреле 2014 года, марте 2016 года, с апреля 2016 года платежи перестал вносить. Последний платеж совершил ДД.ММ.ГГГГ в размере 5007 рублей 70 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 852 936 рублей 56 копеек, из которых основной долг – 815 904 рубля 41 копейка, задолженность по уплате процентов – 154 572 рубля 50 копеек, задолженность по уплате неустоек – 1 882 459 рублей 65 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции до 100 000 рублей, и отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Данные выводы суда подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2015 года ФИО1 по договору дарения передал автомобиль, находящийся в залоге у Банка, ФИО2 Затем последняя продала автомобиль ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация спорного транспортного средства в связи с вывозом его ФИО3 за пределы территории РФ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты залог на спорный автомобиль зарегистрирован Банком ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения о дате совершения сделки между ФИО2 и ФИО3, собственником спорного автотранспортного средства в настоящее время, в связи с уничтожением ГИБДД правоустанавливающих документов по причине вывоза автомобиля за пределы РФ.

Ответчик по делу - ФИО1, в настоящее время не является собственником транспортного средства, находящего в залоге у Банка, а требования к ФИО3 как собственнику спорного имущества Банком не заявлены. Основания для привлечения соответчика по делу в порядке абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Других доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова