Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2, поданной в его интересах представителем по доверенности ФИО3, на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что 19.04.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец до 25.04.2018 предоставила ответчику денежные средства в сумме 1 000000 руб. с условием их возврата до 31.12.2018. Ответчик частично оплатил долг путем перечисления денежных средств на счет истца, но не в полном объеме и с нарушением срока возврата. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ФИО2 основной долг в сумме 115516 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15726 руб. 94 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 74068 руб. 82 коп., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000руб., в возврат госпошлины 5418руб. (л.д. 4-6, 44-45).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «Лаерс-Мебель», ООО «Лаерс-Профи» (л.д.82).

В судебное заседание представитель истца ФИО4 уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что фактически ФИО5 было передано 893000 руб., а не 1000000 руб.. Полагал требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ незаконным, просил снизить размер неустойки до 5000 руб..

Третьи лица ООО «Лаерс-Мебель», ООО «Лаерс-Профи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 иск удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 60900 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб., в возврат государственной пошлины 2027 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит изменить решение суд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отклонил заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки; размер судебных расходов определен судом с нарушением требований ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

В судебное заседание Судебной коллегии не явился ответчик ФИО2, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено. В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу приведенных выше положений, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату истцу долга в сумме 893 000 руб. в срок не позднее 31.12.2018, однако указанное обязательство в установленный срок ответчиком не было исполнено.

Как следует из материалов дела, в возврат суммы займа ответчиком в установленный договором срок перечислены денежные средства: 14.05.2018 в размере 18000 руб., 03.10.2018 в размере 5000 руб.. Оставшаяся сумма займа - 870000руб. была возвращена 12.03.2019 (л.д. 31-34).

Согласно пункта 3.1 договора займа от 19.04.2018, в случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает штраф в размер 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение срока возврата займа в сумме 60900 руб. за период с 01.01.2019 по 11.03.2019 (70 дней), суд первой инстанции, оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, учел установленные обстоятельства и не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на снижение неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку превышение размера договорной неустойки над ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе, не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, судебной коллегией отклоняется. Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и исходя из категории и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, частичного удовлетворения иска, правомерно взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.. Оснований для большего снижения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: