Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Алексеевой В.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«28» августа 2019 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Арсенал плюс» ФИО1 на решение Якутского городского суда от 20 июня 2019 г., которым по делу по иску ООО «Арсенал плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, встречному иску ФИО2 к ООО «Арсенал плюс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома

п о с т а н о в л е н о :

Отказать в удовлетворении иска ООО «Арсенал плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .......... от 28.02.2014 г.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Арсенал плюс» обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, просили взыскать с неё задолженность за жилищные услуги в сумме ********. за период с марта 2014 по январь 2016, пени ******** руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины ******** и услуг представителя ********

ФИО2 предъявила встречный иск о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 28.02.2014, являющимся основанием для взыскания оплаты услуг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Арсенал плюс» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск ООО «Арсенал плюс» к ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры № ...........

Управление указанным многоквартирным жилым домом № .......... осуществляет ООО «Арсенал плюс» на основании решения (протокола) внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 28.02.2014 г.

Инициатором собрания в протоколе указана собственник квартиры № № ... ФИО4

Установив, что решение, принятое общим собранием собственников, вынесено с существенными нарушениями норм ЖК РФ, суд пришел к выводу о его отмене и на этом основании отказал во взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал плюс».

Судебная коллегия полагает возможным с такими выводами суда не согласиться.

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в доме, принимавшие оспариваемое решение.

Между тем, оспаривая решение (протокол) внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Чепалова в г. Якутске от 28.02.2014 г., П.Л.ИБ. предъявляет указанное требование к ООО «Арсенал плюс» и суд удовлетворяет его, поскольку при проведения собрания были допущены нарушения. Однако ООО «Арсенал плюс» не являются надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного дома в силу прямого указания в законе на то, что ответчиками являются по таким требованиям инициаторы проведения собрания, т.к. в данном случае ФИО4

ФИО4 к данному делу в качестве ответчика не была привлечена, в связи с чем требования ФИО2 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .......... от 28.02.2014 г. не могут быть удовлетворены. Решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пп.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, не может быть отказано в удовлетворении иска ООО «Арсенал плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги по мотивам признания протокола общего собрания недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

За период с марта 2014 г. по январь 2016 г. у ФИО2 образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере ********. В заявленный период многоквартирный жилой дом по указанному адресу находился под управлением ООО «Арсенал плюс», иное не доказано.

Принимая новое решения, судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из наличия образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, расчет которой ФИО2 не оспорен, а также исходя из отсутствия оснований для уменьшения размера платы за жилищные услуги не имеется, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал плюс» о взыскании с ФИО2 задолженности в заявленном размере, а также пени ********., госпошлины ********. на основании ст. 98 ГПК РФ и заявленных ООО «Арсенал плюс» расходов на услуги представителя в размере ********

При определении размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит указанные расходы доказанными, исходит разумных пределов и на основании ст. 100 ГПК РФ определяет сумму в размере ********

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 20 июня 2019 г. по данному делу отменить, вынести новое решение, которым:

Иск ООО «Арсенал плюс» к ФИО2 о взыскании задолженности за жилищные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Арсенал плюс» задолженность за жилищные услуги в сумме ********. за период с марта 2014 по январь 2016, пени ********., госпошлину ******** и расходы на услуги представителя ********., всего ********.

Во встречном иске ФИО2 к ООО «Арсенал плюс» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова А.А.Осипова

Судьи: Н.А.Кычкина