Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 сентября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Муратова С.Н. к Павловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе Павловой И.Л.

на определение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Муратова С.Н. об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Павловой И.Л., <...> года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере <...> руб. <...> коп., эквивалентных <...> долларов США по курсу Центробанка России на 16.07.2013 года.».

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., судебная коллегия

установила:

Муратов С.Н. обратился в суд с иском к Павловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указывал, что 28.07.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме <...> долларов США. Договор займа был оформлен распиской, в которой размер процентов за пользование суммой займа не определен. Полагал возможным взыскать с Павловой И.Л., в соответствии со ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование заемными средствами и проценты за несвоевременный возврат займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %. Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...> руб. <...> коп., эквивалентных <...> долларов США по курсу Центрального Банка России на 16.07.2013.

Одновременно с подачей искового заявления Муратов С.Н. обратился в суд с ходатайством о применении мер по обеспечению иска. В обоснование заявления указывал, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем решения суда.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Павлова И.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что определение вынесено судом преждевременно, без законных на то оснований. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 42 г. Кургана с Павловой И.Л. в пользу Муратова С.Н. взыскан основной долг по договору займа от 28.07.2011 в размере <...> руб. Ответчиком 26.07.2013 подано заявление об отмене вынесенного судебного приказа. Полагает, что исковое заявление о взыскании процентов, в обеспечение которого наложен арест на имущество Павловой И.Л., вытекает из основного договора займа, решение по которому еще не принято.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Муратов С.Н. обратился в суд с иском к Павловой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 28.07.2011 в размере <...> руб. <...> коп., эквивалентных <...> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на 16.07.2013.

Одновременно с подачей искового заявления, истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство истца, полагал его обоснованным и исходил из имущественного характера спора и размера заявленных Муратовым С.Н. требований. При этом указал, что непринятие своевременных мер по обеспечению иска может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, чем те, что предусмотрены в указанной выше статье и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на реализацию статьи 46 Конституции Российской Федерации и устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, призваны не допустить затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В частной жалобе Павлова И.Л. просит отменить определение суда ввиду того, что определение вынесено преждевременно. Полагала исковое заявление о взыскании процентов по договору займа от 28.07.2011, в обеспечение которого наложен арест на принадлежащее ей имущество, вытекающим из основного обязательства по указанному договору займа, задолженность по которому взыскана с Павловой И.Л. на основании судебного приказа мирового судьи г. Кургана. При этом указывает на то, что судебный приказ отменен, дело находится на стадии рассмотрения,

Судебная коллегия полагает, что доводы, приведенные в частной жалобе, являются несостоятельными, поскольку на день вынесения определения оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Муратова С.Н. о принятии обеспечительных мер у суда не имелось.

Кроме того, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Муратов С.Н. от исковых требований к Павловой И.Л. отказался, о чем имеется его заявление (л.д. 39). В указанном заявлении истец просил отменить и обеспечительные меры.

Определением суда от 28.08.2013 производство по делу по иску Муратова С.Н. к Павловой И.Л. прекращено, обеспечительные меры, принятые определениями Курганского городского суда от 19.07.2013 и 05.08.2013 в виде ареста имущества, принадлежащего Павловой И.Л., отменены.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения суда не имеется, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела на момент его вынесения, доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Павловой И.Л. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: