Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе Омельченко В.П. на определение Гороховецкого районного суда от 21 мая 2013 года, которым постановлено:

Омельченко В.П. в удовлетворении заявления о признании уважительной причину пропуска подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Гороховецкого районного суда от 14 июня 2012г. частично удовлетворены исковые требования Омельченко В.П. к администрации Гороховецкого района о взыскании убытков, возврате госпошлины, расходов за составление отчета об оценке.

Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 13 сентября 2012г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда. В обоснование заявления указал, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, который истек в период нахождения дела на рассмотрении в суде надзорной инстанции.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель администрации Гороховецкого района ФИО2 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства имеющие значение для данного дела, в связи, с чем определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившее в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующим в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2012г. Гороховецким районным судом было принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Гороховецкого района о взыскании убытков, возврате госпошлины, расходов на составление отчета об оценке.

Судом первой инстанции исследовался вопрос о причинах пропуска ФИО1 срока на подачу кассационной жалобы.

Судебное решение вступило в законную силу 13 сентября 2012г

ФИО1 было известно о постановленном судебном решении в июне 2012г. Однако, с заявлением о восстановлением срока на подачу кассационной жалобы он обратился в апреле 2013г. (т.2 л.д. 112), т.е. спустя более шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после получения ответа из Владимирского областного суда по его кассационной жалобе незамедлительно подал в Гороховецкий районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление о восстановление процессуального срока поступило от ФИО1 в суд лишь 24 апреля 2013г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом на подачу кассационной жалобы.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод лиц, участвующих в деле.

При этом обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Это согласуется с выработанной в практике Совета Европы стандартами, которые ориентируют государства на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, статьи 4 и 7 рекомендации N R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 г. «Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам»).

Таким образом, законодательное регулирование восстановления срока для подачи кассационной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права ни в ординарной судебной инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу кассационной жалобы, не должно приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым – к нарушению принципа правовой определенности (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Свобода осуществления прав предполагает недопустимость понуждения обладателя права к его осуществлению.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При исполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска ФИО1. процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Доводы, на которые ссылается в частной жалобе ФИО1 о незаконности судебного определения и наличии уважительных причин, не подтверждены убедительными доказательствами, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Гороховецкого районного суда от 21 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Склярова Е.И.

Судьи Удальцов А.В.

ФИО3