Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по иску К. к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» о понуждении к совершению действий, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился с иском Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Карелия» (далее военный комиссариат РК по тем основаниям, что является пенсионером Министерства обороны РФ, получает пенсию в соответствии Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Решением Петрозаводского городского суда от 15.08.2011 и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14.10.2011 установлены обстоятельства, согласно которым военный комиссариат РК с декабря (...) года обязан начислять и выплачивать ему две пенсии по г. Петрозаводску и одну пенсию по г. Беломорску, также поставить его на воинский учет по г. Петрозаводску. Таким образом, выплата пенсии только по одному его месту жительства привела к моральным и материальным потерям.

Истец полагает, что недополучил пенсию за период с момента назначения пенсии по ХХ.ХХ.ХХ по месту жительства в г. Беломорске, также по месту жительства и по месту пребывания в г. Петрозаводске, которая с учетом процентов на основании статьи 395 ГК РФ по учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% составляет в общей сумме (...) руб. Также истец полагает, что имеет право на выплату процентов, на сумму пенсии, которую он не получал с (...), с учетом установленного на 01.05.2014 Сберегательным банком РФ процента от задолженности непогашенного долга по ипотечному кредиту в размере 25% годовых, что составляет (...) руб.

Ссылаясь на положения Конституции РФ, статей 16, 395,1069 ГК РФ, истец просил признать, что военный комиссариат РК не в полной мере выполняет требования Положения о военных комиссариатах; обязать военный комиссариат РК поставить его на воинский учёт по г. Петрозаводску, не снимая с воинского учёта по г. Беломорску, как того требуют Положение о военных комиссариатах и Положение о воинском учёте на основании обстоятельств, прописанных в судебных постановлениях; обязать военный комиссариат РК выплачивать назначенную ему пенсию по установленным судами местам жительства и месту пребывания на основании обстоятельств, прописанных в судебных постановлениях; взыскать с ответчика недополученную сумму пенсии и проценты на неё в размере (...) руб.; проценты на сумму пенсии, которую он не получал с (...) года в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., судебные издержки в размере (...) рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, считает его неправильным по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, противоречащим Конституции РФ. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 126 Конституции Российской Федерации в резолютивной части решения суда не указано, в удовлетворении каких исковых требований ему было отказано.

Указывает, что суд устанавливал законность назначения ему пенсии, однако данное обстоятельство было установлено ранее судебными постановлениями по гражданскому делу (...) за 2011 год, следовательно, судом применены нормы, не подлежащие применению (часть 1 статьи 8 ФЗ №166-ФЗ и часть 1 статьи 7 Закона РФ №4468-1), не применены законы, подлежащие применению (часть 2 статьи 61, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 196 ГПК РФ), что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что выплата ему пенсии производится Беломорским филиалом Сберегательного банка РФ путем зачисления соответствующих сумм во вклады, следовательно, ответчик обязан производить выплату пенсии по месту жительства в г. Беломорске, о чем свидетельствует обстоятельство, установленное в решении суда по делу №

Не согласен с выводом суда о том, что военный комиссариат РК производит ему выплату пенсии с учётом районного коэффициента не по месту фактического проживания, а по месту пребывания. Однако, место его фактического проживания не доказано. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 02.06.2011 № 11-П, место фактического проживания лица, проходившего военную службу, устанавливается на основании его личного заявления, как это предусмотрено для получателей трудовых пенсий и пенсий по государственному пенсионному обеспечению. В деле № заявления о фактическом месте жительства нет, следовательно, такой вывод суда является необоснованным.

Неверным является вывод суда о том, что в исковом заявлении содержалось требование о постановке его на учет по месту регистрации и по месту проживания одновременно, поскольку такие требования им не заявлялись. Кроме того, в силу Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ и Положения о воинском учёте, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 №719, с учетом разъяснений данных в постановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 № 9-П органы государственной власти уполномочены лишь на регистрацию результата акта свободного волеизъявления гражданина при выборе места жительства. Если ему установлено два места жительства, непонятно нежелание ответчика поставить его на воинский учет по этим местам жительства.

Указывает, что на момент принятия решения в деле отсутствовало определение судьи о признании дела подготовленным и назначенным к разбирательству в судебном заседании, о судебном разбирательстве он извещен не был, следовательно, судом нарушены нормы процессуального права.

Также не согласен с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов на сумму неполученной пенсии с (...), полагает приостановку ответчиком выплаты начисленной пенсии на указанный срок незаконной, приведшей к моральным и материальным потерям, так как она была произведена в момент его отпуска, в дни школьных каникул и в период погашения ипотечного кредита его супругой. Кроме того, запланированное оздоровление детей в дни летних школьных каникул было сведено к нулю и сыграло негативную роль в его семейных отношениях, так как супруге пришлось работать в больнице г. Беломорска, в летний период дети отдыхали без матери.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Военный комиссариат РК своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, также материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом К. в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» военным комиссариатом РК с ХХ.ХХ.ХХ назначена пенсия за выслугу лет. В период назначения пенсии К. проживал в г. Беломорске. Поскольку истец с декабря 2006 года проживает в г. Петрозаводске, военным комиссариатом РК было принято решение об исчислении истцу ежемесячной суммы пенсии с применением районного коэффициента для г. Петрозаводска в размере 1,15 и об удержании с истца излишне выплаченной пенсии за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15.08.2011 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к военному комиссариату РК о признании незаконными действий ответчика по продлению и перерасчёту пенсии, взыскании незаконно удержанной части пенсии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Решение суда основано на том, что с (...) года К. проживает в г. Петрозаводске, следовательно, не имеет права на получение пенсии, исчисленной с учетом районного коэффициента, установленного для г. Беломорска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, учитывая положения статьи 61 ГПК РФ и ссылаясь на положения статьи 8 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Закона РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», обоснованно пришел к выводу о том, что не основаны на положениях действующего законодательства исковые требования о выплате истцу пенсии одновременно по месту жительства и по месту пребывания. В связи с этим не подлежат удовлетворению исковые требования К. о взыскании суммы пенсий с учетом заявленных процентов.

Соответствует положениям статьи 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пункту 50 Положения о воинском учёте, утверждённого постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 N 719, вывод суда о необоснованности исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по постановке истца на воинский учёт по месту регистрации по месту жительства и по месту его проживания одновременно.

Поскольку судом не было установлено нарушение прав истца действиями ответчика, правомерным, основанным на положениях статьи 151 ГК РФ, является решение суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Не влияют на постановленное судебное решение, ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие резолютивной части решения суда положениям статьи 126 Конституции РФ, поскольку вывод суда, изложенный в резолютивной части, логически вытекает из установленных в мотивировочной части обстоятельств дела, в ней четко и понятно сформулировано, о чем постановил суд; что не противоречит требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с утверждением истца в жалобе о том, что при разрешении спора судом применены нормы, не подлежащие применению, и не применены законы, подлежащие применению, поскольку отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил подлежащие применению по данному спору нормы материального права, регулирующие вопросы пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу.

Ошибочными являются доводы жалобы о том, что судом не проведена подготовка дела к судебному разбирательству, поскольку в материалах дела имеются предусмотренные статьями 133 и 147 ГПК РФ определения судьи о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Как видно из определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.05.2014, судебное заседание было назначено на 06.06.2014, в связи с чем, у истца не имелось оснований полагать, что данное судебное заседание было назначено в порядке статьи 152 ГПК РФ и являлось предварительным. В материалах имеется вынесенное в соответствии со статьей 153 ГПК РФ определение судьи от 22.05.2014 о назначении дела к судебному разбирательству. Надуманным является утверждение истца о том, что он не был извещен о судебном заседании 06.06.2014, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца (29.05.2014) о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 06.06.2014 истец участвовал.

В мотивировочной части судебного решения в соответствии со статьей 196 ГПК РФ имеются выводы относительно заявленных исковых требований, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При этом, судебная коллегия соглашается с тем, что судом в мотивировочной части решения допущена описка: указано «ст. 395 ГУК РФ вместо «ст. 395 ГК РФ». Использование в наименовании Петрозаводского государственного университета аббревиатуры «ГОУ ВПО», которую с 2011 года следует указывать как «ФГБОУ ВПО» также не влечет отмену судебного постановления, учитывая, что в данном судебном акте обозначен период работы истца в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования со (...) до (...).

Иные доводы апелляционной жалобы также не являются основанием для отмены судебного решения, так как не влияют на его законность и не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2014 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи