Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать».

По делу установлено:

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 18 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскан ущерб в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в сумме ... руб.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с Х-вых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ссылаясь на то, что требования ФИО3 удовлетворены частично, на ...% от заявленных.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил наличие правовых оснований для взыскания в пользу ФИО3 за счет Х-вых расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании понесенных им судебных расходов с ФИО3 отказал.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – статьях 98, 100 ГПК РФ, разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представляла ФИО4, допущенная судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующая на основании доверенности, за услуги представителя истцом было заплачено по квитанции ... руб. (л.д. 4,125).

Учитывая, что решение суда от 18 июля 2016 года состоялось в пользу ФИО3, у суда имелись правовые основания для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов.

С учетом категории спора, объема оказанных юридических услуг в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором завершилось разрешение спора по существу, требований разумности, суд обоснованно взыскал с Х-вых в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб. Оснований для изменения данной суммы по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов в пользу ФИО1 со ссылкой на статью 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не могут быть основанием для отмены или изменения решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из дела видно, что требования имущественного характера ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Взыскание компенсации морального вреда в сумме, меньшей, чем заявлено в иске, не свидетельствует о частичном удовлетворении иска в этой части. Поскольку компенсация морального вреда судом взыскана, иск в этой части удовлетворен, решение считается вынесенным в пользу истца. Принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании данных расходов в пользу стороны ответчика.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Пошехонского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи