Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 страховое возмещение в сумме 30575 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10600 рублей, возмещение расходов на оплату почтовых услуг в сумме 183 рубля 72 копейки, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей, возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 7525 рублей, возмещение издержек на изготовление копий экспертного заключения в сумме 301 рубль, всего взыскать 52184 (Пятьдесят две тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» в части взыскания неустойки в сумме 103031 рубль 25 копеек отказать.

Во взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 возмещения издержек на оплату услуг представителя в сумме 17475 рублей 00 копеек, возмещения издержек по изготовлению копий экспертных заключений в сумме 699 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1530 (Одна тысяча пятьсот тридцать) рублей 76 копеек.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 24 700 руб., величины утраты товарной стоимости в сумме 5875 руб., расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 10 600 руб., неустойки за период с 21 октября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 103 031 руб. 25 коп., почтовых расходов в сумме 183 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме 3000 руб., а также просил взыскать с ответчика возмещение издержек на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. и издержек на оплату услуг по изготовлению копий экспертных заключений в размере 1000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору уступки права требования № *** от 19 сентября 2016 года от ФИО5 ему перешло право на получение от САО «ВСК» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), произошедшему 8 сентября 2016 года с участием транспортных средств «Skoda Rapid», г.н. ***, под управлением ФИО6 и «Lada Kalina», г.н. ***, под управлением ФИО5 30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 5 октября 2016 года ответчику отказано в выплате страхового возмещения. 9 января 2017 года ФИО4 обратился с претензией к страховщику, которая оставлена без удовлетворения.

В суд первой инстанции истец и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Указал на то, что в действиях истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку документы, необходимые для выплаты страхового возмещения им представлены не были, несмотря на то, что страховая организация предлагала ему это сделать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Считает, что при подаче заявления о наступлении страхового случая им в полном объеме представлены надлежащим образом заверенные документы. Таким образом, в его действиях не усматривается факта злоупотребления правом. Обращает внимание на то, что расходы на составление претензии относятся к страховому возмещению, а не к убыткам, как указано в решении суда.

Истец и третьи лица лично в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 сентября 2016 года *** произошло ДТП с участием транспортного средства «Skoda Rapid», г.н. ***, находившегося под управлением ФИО6, и «Lada Kalina», г.н. ***, находившегося под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признана водитель ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в САО «ВСК».

19 сентября 2016 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор цессии № ***16, по условиям которого ФИО5 передала ФИО4 право требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 8 сентября 2016 года.

30 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо от 30 сентября 2016 года, где истцу предлагалось представить копию паспорта, заверенную в нотариальном порядке или представить в страховую компанию паспорт для сличения. Указанное письмо получено истцом, однако указанные в нем требования им не исполнены.

9 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в письме от 9 января 2017 года ответчиком было указано на непредставление истцом полного пакета документов для осуществления страховой выплаты, а именно: отсутствие копии паспорта, заверенной надлежащим образом, а также копий документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное транспортное средство.

ООО «Респект» в рамках договора с ФИО5 проведены независимые экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей составила 24700 руб., величина утраты товарной стоимости - 5875 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта доказанности страхового случая, в связи с чем взыскал стоимость восстановительного ремонта, стоимость утраты товарной стоимости, расходы на оплату досудебной оценки, почтовые расходы, расходы истца на составление досудебной претензии, частично расходы на оплату услуг представителя и частично расходы по изготовлению копий документов. При этом суд отказал во взыскании неустойки и штрафа, поскольку установил в действиях истца злоупотребление правом в связи с тем, что истец не представил страховщику должным образом заверенные копии паспорта заявителя, а также подлинника документа о праве собственности на автомобиль или надлежаще заверенной копии. Суд также указал, что права на штраф у истца не возникает также и по тому основанию, что права требования к нему перешли в порядке цессии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

Суд правильно указал, что стороны обязаны добросовестно пользоваться своими правами, обратное не допустимо и влечет отказ в защите права. Данные выводы основаны на правильном применении ст. 1, 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд верно указал, что из буквального толкования положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, заявляя о страховом случае обязан представить надлежащий пакет документов согласно п. 3.10, 4.13. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Согласно п. 3.10, 4.13 Правил ОСАГО среди прочих документов страхователь обязан представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.14. Правил ОСАГО указанные документы представляются в оригинале или в копиях, заверенных в установленном порядке.

Суд правильно указал, что несмотря на отсутствие конкретного порядка заверения копий документов, произвольная форма заверения не отвечает целям документооборота, учитывая также и то, что спорные правоотношения сопряжены с выплатой денежных средств и страховщику следует достоверно убедиться в том, что выплаты (при наличии оснований) производятся надлежащему лицу.

Суд правильно признал, что истец, представив вышеуказанные документы в светокопиях, заверенных самим истцом (что установлено в суде), не отвечает вышеуказанным формальным требованиям нормативных актов и задачам документооборота. При этом истец не выполнил обоснованные требования страховщика относительно их заверения в нотариальном порядке и не представил оригинал сотруднику страховщика для сличения. Каких-либо объективных препятствий для этого у истца не имелось. Истец является постоянным участником спорных правоотношений и не может не знать о стандартах документооборота. В связи с изложенным немотивированное уклонение истца от представления страховщику документов, должным образом заверенных или их оригиналов, обоснованно расценено судом как злоупотребление правом, страховщик обоснованно не принимал к должному рассмотрению документацию истца при таких обстоятельствах и не приступал к страховой выплате в досудебном порядке.

Суд при таких обстоятельствах обоснованно отказал во взыскании неустойки. Во взыскании штрафа суд также обоснованно отказал и с позиции того, что такое право к цессионарию не перешло, о чем мотивированно указал в решении.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Расходы на досудебную претензию действительно допустимо отнести к тем расходам, которые обусловлены наступлением страхового случая и подлежат выплате в составе страхового возмещения, а не убытков, как указал суд, однако данное обстоятельство никоим образом не влияет на существо итоговых выводов принятого решения и размера присужденных сумм.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает оставить правильное по своему существу решение без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов