Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лебедевой Юлии Валерьевны, Филькиной Светланы Викторовны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3202/2020, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Лебедевой Юлии Валерьевны, Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года в сумме 824 738 руб. 43 коп.

Взыскать в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Лебедевой Юлии Валерьевны, Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 23 ноября 2018 года в сумме 639 005 руб. 41 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Лебедевой Юлии Валерьевны расходы по госпошлине в сумме 5172 руб. 91 коп.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» с Филькиной Светланы Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетних Задорожнего Ивана Сергеевича и Лебедева Захара Андреевича, расходы по госпошлине в сумме 10 345 руб. 82 коп.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Лебедевой Ю.В. – Колесовой Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Лебедевой Ю.В. и возражавшей против удовлетворения другой апелляционной жалобы, представителя Филькиной С.В. – Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Филькиной С.В. и возражавшего против удовлетворения другой апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) «Банк УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Лебедевой Ю.В. о взыскании с наследников задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и *** были заключены кредитные договоры от 4 июля 2018 года на сумму 1 000 000 руб. и от 23 ноября 2018 года на сумму 708 500 руб. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Погашение кредитов и уплата процентов за пользование кредитами предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей. В течение срока действия кредитных договоров заемщиком условия возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами неоднократно нарушались. *** умер 2 сентября 2019 года, предполагаемым наследником является супруга наследодателя – Лебедева Ю.В. В связи с образованием просроченной задолженности 7 марта 2020 года ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредитов, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования банка были оставлены без удовлетворения. По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года составила 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года - 639 005 руб. 41 коп.

ПАО «Банк УРАЛСИБ» просило суд взыскать в его пользу с наследников *** задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года в размере 824 738 руб. 43 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года в сумме 639 005 руб. 41 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 518 руб. 72 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филькина С.В., действующая в интересах несовершеннолетних *** и ***, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рябова Ж.А., Лебедев П.А., нотариус Гришина Е.Г.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филькина С.В., действующая в интересах несовершеннолетних ***. и ***., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к ней требований.

Указывает, что судом не было принято во внимание образование долга в период брака. Таким образом, наследственной частью является лишь часть долга, а другая часть долга относится к долгам другого ответчика. Отмечает, что раздел имущества супругов не производился, следовательно, долги супругов являются общими совместными обязательствами, которые не могут переходить на наследников. Полагает, что перекладывание на наследников общих долгов супругов без выделения долей нарушает права наследников. Суду следовало выяснить наличие долга в браке и выделить доли долга одного из супругов, а также наследников. Не соглашается с взысканием задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Отмечает, что судом не была определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредиторами наследодателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лебедева Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает необоснованным взыскание с ответчиков задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.

Отмечает, что после установления отцовства регистрационные данные детей Филькиной С.В. изменились.

Указывает, что судом не была определена стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследники отвечают перед кредиторами наследодателя.

Не признает задолженность по кредитным договорам общим долгом супругов. Кредитные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, о существовании кредитов она узнала только после смерти ***., согласие на заключение кредитных договоров она не давала. В то же время со слов Филькиной С.Ф. она и ее дети находились на иждивении ***., кредиты были получены ***. на развитие бизнеса.

Не соглашается с взысканием задолженности с ответчиков в солидарном порядке, полагает, что ответственность должна носить субсидиарный характер.

Отмечает, что после смерти наследодателя ею за счет наследственного имущества была погашена задолженность наследователя по другим кредитным договорам. В связи с этим, суд при определении размера наследственной массы должен был вычесть сумма долга, уже оплаченную ею.

В возражениях на апелляционную жалобу Филькина С.В. просит оставить апелляционную жалобу Лебедевой Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года было изменено. В пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» с Лебедевой Ю.В., Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ***. и ***., в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года и по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года в общем размере 1 463 743 руб. 84 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, к Лебедевой Ю.В. - в размере 1 315 057 руб. 26 коп., к ***. – в размере 438 352 руб. 42 коп., к ***. – в размере 438 352 руб. 42 коп. Также в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» были взысканы расходы на оплату государственной пошлины: с Лебедевой Ю.В. – в размере 12 414 руб. 97 коп., с Филькиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетних ***. и *** – в размере 3103 руб. 74 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 января 2021 года было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и *** были заключены кредитные договоры № *** от 4 июля 2018 года и № *** от 23 ноября 2018 года.

По условиям кредитного договора № *** от 4 июля 2018 года сумма кредита составила 1 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита – по 4 июля 2023 года, кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 23 530 руб. в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям кредитного договора № *** от 23 ноября 2018 года сумма кредита составила 708 500 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 14,5% годовых, срок возврата кредита – по 22 ноября 2023 года, кредит предоставлен на потребительские цели и для погашения ранее предоставленного кредита. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 670 руб. в соответствии с Графиком платежей.

В кредитных договорах предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов по нему, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 23 марта 2020 года задолженность заемщика перед банком составила: по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года - 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года - 639 005 руб. 41 коп.

Заемщик ***. умер 2 сентября 2019 года.

Из материалов наследственного дела № 185, заведенного нотариусом г. Ульяновска ФИО1, следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ***. являются: ФИО2 – в размере 3/5 доли, несовершеннолетние ***. и *** – по 1/5 доле каждый.

Законным представителем несовершеннолетних *** и *** является ФИО3

Наследственное имущество включает: 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 179,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровой стоимостью 6 575 286 руб. 28 коп.; квартиру, общей площадью 41,4 кв.м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, кадастровой стоимостью 1 102 663 руб. 33 коп.; денежные средства на счетах во вкладах в ПАО Сбербанк с причитающимися компенсациями.

В заявлении о принятии наследства также указано о принадлежности наследодателю 50% долей уставного капитала ООО «Промметиз», 50% долей уставного капитала ООО «Арго», 1/4 доли уставного капитала Союза аттестационных центров «Юратэкс».

До настоящего времени наследственные права на доли в уставном капитале юридических лиц наследниками не оформлены.

Из пояснений ФИО2 и материалов дела следует, что после смерти ***. ею была погашена задолженность наследодателя по кредитным договорам с АО «Тинькофф банк» в размере 105 000 руб. и с АО «Альфа-Банк» в размере 208 233 руб. 36 коп.

Сведениями о каких-либо иных непогашенных обязательствах, должником по которым является ФИО4 наследники не располагают.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, и квартиры расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***, а также размера наследственных долей, стоимость долей наследников ***. в указанном наследственном имуществе составила: ФИО2 – 1 315 057 руб. 26 коп. (3/5 доли от 2/6 долей квартиры на ***) и 661 598 руб. (3/5 доли квартиры на ***), несовершеннолетних *** и ***. – по 438 352 руб. 42 коп. (по 1/5 доле от 2/6 долей квартиры на ***) и по 220 532 руб. 67 коп. (по 1/5 доле квартиры на ***).

Таким образом, стоимости перешедшего к наследникам ФИО4 наследственного имущества достаточно для погашения имевшихся на момент его смерти долговых обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО4 перед ПАО «Банк УРАЛСИБ»по кредитным договорам № *** от 4 июля 2018 года и № *** от 23 ноября 2018 года в добровольном порядке погашена ФИО2 28 января 2021 года.

Истец (банк) передал ответчику ФИО2 права требования по вышеуказанным кредитным договорам в соответствии с договорами уступки прав (требования) (индивидуальной цессии) от 28 января 2021 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания в судебном порядке задолженности по кредитным договорам, поскольку имущественные права истца (банка) на момент разрешения спора восстановлены.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ПАО «Банк УРАЛСИБ» в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ***. и ***, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года в размере 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года в размере 639 005 руб. 41 коп. отказать.

В то же время требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, с учетом размера долей ответчиков в наследственном имуществе, в пользу ПАО «Банк УРАЛСИБ» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО2 – в размере 9353 руб. 23 коп., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних *** и *** - в размере 6235 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних *** и ***, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 4 июля 2018 года в размере 824 738 руб. 43 коп., по кредитному договору № *** от 23 ноября 2018 года в размере 639 005 руб. 41 коп. отказать.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы на оплату государственной пошлины: с ФИО2 – в размере 9353 руб. 23 коп., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних *** и *** - в размере 6235 руб. 49 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: