Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 70RS0004-01-2020-004757-32, 2-217/2021 по иску Бурдавицына Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомина Александра Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Рабинович К.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Агеева Д.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бурдавицын А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (далее - ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус») о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от19.07.2019он является собственником транспортного средства: Nissan X-Trail; 2016 года выпуска. Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». В период эксплуатации в течение гарантийного срока на автомобиле неоднократно проявлялись производственные дефекты, в том числе на экране штатного, установленного заводом бортового компьютера отображаются неисправности. С возникшими в автомобиле проблемами истец неоднократно обращался к официальному дилеру Nissan, где проводились диагностика и ремонт. Вместе с тем впоследствии указанные недостатки проявлялись вновь, ответчик их не устранил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца Карышев М.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования Бурдавицына А.А. удовлетворены частично, постановлено обязать ответчика произвести истцузамену транспортного средства на такой же товар этой же марки и модели с аналогичной комплектацией в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «Ниссан Мэнуфекчуринг Рус» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомин А.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что, вопреки выводам суда, обнаруженные истцом недостатки в автомобиле были зафиксированы за пределами гарантийного срока на автомобиль.

Отмечает, что судом не были установлены факт наличия неисправностей в автомобиле, а также причины их возникновения при их наличии.

Выражает несогласие с выводом суда о необходимости замены истцу автомобиля на аналогичный новый. Учитывая, что истец приобрел подержанный автомобиль, нормы о защите прав потребителя в данном случае не применимы, а применению подлежат положения ГК РФ и постановления Правительства от 19.01.1998 № 55, в соответствии с которым в случае обнаружения недостатков в товаре, который был в употреблении, требование о замене товара можно предъявить только продавцу такого товара.

В возражениях представитель Бурдавицына А.А. Агеев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, однако в судебное заседание не явился истец Бурдавицын А.А., третьи лица: ИП Кирсанов Р.В., ООО «Гранд Авто», ООО «Дженсер-Белгород», о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю, соответствующий этим требованиям (части 3, 5 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. (пункт 6).

В пункте 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурдавицын А.А. приобрел уИП Кирсанова Р.В. автомобиль: идентификационный номер/__/; марка, модель: Nissan X-Trail; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпускаТС 2016; модель, двигатель:№ /__/; шасси (рама) №: отсутствует; кузов: № /__/; цвет: серебристый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 144 (106) по договору купли-продажи от19.07.2019.

Легковые автомобили, к которым относится и автомобиль истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011.

Изготовителем транспортного средства истца является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия).

Автомобиль истцом был приобретен у дилера ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) – ООО «Дженсер- Белгород».

Согласно содержанию гарантийной книжки (пункт 1.1) и гарантийного сертификата в отношении автомобиля Nissan X-Trailс VIN /__/, код модели Т32, гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит первым, за исключением тех частей, на которые гарантия не распространяется. В течение указанного срока и/или пробега любой официальный дилер Ниссан обязан бесплатно для владельца отремонтировать или заменить части автомобиля, которые оговариваются в соответствующем разделе, с учетом имеющихся правил и ограничений, дата начала гарантии- 26.01.2017.

Обращаясь в суд с иском, Бурдавицын А.А. указал, что в период действия гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля в нем были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем он неоднократно обращался к представителям изготовителя с целью устранения выявленных неисправностей, а затем направил ответчику претензию о замене товара на аналогичный, которая не была удовлетворена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности реализации ответчиком потребителю товара ненадлежащего качества, в связи с чем удовлетворил требования последнего.

Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных фактических обстоятельствах дела и не противоречит нормам материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены производственные дефекты, в том числе на экране штатного, установленного заводом бортового компьютера отображались неисправности: «ошибка фары»; «ошибка настройки шасси», «сбой системы контроля слепых зон автомобиля»; автомобиль переставал реагировать на кнопку «Старт-Стоп» (при этом двигатель постоянно работал, заглушить его было невозможно); полностью отключался «Климат-контроль», переставали работать дворники ветрового стекла, электропривод задней двери, не переключался свет головных фар в режим дальнего света, при движении автомобиль начинал дергаться, скорости не переключались, скорость автомобиль не набирал.

Согласно заключенному 01.04.2015 дилерскому соглашению между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Гранд-Авто», указанный дилер вправе продавать автомобили, запасные части под товарным знаком Ниссан, в том числе оказывать услуги по диагностике, техническому и сервисному обслуживанию и ремонту автомобилей марки Ниссан.

С указанными выше недостатками истец неоднократно обращался к дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) - ООО «Гранд Авто», где проводилась диагностика и ремонт автомобиля, на период ремонта ему дилером неоднократно предоставлялся «подменный автомобиль» на время гарантийного ремонта.

В подтверждение неоднократных обращений к дилеру истец не представил заказ-наряды о приемке его автомобиля на гарантийный ремонт, поскольку ООО «Гранд Авто» отказало в их выдаче истцу.

Однако факт неоднократного обращения истца к дилеру ответчика подтверждается копиями договоров по предоставлению в пользование автотранспортного средства, заключенных между директором Новосибирского филиала ООО «Гранд Авто» и Бурдавицыным А.А. и актами приема-передачи автомобилей.

Так, 29.09.2019 Бурдавицыну А.А. на срок с 29.09.2019 по 13.10.2019 в безвозмездное временное пользование был предоставлен автомобиль марки NISSAN QASHQAI.

11.10.2019 Бурдавицыну А.А. на срок с 12.10.2019 по 12.12.2019 в безвозмездное временное пользование был предоставлен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL NEW.

15.11.2019 Бурдавицыну А.А. на срок с 16.11.2019 по 12.12.2019 в безвозмездное временное пользование был предоставлен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL NEW MC 18.

16.11.2019 Бурдавицын А.А. обратился к дилеру ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) - ООО «Гранд Авто», филиал которого расположен в г. Новосибирске, для ремонта возникших неисправностей.

Из задания к заказ-нарядуи заказ-наряда №СГА0008831 от 16.11.2019, составленным сервисным консультантом ООО «Гранд Авто» З.,следует, что причиной обращения Бурдавицына А.А. в Новосибирский филиал ООО «Гранд Авто» послужило: периодически с частотой примерно раз в неделю не получается заглушить автомобиль, он не реагирует на нажатие кнопки старт-стоп, при этом перестают работать дворники, климат контроль отключается, перестает работать дальний свет, не открывается багажник.

Из содержания данных документов следует, что автомобиль истца по акту был принят в ремонт, проверка заявленных недостатков была проведена 16.11.2019, из пункта 9 раздела «Область проверки» задания к заказ-наряду следует, что все заявленные недостатки устранены, заявленный дефект не проявляется в ремзоне, при необходимости провести тестовую поездку.

17.01.2020 Бурдавицыну А.А. вновь в безвозмездное временное пользование был предоставлен автомобиль марки NISSAN QASHQAI MC NEW на срок с учетом дополнительного соглашения с 17.01.2020 по 01.03.2020.

18.01.2020 в ООО «Гранд Авто» поступило обращение Бурдавицына А.А. с претензией о замене его автомобиля на аналогичный, на которую директор Новосибирского филиала ООО «Гранд Авто» ответил отказом, ссылаясь на дилерское соглашение, в соответствии с которым ООО «Гранд Авто» не уполномочен разрешить требование истца о замене автомобиля.

27.01.2020 Бурдавицыну А.А. от координатора центра регионального подразделения НИССАН Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) направлено предложение предоставить автомобиль для проведения автотехнической экспертизы официальному дилеру Ниссан «Сибирские Моторы» 13.02.2020.

18.03.2020 Бурдавицыну А.А. от координатора центра регионального подразделения НИССАН Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) направлено сообщение о том, что по заключению ООО «Мосглавэкспертиза» неисправность CAN-шины, электропроводки, блока ABS, блока BCM, блока ECM, блока IPDM, блока TCM, блока EPS, блока CLASSIC CONTROL, блока CLIMATE CONTRO, отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Для подтверждения факта наличия в товаре недостатков, а также причин их образования и возможности безопасно эксплуатировать автомобиль истец обратился в ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению технической экспертизы № 100/2020, проведенной ООО «Судебная экспертиза», экспертом был произведен осмотр автомобиля 27.04.2020, в ходе которого было установлено: на экране штатного, установленного заводом изготовителем бортового компьтера отображаются неисправности в настройки шасси, фар, сбой системы контроля слепых зон, не работает блок климата контроля, передний стеклоочиститель, дверь задка не открывается, свет головных фар не переключается в режим дальнего света, кнопка запуска, остановки двигателя не срабатывает и двигатель продолжает работать, не работает система активной безопасности.

При исследовании была произведена электронная диагностика автомобиля специализированным сканеромLAUNCH X431,Smartbox: 980645909300.

Электронной диагностикой установлено наличие ошибок в электронных системах автомобиля (изображение 4 заключения).

Так как данный автомобиль оборудован системой безключевого запуска/остановка двигателя (кнопка старт/стоп), по причине сбоя в работе электронных систем автомобиля заглушить двигатель штатным способом не предоставляется возможным. Посредством прекращения подачи топлива в цилиндры была произведена остановка двигателя с последующей перезагрузкой электронных систем автомобиля, чем частично восстановлено (до следующего критического сбоя) работоспособное состояние электронных систем автомобиля.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТРТС 018/2011) эксплуатация автомобиля с такими дефектами является не безопасной, более того в соответствии с перечнем неисправностей ПДД РФ, запрещающим эксплуатацию автомобиля: эксплуатация автомобиля запрещается: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; стеклоочестители и стеклоомыватели ветрового стекла не работают в установленном режиме. Зафиксированные неисправности являются критическим дефектом и носят хаотично возникающий характер, что является существенным недостатком с технической точки зрения.

21.05.2020Бурдавицын А.А. направил ответчику вышеуказанное экспертное заключение, а также обратился с претензией о замене товара на аналогичный товар.

09.07.2020 Бурдавицыну А.А. от координатора центра регионального подразделения НИССАН Восток-Россия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» (Россия) направлено предложение представить автомобиль 14.07.2020 официальному дилеру ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» –ООО «Астра Моторз Томск» для проведения проверки качества товара.

Из акта осмотра автотранспортного средства от14.07.2020 следует, что в результате внешнего осмотра выявлено: на приборной панели горят лампы неисправности ABS и ESP, информационные лампы; на дисплее бортового компьютера отображаются ошибки: фар, сбой системы, ошибка настройки шасси; электрический ручной тормоз блокируется и разблокируется штатно с помощью кнопки управления электрическим ручным тормозом; при попытке заглушить ДВС с помощью кнопки start/stop – двигатель не глохнет; не включаются передние стеклоочестители, при этом задний стеклоочеститель работает исправно; на автомобиле постоянно горит ближний свет фар и габаритные огни, при переключении на дальний свет фар индикатор на щитке приборов загорается, но включение дальнего света не происходит; передние противотуманные фары не работают; не открывается дверь багажника при нажатии на кнопку открывания на крышке багажника; постоянно работает вентилятор охлаждения двигателя; не включается климат контроль: не включается вентилятор отопителя салона, не переключаются режимы потока воздуха, не включается обогрев переднего и заднего стекла; не работает камера заднего вида. При подключении диагностического прибора Consult (с/н 6FKCA62469) произведено считывание неисправностей в блоках управления: присутствуют множественные ошибки «Цепь Связи CAN» (U1000) в блоках управления и некоторые другие ошибки. При проведении дорожного испытания выявлено: коробка передач (вариатор) не пинается, рывки и задержки переключения передач не обнаружены и не продемонстрированы владельцем. Неисправностей в работе при тестовой поездке не обнаружено.

Определением суда от 15.02.2021по ходатайству представителя ответчика ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Определением суда от 20.05.2021 на ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность предоставить ООО «Томский экспертный центр» в срок до 15.06.2021 исправные блоки электронных систем автомобиля (блок ABS, блок BCM,, блок IPDM, блок TCM, блок CLASSIC CONTROL, блок CLIMATE CONTRO), необходимые для проведения исследования.

Также в соответствии с данным определением суд запросил у ответчика технический регламент (инструкция, руководство по ремонту), где указаны требования к проведению работ по диагностике и ремонту электронных систем на автомобилеистца.

Ответчиком ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» технический регламент (инструкция, руководство по ремонту), исправные блоки электронных систем автомобиля предоставлены на экспертизу не были, в связи с чемгражданское дело было возвращено экспертом без проведения экспертизы.

Исходя из части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Суд, принимая во внимание, что ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, не представил эксперту материалы необходимые для проведения исследования, в связи с чем, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения, признал довод истца о наличии в принадлежащем ему автомобиле недостатков, влекущих невозможность его использование по назначению, нашедшим свое подтверждение.

Определяя наличие неисправностей в автомобиле истца Nissan X-Trail и их характер, суд руководствовался заключением ООО «Судебная экспертиза», представленным стороной истца, поскольку выявленные в апреле 2020 в указанном заключении недостатки автомобиля также установлены в ходе осмотра автомобиля истца в июле 2020, проведенного официальным дилером ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» –ООО «Астра Моторз Томск».

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о замене автомобиля истца на автомобиль этой же марки и модели (NissanX-Trail) с аналогичной комплектацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обнаруженные истцом недостатки в автомобиле были зафиксированы за пределами гарантийного срока на автомобиль, противоречат установленным и подтвержденным в суде фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

16.11.2019 истец обратился к дилеру ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» - ООО «Гранд Авто» с тем, что в автомобиле периодически с частотой примерно раз в неделю не получается заглушить автомобиль, он не реагирует на нажатие кнопки старт-стоп, при этом перестают работать дворники, климат контроль отключается, перестает работать дальний свет, не открывается багажник, автомобиль был принят в ремонт, на срок с 16.11.2019 по 12.12.2019 в безвозмездное временное пользование ему был предоставлен другой автомобиль марки NISSAN X-TRAIL NEW MC 18.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец обнаружил недостатки, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, в течении гарантийного срока.

С претензией о замене автомобиля истец обратился к официальному дилеру ответчика 18.01.2020.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил факт наличия неисправностей в автомобиле истца и причины их возникновения, нельзя признать состоятельными исходя из следующего.

Факт наличия неисправностей в автомобиле истца подтверждается заданием к заказ-нарядуи заказ-нарядом №СГА0008831 от 16.11.2019, составленным сервисным консультантом ООО «Гранд Авто» З., заключением технической экспертизы № 100/2020, проведенной ООО «Судебная экспертиза», актом осмотра автотранспортного средства от 14.07.2020, проведенного специалистами официального дилера ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» –ООО «Астра Моторз Томск».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключению технической экспертизы № 100/2020 установленные неисправности ранее возникали, являются критическим дефектом и носят хаотично возникающий характер, что является существенным недостатком с технической точки зрения.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что недостатки в автомобиле истца выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, что подтверждает существенность недостатков автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы суда по предоставлению необходимых материалов для проведения экспертизы ответчик не получал, не могут быть признаны основанием для отмены принятого решения исходя из следующего.

Как указано выше, определением суда от 20.05.2021 на ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность предоставить ООО «Томский экспертный центр» в срок до 15.06.2021 исправные блоки электронных систем автомобиля (блок ABS, блок BCM, блок IPDM, блок TCM, блок CLASSIC CONTROL, блок CLIMATE CONTRO), а также технический регламент (инструкция, руководство по ремонту), необходимые для проведения исследования.

Определение и соответствующий запрос были направлены ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», по юридическому адресу в г. Санкт-Петербург, которые были получены представителем ответчика 07.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (т. 1 л.д. 183) и опровергает утверждение представителя ответчика о неполучении запроса суда.

Соответствующий запрос также был направлен и в региональное подразделение ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», расположенное по юридическому адрес в г. Москве, согласно представленным в материалы дела телефонограммам, по сообщению оператора горячей линии ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус», судебный запрос на 12.08.2021 находился на рассмотрении в соответствующем департаменте ответчика.

Ответ на запрос о представлении или невозможности представления необходимой документации и материалов от ответчика не поступил.

23.08.2021 в связи с непредставлением запрашиваемой необходимой документации и материалов автотехническая экспертиза, назначенная судом по ходатайству представителя ответчика, не проведена и дело было возвращено в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику последствия непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, судом 17.09.2021 извещение о рассмотрении настоящего дела 27.09.2021 в 16.00 было направлено ответчику электронной почтой по трем электронным адресам (т.1 л.д. 191).

Вопреки доводам представителя ответчика, суд исследовал заключение специалиста по результатам автотехнического исследования автомобиля Nissan X-Trail, проведенного по заказу ООО «Гранд Авто» - ООО «Мосглавэкспертиза», в соответствии с которым 13.03.2020 в результате диагностики признаков наличия в автомобиле истца каких-либо неисправностей не было обнаружено. Однако суд в соответствии с положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за основу при принятии решения об удовлетворении исковых требований принял заключение ООО «Судебная экспертиза» и акт осмотра автотранспортного средства, проведенного официальным дилером ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» –ООО «Астра Моторз Томск».

Несогласие представителя ответчика с выводом суда о необходимости замены истцу автомобиля на аналогичный новый также нельзя признать состоятельным, поскольку суд обязал ответчика произвести БурдавицынуА.А.замену транспортного средства марки Nissan X-Trail, 2016 года выпуска, на такой же товар этой же марки и модели с аналогичной комплектацией, а не на новый автомобиль, как утверждает представитель ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» Фомина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: