Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2018 года апелляционные жалобы Союза организаций внутреннего туризма и ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» сумма выплаченного страхового возмещения в размере 3268481 рублей 46 копеек, неустойка в размере 1 519 844 рублей 02 копейки.

Взысканы с Союза Организаций Внутреннего Туризма в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» убытки в размере 1939 606 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 542,49 рублей, с Союза Организаций Внутреннего Туризма в размере 20 596,06 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя Союза организаций внутреннего туризма и ФИО1 ФИО2, поддержавшей апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что между ООО РСО «ЕВРОИНС» (далее - «Страховщик») и Союз Организаций Внутреннего Туризма (далее - «Страхователь») был заключен Договор страхования № от 04.03.2016, объектом страхования по которому являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору реализации туристического продукта. Данный договор был заключен в пользу Выгодоприобретателей.

Кроме того, между сторонами было заключено Соглашение о регрессе от 04.03.2016, п. 1 которого определено, что Страхователь обязуется безусловно произвести возврат всех сумм страхового возмещения, выплаченных Страховщиком выгодоприобретателям по Договору, в порядке регресса. Пункт 2 Соглашения о регрессе устанавливает, что Страхователь производит возврат всех сумм страхового возмещения в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования. К требованию также прилагаются платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты. Вследствие неисполнения своих обязательств Страхователем, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило выгодоприобретателям страховое возмещение на общую сумму 5 332821, 74 рублей.

Неисполнение обязательств Страхователем выразилось в том, что Страхователь не организовал возвращение из Болгарии в Россию группы российских туристов. Страховщик на свои средства зафрахтовал самолёт и организовал возвращение туристов в Россию. Стоимость осуществления пассажирской перевозки составила 27 800 Евро, что составляет 1939606 рублей. Официальный курс ЦБ РФ на дату оплаты услуг по договору составлял 69 рублей 77 копеек. Тем туристам, которые не смогли или не захотели возвращаться данным рейсом, истец выплатил денежные компенсации. Размер выплат подтверждается Страховыми актами и платежными поручениями.

16.11.2016 истец направил в адрес Страхователя претензию исх. № с требованием возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена Страхователем 17.11.2016. Однако 30.12.2016 от Страхователя поступило письмо исх. № от 22.12.2016 с просьбой предоставить копию Правил страхования. 09.01.2017 истец исходящим письмом № направил в адрес Страхователя все запрашиваемые документы. 18.01.2017 Страхователь данное письмо получил, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России, однако денежные средства от Страхователя так и не поступили.

Кроме того, 04.03.2016 между Страховщиком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется отвечать за исполнение Страхователем всех обязательств по Соглашению о регрессе от 04.03.2016. Согласно п.4 указанного Соглашения, в случае неисполнения своих обязательств Страхователем, у него возникает обязанность выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16-го календарного дня после получения соответствующего требования Страхователем. Письмо с требованием об оплате было получено ответчиком 18.11.2016. Таким образом, начиная с 04.12.2016, начался период просрочки. С учетом изложенного, на день составления искового заявления, размер неустойки составил 1 151 889,50 рублей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере 5 332821,74 рублей; неустойку в размере 1 151889,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 624 рублей.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с поручителя ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 3 268481, 76 рублей; неустойку по состоянию на 14.03.2018 в размере 1 519844, 02 рублей, согласно п.4 Соглашения о регрессе. Кроме того, просил взыскать с Союза Организаций Внутреннего Туризма убытки, понесенные истцом в связи с оплатой авиаперевозки в размере 1 939 606 рублей, поскольку имело место быть страховое возмещение в натуральной форме; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 45 073 рублей.

Союз Организаций Внутреннего Туризма подал встречное исковое заявление, в котором указал, что между Союзом Организаций Внутреннего Туризма (Страхователь) и компанией ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (Страховщик) был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 04 марта 2016 года, действующий с 10.06.2016 по 09.06.2017. Страховая сумма составила 30000 000 рублей.

При заключении вышеуказанного договора страхования Страховщик обязал Страхователя - Союз Организаций Внутреннего Туризма (СОВТ) подписать соглашение о регрессе от 04.03.2016. Подписание данного соглашения являлось условием заключения договора страхования.

Таким образом, истец по встречному иску полагал, что соглашение о регрессе от 04.03.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой согласно положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении сделки нарушены требования закона, кроме того, содержание сделки противоречит нормативно-правовому регулированию отношений в сфере туризма, в сфере страхования гражданской ответственности Туроператора, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Обязывая Туроператора при заключении договора страхования подписать соглашение о регрессе, страховщик поступил вопреки законодательному регулированию данного вопроса, а именно, возложил на Страхователя (Туроператора) обязанность возмещать выплаченное страховщиком страховое возмещение в любом случае, в том числе, и при отсутствии умысла Туроператора.

Поскольку содержание условий договора страхования гражданской ответственности Туроператора в данном случае предписано законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ), отклонение от предписаний закона, а именно, заключение соглашения о регрессе, предусматривающего ответственность Страхователя и при отсутствии его умысла, является необоснованным, нарушающим не только предписания закона, но и публичные интересы, что согласно ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) соглашения о регрессе.

Более того, истец по встречному иску полагал, что при заключении соглашения о регрессе страховщик злоупотребил правом, предусмотрел не соответствующую закону схему взаимоотношений со страхователем, обязав последнего подписать соглашение о регрессе. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является недействительной (ничтожной) в соответствии со статьями 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающая требования закона.

С учетом приведенных норм права истец по встречному иску полагал, что соглашение о регрессе от 04.03.2016 к договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, закрепляющее обязанность страхователя возместить страховщику всю сумму выплаченного страхового возмещения, ущемляет предусмотренное законом право страхователя заключить договор на предусмотренных законом условиях и возмещать в порядке регресса ущерб только при наличии умысла с его стороны.

Наступление страхового случая не было прогнозируемым для страхователя, а тем более у страхователя отсутствовал умысел по его наступлению.

Туроператор (СОВТ) в 2016 году организовывал отдых туристов в Болгарии, наряду с услугами, входившими в турпродукт, производил заказ и оплату чартерных авиарейсов по маршруту Калининград - Варна для доставки туристов к месту отдыха и обратно. При планировании своей деятельности Туроператор исходил из расчетного количества туристов, которые приобретут путевки в Болгарию. С учетом этого планировалось и количество авиарейсов. Однако, фактическое количество туристов, которые приобрели путевки в Болгарию, оказалось значительно меньше планируемого. Туроператор вынужден был оплачивать рейсы полностью (за все места в самолете - 175 мест) в соответствии с условиями договора, заключенного с фирмой «Ной Тревел» ООО (г. Варна), в связи с чем понес значительные убытки. Ввиду отсутствия денежных средств и предотвращения еще большего ущерба для Туристов, было принято решение о прекращении «полетной программы», о чем Туроператор незамедлительно сообщил Страховщику 15 июля 2016 года.

Страховщик признал данные обстоятельства страховым случаем, туристам, находящимся в этот период в Болгарии по путевкам Туроператора (СОВТ) (всего 118 человек), было предложено прервать отдых и полететь в Калининград рейсом 21.07.2016, оплаченным страховой компанией, либо продолжить отдых и в последующем обратиться за страховым возмещением.

Часть туристов (72 человека) воспользовались авиаперелетом, остальные продолжили свой отдых.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах Союз организаций внутреннего туризма и ФИО1 с решением не согласны, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения туристу и (или) иному заказчику, если турист и (или) иной заказчик обратились к страховщику с требованием о выплате штрафов, пеней, возмещении упущенной выгоды и (или) морального вреда, возникших в результате неисполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховая сумма по договору страхования ответственности туроператора определяется по соглашению туроператора и страховщика, но не может быть менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом. В случае заключения туроператором более одного договора страхования или более одного договора о предоставлении банковской гарантии либо заключения туроператором договора или договоров страхования и договора или договоров о предоставлении банковской гарантии страховые суммы и размеры банковской гарантии по этим договорам определяются с таким расчетом, чтобы в совокупности они были не менее размера финансового обеспечения ответственности туроператора, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Страховой тариф по договору страхования ответственности туроператора определяется страховщиком исходя из сроков действия договора страхования и с учетом факторов, влияющих на степень страхового риска.

Так, согласно материалам дела, между ООО РСО «ЕВРОИНС» и Союз Организаций Внутреннего Туризма был заключен Договор страхования № от 04.03.2016, п. 2.3 которого предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения его обязанности возместить Выгодоприобретателям реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору реализации туристического продукта. Данный договор был заключен в пользу Выгодоприобретателей.

Кроме того, между сторонами было заключено Соглашение о регрессе от 04.03.2016, п. 1 которого определено, что Страхователь обязуется безусловно произвести возврат всех сумм страхового возмещения, выплаченных Страховщиком выгодоприобретателям по Договору, в порядке регресса. Пункт 2 Соглашения о регрессе устанавливает обязанность Страхователя произвести возврат всех сумм страхового возмещения не позднее 15 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Кроме того, п. 4 указанного соглашения установлена обязанность Страхователя, в случае нарушения п.1 Соглашения, уплатить Страховщику неустойку в размере 0,1% от суммы страхового возмещения, подлежащей возврату Страховщику за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 16-го дня с момента поступления требования Страховщика и до дня фактического исполнения обязательства Страхователем.

Вместе с тем, 04.03.2016 между Страховщиком и ФИО1 был заключен Договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение Страхователем всех обязательств по Соглашению о регрессе от 04.03.2016.

Как следует из материалов дела, Союз Организаций Внутреннего Туризма, осуществляя деятельность в качестве туроператора, в 2016 году организовывал отдых туристов в Болгарии, наряду с услугами, входившими в турпродукт, производил заказ и оплату чартерных авиарейсов по маршруту Калининград – Варна для доставки туристов к месту отдыха и обратно.

Из договора № от 15.01.2016 на осуществление пассажирских воздушных перевозок между ООО «НОЙ ТРАВЕЛ» (Чартер) и Союз Организаций Внутреннего Туризма (Агент) следует, что Чартер предоставляет Агенту блок места на самолетах Чартера для перевозки пассажиров регулярными рейсами Чартера согласно объявленной программе. Из дополнительных соглашений к договору следует, регулярные маршруты планировались каждую неделю в указанный день с 15.06.2016 по 14.09.2016 14 рейсов. Заявленное количество блоков мест в каждом из регулярных рейсов 175.

Согласно пояснениям представителя СОВТ в ходе рассмотрения дела, при планировании своей деятельности Туроператор исходил из расчетного количества туристов, которые возможно приобретут путевки в Болгарию. С учетом этого планировалось и количество авиарейсов. Однако, фактическое количество туристов, которые приобрели путевки в Болгарию, оказалось значительно меньше планируемого. Туроператор вынужден был оплачивать рейсы полностью (за все места в самолете 175 мест) в соответствии с условиями договора, заключенного с фирмой «Ной Травел» ООО (г. Варна), в связи с чем понес значительные убытки. Ввиду отсутствия денежных средств и предотвращения еще большего ущерба для туристов, было принято решение о прекращении «полетной программы», о чем туроператор незамедлительно сообщил Страховщику 15.07.2016.

Таким образом, суд обоснованно согласился с доводами страховщика о том, что односторонний отказ туроператора оплатить чартерные рейсы, необходимые для возврата российских туристов на родину, стал причиной страхового случая в рамках договора страхования № от 04.03.2016.

Из представленных в материалы дела страховых актов, утвержденных Начальником департамента урегулирования убытков ООО РСО «ЕВРОИНС» и приложенных к ним платежных поручений следует, что страховщик признал вышеуказанные обстоятельства страховым случаем.

Так, туристам, находящимся в этот период в Болгарии по путевкам Туроператора (СОВТ) (всего 118 человек), было предложено прервать отдых и полететь в Калининград рейсом 21.07.2016, оплаченным страховой компанией, либо продолжить отдых и в последующем обратиться за страховым возмещением. Часть туристов (72 человека) воспользовались авиаперелетом, остальные продолжили свой отдых.

Страховщик требует возвратить страховое возмещение, выплаченное туристам в связи с наступлением страхового случая 15.07.2016, а также оплатить стоимость авиаперелета, пени. К требованию также прилагаются платежные документы, подтверждающие произведенные выплаты.

Так, по страховому акту №, выплачено 50000 рублей; по страховому акту №, выплачено 135 750 рублей; по страховому акту №, выплачено 12946.69 рублей; по страховому акту №, выплачено 46 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 36 110 рублей; по страховому акту №, выплачено 69 400 рублей; по страховому акту №, выплачено 89 429 рублей; по страховому акту №, выплачено 43 600 рублей; по страховому акту №, выплачено 153 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 81 500 рублей; по страховому акту №, выплачено 127 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 40 200 рублей; по страховому акту №, выплачено 46 440 рублей; по страховому акту №, выплачено 45 100 рублей; по страховому акту №, выплачено 64 564 рублей; по страховому акту №, выплачено 82 146 рублей; по страховому акту №, выплачено 132 680 рублей; по страховому акту №, выплачено 80 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 68 750 рублей; по страховому акту №, выплачено 85 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 44 800 рублей; по страховому акту №, выплачено 36 110 рублей; по страховому акту №, выплачено 291 763 рублей; по страховому акту №, выплачено 185 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 74306,82 рублей; по страховому акту №, выплачено 60838,20 рублей; по страховому акту №, выплачено 71823,37 рублей; по страховому акту №, выплачено 315 160 рублей; по страховому акту №, выплачено 40 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 45444,81 рублей; по страховому акту №, выплачено 41 600 рублей; по страховому акту №, выплачено 56 600 рублей; по страховому акту №, выплачено 44 500 рублей; по страховому акту №, выплачено 60 158 рублей; по страховому акту №, выплачено 17 267 рублей; по страховому акту №, выплачено 8900 рублей; по страховому акту №, выплачено 78 500 рублей; по страховому акту №, выплачено 30 030 рублей; по страховому акту №, выплачено 41 315 рублей; по страховому акту №, выплачено 60 000 рублей; по страховому акту №, выплачено 28 640 рублей; по страховому акту №, выплачено 48 897 рублей; по страховому акту №, выплачено 19918,60 рублей; по страховому акту №, выплачено 46745,80 рублей; по страховому акту №, выплачено 30 547 рублей; по страховому акту №, выплачено 133520 рублей.

Факт уплаты вышеуказанных сумм подтверждается платежными поручениями по каждому из страховых актов, которые также представлены в материалы дела, и вышеуказанные суммы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, судом правильно установлено, что вследствие неисполнения своих обязательств Страхователем, ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило выгодоприобретателям по вышеуказанным актам страховое возмещение на общую сумму 3268481,76 рублей.

Согласно справке Председателя СОВТ от 22.01.2018, представленной в материалы дела, за период с 15.06.2016 по 13.07.2016 доходы СОВТ от продажи билетов составили 41078 евро, в то время как расходы – 161600 евро. Таким образом, расходы в разы превышают доходы, а точнее убыток составил 120522 евро.

Кроме того, согласно реестру банковских документов за период с 27.04.2016 по 01.12.2016, оборот денежных средств составил 23536140 рублей.

Как указано выше, неисполнение обязательств Страхователем выразилось в том, что страхователь не организовал возвращение из Болгарии в Россию группы российских туристов ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности продолжать полетную программу, о чем 15.07.2016 было направлено страхователем уведомление страховщику.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 19.07.2016 года между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ООО «НОЙ ТРАВЕЛ» был заключен договор № об осуществлении пассажирских перевозок, и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого страховщик на свои средства зафрахтовал самолёт и организовал возвращение 108 туристов в Россию.

Из дополнительного соглашения №2 к договору № следует, что стоимость осуществления пассажирской перевозки составила 27 800 Евро, что составляет 1939606 рублей. Официальный курс ЦБ РФ на дату оплаты услуг по договору составил 69,77 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от 19.07.2016.

В силу ч.1 ст.17.4 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений закона и принимая во внимание обстоятельства возникновения страхового случая, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований страховщика о понесенных им убытках и выплатах страхового возмещения в размере вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения встречного иска суд правомерно не усмотрел.

Так, из содержания встречного иска следует, что между Союзом Организаций Внутреннего Туризма (Страхователь) и компанией ООО «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» (Страховщик) был заключен уже вышеупомянутый Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта № от 04 марта 2016 года, действующий с 10.06.2016 по 09.06.2017. Страховая сумма по договору составила 30000 000 рублей.

Истец по встречному иску полагал, что при заключении вышеуказанного договора страхования Страховщик обязал Страхователя - Союз Организаций Внутреннего Туризма (СОВТ) подписать соглашение о регрессе от 04.03.2016. Подписание данного соглашения являлось условием заключения договора страхования. Полагал, что поскольку содержание условий договора страхования гражданской ответственности Туроператора в данном случае предписано законом (п. 4 ст. 421 ГК РФ), отклонение от предписаний закона, а именно, заключение соглашения о регрессе, предусматривающего ответственность Страхователя и при отсутствии его умысла, является необоснованным, нарушающим не только предписания закона, но и публичные интересы, что согласно ст. 168 ГК РФ влечет за собой недействительность (ничтожность) соглашения о регрессе.

Таким образом, соглашение о регрессе от 04.03.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой согласно положениям ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку при заключении сделки нарушены требования закона, кроме того, содержание сделки противоречит нормативно-правовому регулированию отношений в сфере туризма, в сфере страхования гражданской ответственности Туроператора, следовательно, она не влечет за собой юридических последствий (ч.1 ст. 167 ГК РФ).

Суд правильно исходил из того, что вышеуказанные доводы страхователя не обоснованны, поскольку согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Стороны в ходе рассмотрения дела не отрицали, что Соглашение о регрессе и договор поручительства были заключены с целью уменьшить размер страховой премии по договору страхования. Поскольку указанные соглашения минимизируют риски страховщика, последним был установлен наиболее выгодный для страхователя размер страховой премии.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № от 09.03.2016 сумма страховой премии составила 180000 рублей.

Из содержания ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

Частью 7 ст. 17.6 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», действовавшей на период спорных правоотношений, предусматривалось, что Страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к учредителям (участникам) должника, его руководителю, членам органов управления туроператора в размере выплаченного страхового возмещения в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение таким туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта вызвано умышленными противоправными действиями (бездействием) соответственно учредителей (участников) должника, его руководителя, членов органов управления туроператора (часть седьмая введена Федеральным законом от 03.05.2012 N 47-ФЗ).

Суд обоснованно признал, что поскольку согласно условиям договора о реализации туристического продукта, туроператор обязан был выполнить определенный комплекс услуг, обеспечив, в т.ч., обратный перелет отдыхающих в Болгарии граждан, однако указанное обязательство им исполнено не было ввиду отсутствия финансовой возможности последнего, то в данном случае, в нарушение ст. 310 ГК РФ страхователь в одностороннем порядке отказался от выполнения обязательств, что в силу закона не допустимо.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Истец по встречному иску ссылался на положения ч.2 ст. 168 ГК РФ, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения между вышеуказанными сторонами соглашения о регрессе не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительной сделкой, поскольку соглашение, как установлено судом выше, было заключено на взаимовыгодных для сторон условиях.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то, что соглашение о регрессе от 4 марта 2016 ничтожно, т.к. при его заключении нарушены требования закона.

С чем судебная коллегия согласиться не может.

Действительно, положения ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» допускают возможность для страховщика обратиться с регрессным требованием в случае наступления страхового случая вследствие умышленных противоправных действий туроператора, его руководителя, учредителей.

В данном случае именно такие действия руководителя (учредителя) туроператора имели место.

Так, неисполнение туроператором своих обязательств перед туристами стало возможным не в результате действий третьих лиц, а в результате действий самого туроператора, не обеспечившегося возврат направленных за границу туристов обратно в Россию, отказавшегося уже во время нахождения туристов в Болгарии от «полетной программы». Такие действия вопреки доводам жалоб являются умышленными противоправными действиями, повлекшими односторонний отказ от исполнения своих обязательств по договору от реализации туристического продукта и наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 страховщик направил в адрес страхователя претензию с исх. № с требованием возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена страхователем 17.11.2016.

30.12.2016 от страхователя поступило письмо с исх. № от 22.12.2016 с просьбой предоставить копию Правил страхования.

09.01.2017 страховщик исходящим письмом № направил в адрес страхователя все запрашиваемые документы. 18.01.2017 страхователь данное письмо получил, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Довод представителя ФИО1 о том, что истцом по основному иску был нарушен претензионный порядок разрешения спора, а именно порядок направления ответчику ФИО1 требования о погашении задолженности, в связи с чем, иск к ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения, суд правильно признал не состоятельным, поскольку ФИО1, являясь председателем СОВТ и получив претензию, не мог не знать о направленной ему претензии, при том, что в этой претензии он был указан в качестве лица, которому эта претензия направлена.

Согласно п.4 указанного Соглашения, в случае неисполнения своих обязательств страхователем, у него возникает обязанность выплаты неустойки в размере 0.1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 16-го календарного дня после получения соответствующего требования страхователем.

Как установлено судом выше, письмо с требованием о возмещении расходов было получено ответчиком 17.11.2016. Таким образом, с 04.12.2016 начался период просрочки по выплате неустойки.

Таким образом, по состоянию на 14.03.2018, размер неустойки составил 1519844,02 рублей, исходя из следующего расчета: 3268481.76 х 465 х 0,1%, где 3268481, 76 – сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения выгодоприобретателям; 465 – количество дней просрочки; 0,1% - штрафная санкция.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Козырицкого, письменного заявления об уменьшении размера неустойки с обоснованием ее явной несоразмерности суду в ходе рассмотрения дела не направлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами были заключены для минимизации рисков соглашение о регрессе и договор поручительства, суд признал необходимым взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения и неустойку, а с Союза Организаций Внутреннего Туризма убытки, понесенные страховщиком по договору перевозки пассажиров.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Всем доводам ответчиков, на которые они вновь ссылаются в своих апелляционных жалобах, судом уже дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: