Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Софтлайт Дизаин» Мелешко Ю.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27июня 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шишкина Татьяна Ивановна обратился в суд г.Сочи с иском к ООО «Софтлайн Дизайн» (ОГРН 1152366003570; ИНН 2320229210) о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по выполнению ремонтно-строительных работ в жилом помещении, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 5 235 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 5 235 000 рублей, штраф в размере 2 617 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 ноября 2014 года Шишкиной Т.И. с ООО "Софлайн Дизайн" (<...>) в лице директора Мелешко Ю.И. был заключен договор № 215 на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в апартаменте по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв.м. Согласно п. 1.3 договора срок окончания работ - 25 апреля 2015г. В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязан в объёме, предусмотренном приложением №1 к договору, выполнить строительные работы с надлежащим качеством и сдать работу заказчику по Акту сдачи-приёмки работ. Согласно п. 1.6 договора стоимость выполненных работ, поручаемых подрядчику, составляет 20 000 рублей за один кв.м площади помещений, что составляет 5 235 000 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч) рублей. Поскольку ремонтно-отделочные работы в установленные договором сроки не были выполнены, то дополнительным соглашения №1 от 21.03.2016г., подписанного сторонами, были определены новые сроки выполнения работ, а именно: по 2 этапу - 25 мая 2016 года, по 3 этапу - 28 июня 2016 года, срок окончания работ по договору - 28 июня 2016 года согласно графику производства работ от 21 марта 2016года. Заказчик оплатила подрядчику фактически общую сумму 6 405 536 (шесть миллионов четыреста пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, что подтверждается банковскими платёжными документами. В итоге ремонтные работы согласно условиям заключенного договора были выполнены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением специалиста Корнейчука А.Ю. ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.391/1 от 17.11.2016г.. Согласно выводам специалиста следует, что проведенные ремонтно-отделочные работы выполнены некачественно, имеются недоделки. Поэтому несвоевременно составленные подрядчиком акты на выполнение работ-услуг, не приняты заказчиком и не могут быть подписаны, что указано в заключении специалиста-эксперта Корнейчук Л.Ю. Согласно п. 1.2 договора № 215 перечень выполняемых работ определяется сметой (приложение № 1) к настоящему договору. Однако в приложении № 1 содержится обобщённый поэтапный (три этапа) перечень ремонтно-строительных работ за 1 кв.м., который не может заменить смету к договору. Поэтому не представляется возможным просчитать стоимость выполненных работ, стоимость некачественно выполненных работ и стоимость недоделанных работ без надлежаще оформленной сметы к заключённому договору № 215 на выполнение ремонтно-строительных работ между заказчиком и подрядчиком ООО «Софтлайн Дизайн». В связи с этим заказчик как разработчик заключённого между сторонами договора, осознанно вместо надлежаще оформленной сметы составил общий перечень выполняемых работ в целях в случае необходимости сделать невозможное определение стоимости затраченных материалов и работ. ООО «Софтлайн Дизайн» в результате реорганизации прекратило свою деятельность 16.07.2015г. и присоединилось к ООО «Килиманджаро», зарегистрированное в Волгоградской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. О произведенной реорганизации и изменении реквизитов подрядчик в лице ООО «Софтлайн Дизайн» заказчика Шишкину Т.И. в известность не поставил. На неоднократные обращения Шишкиной Т.И. к директору ООО «Софтлайн Дизайн» Мелешко Ю.И. по электронной почте и телефону по поводу продолжения ремонта в апартаментах никаких результатов не дали, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

ООО «Софтлайн Дизайн» (<...>) обратилось в суд со встречным иском к Шишкиной Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств по договору подряда, согласно проведенной по делу экспертизе в размере 835 397 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 121,72 рублей; неустойки за нарушение сроков исполнения договора подряда в размере 785 250 рублей; судебных расходов: по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 120 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 15 820 рублей.

Встречные уточненные исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен вышеназванный договор подряда № 215 от 17.11.2014года, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство ремонтно-отделочных работ в апартаменте но адресу: <...> жилой площадью <...> кв.м. Заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Перечень работ определен сметой-Приложением № 1 к договору. Согласно п. 1.6. договора стоимость выполняемых работ составляет общую сумму 5 235000 рублей с учетом стоимости черновых отделочных материалов и всех работ «под ключ», включая работы по чистовой отделке помещений. В соответствии с п. 1.8 договора монтаж и установка кухни, встраиваемой мебели и техники, мебели, навеска плотных штор, расстановка мебели, согласно планировки по дизайн-проекту производится отдельно и не входит в стоимость работ настоящего договора. Согласно Приложению № 1 к договору: чистовые и декоративные материалы: сантехника, краска, обои, керамическая плитка, электро-фурнитура, светильники, двери поставляются заказчиком самостоятельно. Сроки выполнения работ непосредственно зависят от своевременной поставки чистовых отделочных материалов. Дополнительные материалы, закупаемые по требованию заказчика, оплачиваются заказчиком дополнительно. В случае увеличения объемов производимых работ, данные работы согласовываются с заказчиком дополнительной сметой. Данные работы оплачиваются заказчиком дополнительно. Работы и оборудование (настенный фанкойл) оплачиваются заказчиком дополнительно. В стоимость работ не входят работы по шлифовке и монтажу камня, выполнению работ по декоративной штукатурке. Заказчиком дополнительно оплачиваются материалы: оборудование - изделия из стекла, оборудование от протечки воды (нептун), фанкойлы (система охлаждения), теплые полы, конвектора. кухонная техника, шкафы, мебель, свет оплачиваются заказчиком дополнительно. Согласно п. 2 договора подрядчик производит выполнение работ по договору в 3 этапа. Согласно п.2.2 договора сторонами определен порядок расчета, который производиться поэтапно. В связи с нарушениями условий договора со стороны заказчика, а именно: - п.3.1.3., согласно которому обеспечение работ необходимыми расходными и строительными материалами лежит на подрядчике; - п.3.2.1., согласно которому подрядчик предоставляет утвержденный дизайн-проект, в котором указана вся исчерпывающая информация о планировочных, инженерных и интерьерных решениях с указанием инженерного оборудования, отделочных материалов и чистовых отделочных материалов; - п.3.2.2, согласно которому работа подрядчика оплачивается в соответствии с графиком, прилагаемым к договору, сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 25 от 17.10.2014г.сторонами установлены сроки окончания работ по 2 этапу - 25 мая 2016 года, по 3-этапу работ и в целом по договору - 28 июня 2016 года. Фактически к выполнению работ 1-го этапа ООО «Софтлайн Дизайн» смогло приступить лишь в марте 2016 года, в связи с тем, что заказчиком в период с момента подписания договора до начала работ, а также в процессе работы, постоянно производилась корректировка планировки и чертежей планируемых ремонтно-отделочных работ, что подтверждено перепиской посредством электронной почты заказчика с подрядчиком, с приложенными чертежами, эскизами и планировками работ. Так, вплоть до 06.06.2016г. заказчиком производилась корректировка чертежей по электрике и сантехнике. В установленный дополнительным соглашением № 1 к договору срок - 28 июля 2016 года. Подрядчику не представилось возможным окончить работы по договору по вине заказчика в связи с нарушением им сроков поставки материалов, которые по условиям договора закупались заказчиком самостоятельно. 26 августа 2016 года заказчик приехала на объект, сделала ряд замечаний в устной форме по объекту, которые подрядчиком были устранены 07 сентября 2016 года. Заказчик с экспертом фактически приняла работы, каких-либо претензий в адрес подрядчика не заявила, однако от подписания актов выполненных работ-услуг уклонилась, поменяла замки в дверях, лишив подрядчика доступа на объект. 30 сентября 2016 года заказчику по электронной почте в соответствии с устной договоренностью были направлены акты выполненных работ и счета на оплату по договору подряда № 215, исходящий № 204 с предложением принять и подписать акты выполненных работ, а также оплатить задолженность по договору и дополнительным работам и закупленным товарно-материальным ценностям. 03.11.2016г. посредством электронной почты была произведена сверка взаиморасчетов между заказчиком и подрядчиком. 15.11.2016г. заказчику вновь по электронной почте было направлено письмо с предложениями подписать акты выполненных работ и оплатить счета за выполненные работы. Однако, до настоящего времени заказчиком акт на выполненные работы не подписан, каких-либо претензий в адрес ООО «Софтлайн Дизайн» не заявлено.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27июня 2017года в удовлетворении исковых требований Шишкиной Т.И., отказано, в удовлетворении встречных требований ООО «Софтлайт Дизаин» (<...>), отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Софтлайт Дизаин» (<...>) Мелешко Ю.И. просит отменить решение суда в части, и в данной части принять новое решение по делу, которым удовлетворить встречные исковые требований ООО «Софтлайт Дизаин». Указывает, что Шишкина Т.И. подписав дополнительное соглашение №3 1 от 21.03.2016года, в котором указаны новые реквизиты ООО «Софтлайт Дизаин», подтвердила наличие договорных отношений с новым юридическим лицом. Считают, что наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Шишкина Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 ноября 2014 года между Шишкиной Т.И. (заказчик) и ООО «Софтлайн Дизайн» (<...>) (подрядчик) в лице директора Мелешко Ю.И. был заключен договор № 215 на оказание услуг по выполнению ремонтно-отделочных работ в апартаменте по адресу: <...>, жилой площадью <...> кв.м.

Срок окончания работ - 25 апреля 2015 года. (п. п. 1.3 договора)

Подрядчик обязан в объёме, предусмотренном приложением №1 к договору, выполнить строительные работы с надлежащим качеством и сдать работу заказчику по Акту сдачи-приёмки работ в согласованные с заказчиком в сроки (п. 1.4 договора).

Стоимость выполненных работ, поручаемых подрядчику, составляет 20 000 рублей за один кв.м площади помещений, что составляет 5 235 000 (пять миллионов двести тридцать пять тысяч) рублей (п. 1.6договора).

Шишкина Т.И., предъявляя иск к ООО "Софлайн Дизайн" (<...>), утверждает, что ремонтные работы согласно условиям заключенного договора были выполнены не в полном объеме и некачественно, что подтверждается заключением специалиста Корнейчука А.Ю. ООО «Центр Экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.391/1 от 17.11.2016г..

ООО «Софтлайн Дизайн» (<...>), предъявляя встречный иск к Шишкиной Т.И., утверждает, что о наличии задолженности по договору подряда № 215 от 17.11.2014года, согласно проведенной по делу судебной экспертизе в размере 835 397 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме присоединения одного юридического лица к другому юридическому лицу.

В этом случае реорганизация юридического лица путем присоединения к нему другого юридического лица считается завершенной с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). Следовательно, юридическое лицо, которое присоединяется к другому лицу, прекращает свою деятельность.

В силу пункт 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, что свидетельствует о правопреемстве юридических лиц.

23 мая 2015года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Софлайн Дизайн" (<...>) путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Килиманджаро" в Волгоградской области.

20 апреля 2015года было зарегистрировано новое юридическое лицо с аналогичным названием - ООО "Софлайн Дизайн" (<...>, адрес <...>, директор Мелешко Юлия Игоревна).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельства, суд правомерно указал, что правоприемником ООО "Софлайн Дизайн" (<...>) является ООО "Килиманджаро" в Волгоградской области.

При разрешении дела по существу, суд, применил к спорным правоотношения положения ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сделал правильный вывод о том, что иск Шишкиной Т.И. и встречный иск ООО «Софтлайн Дизайн» (<...>) заявлены к ненадлежащему ответчику.

При этом, суд первой инстанции, при отсутствии надлежащего ответчика, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, рассмотрел спор по существу, и пришел к правильному выводу об отказе в иске Шишкиной Т.И. и об отказе во встречном иске ООО «Софтлайн Дизайн» (<...>).

Судебная коллегия отмечает, что процессуальными правами о привлечении надлежащего ответчика, стороны по делу не воспользовались.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подписав дополнительное соглашение №3 1 от 21.03.2016года, в котором указаны новые реквизиты ООО «Софтлайт Дизаин», Шишкина Т.И. подтвердила наличие договорных отношений с новым юридическим лицом, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку дополнительное соглашение к договору заключено между иными лицами, а не лицами заключившими договор подряда, что в силу ст. 432 ГК РФ является существенным условием договора, в связи с чем, данное дополнительное соглашение не имеет правового значения для сторон, заключивших договор подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что наименование, адрес, банковские и иные реквизиты стороны договора не устанавливают, не изменяют и не прекращают гражданские права и обязанности, возникшие у сторон соответствующего договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку реквизиты стороны договора носят информационный (уведомительный) характер и являются по своему содержанию существенными условиями договора, позволяющими идентифицировать стороны договора.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июня 2017года, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Софтлайт Дизаин» (<...>) Мелешко Ю.И. - без изменения.

Председательствующий

Судьи