Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Инновентиф» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в защиту потребителя ФИО2 к ООО «Инновентиф» о возложении обязанности на ответчика заменить некачественный станок для лазерного гравирования внутри стекла в индивидуальном чемодане стоимостью 2 158614 руб. 56 коп. на новый, качество которого соответствует условиям договора поставки от 13.08.2013 г. №013. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 7 670 181 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные расходы в виде оплаты проведения судебной экспертизы размере 28325 руб., в виде оплаты почтовых расходов в размере 841 руб. 15 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края».

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Инновентиф» заменить некачественный станок для лазерного гравирования внутри стекла в индивидуальном чемодане, модель c-jet 2, стоимостью 2 158 614 руб. 56 коп., на новый, качество которого соответствует условиям договора поставки от 13.08.2013 г. №013.

С ООО «Инновентиф» в пользу ФИО2 взысканы неустойка в размере 1 950 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в размере 36 325 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 210 руб. 29 коп.

В пользу Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 490 210 руб. 29 коп.

С ООО «Инновентиф» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 22 906 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Инновентиф» по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, приянтым с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ООО «Инновентиф» по доверенности ФИО3 и ФИО4, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя Краснодарская региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по доверенности ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки станка для лазерного гравирования внутри стекла в индивидуальном чемодане модель c-jet 2 стоимостью 2 158 614 руб. 56 коп. Станок был поставлен истцу 25.12.2013 г., гарантийный срок установлен на 12 месяцев с даты подписания акта об окончании работ.

Выявив невозможность использования станка по назначению в связи с его некорректной работой, истец обратилась с претензией к ответчику с требованием заменить станок, однако ответчик никаких действий не предпринял.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разделом 4 Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 г. № 160 в частности к «существенным» согласно Закону «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает «невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением». Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

В соответствии с разделом 8 Приказа Государственного антимонопольного комитета РФ от 20.05.1998 г. № 160 и ст. 503 ГК РФ потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи (в том числе технически сложного или дорогостоящего товара) независимо от того, насколько существенными были нарушения требований к его качеству. Учитывая, это положение ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающее возможность предъявления требований о расторжении договора в отношении технически сложных товаров только в случае выявления существенных недостатков, применятся не должно.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания лежит на ответчике. Ответчик ООО «Инновентиф» надлежащих доказательств суду не представил.

В рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2015 г. №372\25.1 в представленном для исследования оборудовании для объемной лазерной гравировки имеются производственные дефекты. Представленное для исследования изделие является браком завода изготовителя.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Таким образом, исковые требования в части замены товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно, расчету, предоставленному истцом, неустойка составляет 7 670181 руб. 67 коп, ответчиком приведенный расчет не оспорен.

Вместе с тем, районный суд правомерно указал на несоразмерность неустойки и последствий нарушения прав потребителя и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 1 950 000 руб.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде почтовых расходов на сумму 841 руб. 15 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

За невыполнение в добровольном порядке требований потребителя взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 980 420 руб. 58 коп., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, состоящей из неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов от суммы штрафа, то есть 490 210 руб. 29 коп.

Кроме того, в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» с ответчика подлежит взысканию пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа в размере в размере 490 210 руб. 29 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя правомерно определены в размере 8 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 325 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 325 руб.

Взыскание с ответчика в пользу государства государственной пошлины соответствует требования процессуального закона, ее размер определен судом верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи