Гражданский кодекс часть 1

Гусев М.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», в котором просил признать незаконной должностную инструкцию механика отдела технической эксплуатации в части пунктов 2.4, 2.5, 2.6, 2.9, 3.3, 3.4, 3.5, 4.1, кроме записи: «выезд автомобилей автокомбината без путевых листов, 4.4, как не соответствующей должности механик автомобильного транспорта, механик Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов № ОК 016-94 (в редакции от 18 июля 2007 г.), а также обязать ответчика выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

В обоснование предъявленных требований Гусев М.В. указал, что с 19 мая 2003 г. работал в должности **а ЛТЭПС в ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», при назначении на которую был ознакомлен с должностной инструкцией, соответствующей должности **. ** сентября 2014 г. было заключено дополнительное соглашение от ** сентября 2014 г. к трудовому договору от ** июля 2002 г. о переименовании ЛТЭПС в «Отдел технической эксплуатации» (далее – ОТЭ). 20 ноября 2014 г. истец был ознакомлен с должностной инструкцией механика ОТЭ, которая, как он полагает, не соответствует квалификационным характеристикам должности механика. Кроме того, данная должностная инструкция помимо обязанностей механика содержит обязанности охранника, учетчика и уборщика.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Гусев М.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» Т** С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гусев М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Гусева М.В., представителя ответчика ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» Т** С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что ** июля 2002 г. Гусев М.В. был принят на работу в ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе» на должность **. ** мая 2003 г. он переведен на должность ** ЛТЭПС.

В соответствии со штатным расписанием ОАО «Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе», действовавшим в 2006 году, должность, которую занимал Гусев М.В., называлась «**» и входила в группу ЛТЭПС.

29 августа 2006 г. утверждена должностная инструкция механика контрольно-технического пункта центральной базы, с которой Гусев М.В. ознакомлен 31 августа 2006 г.

13 сентября 2014 г. было заключено дополнительное соглашение от 8 сентября 2014 г. к трудовому договору от 3 июля 2002 г. о переименовании ЛТЭПС в ОТЭ.

13 ноября 2014 г. была утверждена должностная инструкция механика ОТЭ, с которой Гусев М.В. ознакомлен 20 ноября 2014 г.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Должностная инструкция механика ОТЭ от 13 ноября 2014 г. является локальным нормативным актом, содержащим сведения о трудовой функции, обязанностях и правах работника.

Конкретный порядок ее разработки законом не предусмотрен, определение ее содержания является правом работодателя в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 8 Трудового кодекса РФ, с учетом особенностей производства и должности работника.

Отказывая Гусеву М.В. в удовлетворении требований о признании оспариваемых пунктов должностной инструкции, утвержденной 13 ноября 2014 г., незаконными, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая должностная инструкция разработана работодателем в соответствии с требованиями Госстандарта ГОСТ Р 6.30-2003, утвержденного постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. № 65-ст.

Доводы о том, что указанная должностная инструкция возлагает на Гусева М.В. обязанности, не предусмотренные трудовым договором, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, по существу повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева МВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: