Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольных построек, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, ФИО2 и её представителя ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявлен иск к ФИО1, об обязании в течение месяца за свой счет снести незаконно возведенные строения: жилой дом лит. Б - общей площадью жилых помещений 171,3 кв. м., мансарда лит. Б1 - общей площадью жилых помещений 91,5 кв. м., лит. Г1 хозблок (гараж типа пенал) вместе с бетонным фундаментом, лит. Г беседка, фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием (согласно плану земельного участка, установленные по точкам т. 17*, 75, 21, 22, 23), расположенные на земельном участке по адресу: <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что истице принадлежит на праве собственности часть жилого дома, по адресу: <данные изъяты>» и земельный участок при доме площадью 1562 кв.м. Ранее жилой дом и земельный участок принадлежали на праве общей долевой собственности истцу, ответчику, а также ФИО5 и ФИО6 Решением Одинцовского городского суда от 08 ноября 2011 года дом и земельный участок были разделены. На выделенной части земельного участка площадью 770 кв. м. ответчик, без разрешений на строительство с нарушениями строительных норм и правил, возвел жилой дом, гараж, а также приступил к строительству еще одного жилого дома. в частности, дом возведен на расстоянии менее метра от разделяющего земельные участки забора, и на расстоянии менее 5-ти метров от стен дома. Гараж построен на расстоянии менее 1-го метра от части жилого дома в непосредственной близости от газопровода (в его охранной зоне). Стены гаража закрывают оконные проемы. Фундамент еще одного жилого дома ответчик заложил на расстоянии 80 см от разделяющего забора. Нарушены противопожарные нормы и правила, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан. Ответчик на землях общего пользования установил ограждение своего участка, что в периоды весеннего половодья и дождевых паводков приводит к накоплению талых и дождевых вод и подтоплению земельного участка истицы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области согласилась с тем, что спорные строения следует рассматривать, как самовольные.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований о сносе незаконно возведенной беседки - лит. Г отказано, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение в той части, в которой иск удовлетворён, отменить, как незаконное и необоснованное. Постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием отменено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года, Президиум Московского областного суда в Постановлении от 17 декабря 2014 года указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 настаивал на доводах ранее поданной апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе заявить к другому собственнику требование об устранении препятствий в пользовании своим недвижимым имуществом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2007 года ФИО1 приобрел долю в праве собственности на домовладение и часть раннее общего земельного участка при этом домовладении площадью 770 кв. м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <...>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 ноября 2011 года, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2012 года, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома общей площадью 49,0 кв. м., а также земельный участок площадью 1562 кв.м; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 29,7 кв. м.

ФИО1, без получения соответствующих разрешений, возвёл на принадлежащем ему земельном участке жилое строение общей площадью 262,8 кв. м., нежилое строение хозблок (гараж типа пенал), беседку, ограждение на бетонном основании.

В суде апелляционной инстанции сторона ФИО1 не отрицала тот факт, что ни одно из спорных строений и ограждение, возведённые ответчиком, не находятся на земельном участке истицы.

Разрешая спор и принимая решение о сносе жилого дома и забора, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной комплексной землеустроительной, почвоведческой и строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», положениями ст. 222 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что возведенные ответчиком самовольные постройки влекут нарушение прав и законных интересов других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости», судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначила по ранее поставленным вопросам повторную комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, проведение которой, с учетом мнения сторон, поручила экспертам ООО «ЦЭКОД».

Выводы как первой, так и повторной экспертизы сводятся к тому, что объект незавершенного строительства (жилой дом) Лит. Б, Б1 не соответствует нормативно-техническим и противопожарным требованиям и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия указанные выводы, как и выводы проведённой ранее экспертизы, не находит достаточными для удовлетворения иска в указанной части.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Давая заключение о том, что объект незавершенного строительства Лит. Б, Б1 не соответствует противопожарным требованиям по расположению к принадлежащему истцу жилому дому, эксперт определил расстояние между строениями в 1,98 м, измеряя его не от принадлежащего истцу жилого дома Лит. А, А 2, а от части жилого дома, доля на которую принадлежит ответчику (Лит.А 1, А 4), в то время как действительное расстояние между строениями составляет 6,98 м.

Такое определение расстояния и, соответственно, противопожарного разрыва между жилыми домами сторон, позволило эксперту прийти к категоричному выводу о том, что возведенное ответчиком строение представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а осуществление мероприятий, предусмотренных действующими нормативно-техническими требованиями по уменьшению установленных противопожарных расстояний относительно расположения строений сторон не приемлемо.

Судебная коллегия исходит из того, что с 01 января 1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 2.07.01.-89 (актуализированная версия СП 42.13330.2011) «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее 1 метра до хозяйственных построек.

С момента вступления в силу 30 апреля 2009 года Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЭ содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

Однако с 12 июля 2012 года статья 75 Федерального закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года № 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

После актуализации СНиП 2.07.01-89* и издании его в редакции СП 42.13330.2011 он не утратил свое действие, поскольку, как указано в письме Минрегиона РФ от 15 августа 2011 г. № 18529-08/ИП-ОГ, в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни (Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р) и Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденный приказом Ростехрегулирования от 01 июня 2010 г. № 2079).

В этой связи СНиП 2.07.01-89* продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, однако приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдайте тр^овжта Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что с 12 июля 2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о возможности осуществления противопожарных мероприятий, в то время как истец, заявившая в качестве способа устранения нарушения ее права собственности, снос указанного выше строения, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств того, что данный способ является единственным способом устранения данного нарушения и соразмерен нарушению. Само по себе несоблюдение СНиП при возведении жилого строения в части расстояния до жилого дома истца в данном случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе дома, поскольку решение о сносе самовольного строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни или здоровью граждан.

В суде апелляционной инстанции ответчик гарантировал проведение за свой счёт комплекса противопожарных мероприятий в отношении возведённого им дома.

Учитывая, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих реальную (а не возможную) угрозу жизни и здоровью граждан и, в частности, истца, а также принимая во внимание, что спорное жилое строение возведено ответчиком в границах и с учетом конфигурации принадлежащего ему земельного участка, отвечает целевому назначению участка, у суда отсутствовали бесспорные правовые основания для удовлетворения иска о сносе дома.

Также, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, в части удовлетворения иска и обязания ответчика снести фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием, подлежит отмене, так как согласно выводам экспертного заключения подтопление земельного участка ФИО2 пл. 1562 кв.м., расположенного за ручьем, из-за указанного ограждения исключается.

Экспертами допускается возможность подтопления земельных участков ФИО2 и ФИО1, находящихся в их фактическом пользовании, в периоды активного весеннего половодья и дождевых паводков из-за имеющегося рельефа местности и в связи с выходом из берегов ручья, что не связано с возведенным ФИО1 ограждением на бетонном фундаменте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск может быть удовлетворён при условии реального нарушения права истца. В данном случае, таковое возведением дома и ограждения не установлено.

Решение об отказе в удовлетворении иска о сносе беседки Лит. Г не обжалуется и выводы суда первой инстанции в указанной части об отсутствии оснований для её сноса судебная коллегия находит правильными, поскольку, согласно выводам экспертного заключения беседка на фундаменте соответствует нормативно-техническим требованиям и находится на земельном участке ответчика.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе хозблока (гаража типа пенал) на фундаменте.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», статьи 5 «Правил охраны газораспределительных сетей» газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в порядке, определенном Правительством Российской Федерации устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения (статья 2 от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

Подпунктами «а, г» пункта 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода; вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Экспертным заключением подтверждено, что газопровод низкого давления проходит по улице вдоль забора за границей земельного участка ФИО1, при этом часть гаража, возведенного ФИО1, входит в охранную зону газопровода, где строительство запрещено, в том числе и положениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878, а также требованиям СНиП 42-01-2002. Данное обстоятельство не оспаривала сторона ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку спорная постройка установлена на бетонном фундаменте, то есть прочно связана с землёй, как таковой, перенос её без её демонтажа (сноса), по мнению судебной коллегии не представляется возможным.

С учётом приведённого, коллегия приходит к убеждению об обоснованности требования о сносе хозблока (гаража типа пенал) на бетонном основании, находящегося в охранной зоне газопровода, поскольку по делу установлено нарушение закона, устранение которого приведёт к восстановлению и защите нарушенных прав, свобод и законных интересов, как истицы, так и охраняемых законом публичных интересов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что снос хозблока (гаража типа пенал) на бетонном основании, находящегося в охранной зоне газопровода, не исключает для ответчика возможности его повторного обустройства в границах принадлежащего ему земельного участка и вне охранной зоны газопровода.

С учётом приведённого, решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в части возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца за свой счет снести: жилой дом лит. Б - общей площадью жилых помещений 171,3 кв. м., мансарду лит. Б1 - общей площадью жилых помещений 91,5 кв. м., фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части, как указано выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2014 года в части возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца за свой счет снести: жилой дом лит. Б - общей площадью жилых помещений 171,3 кв. м., мансарду лит. Б1 - общей площадью жилых помещений 91,5 кв. м., фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием (фундаментом) по адресу: <...> - отменить.

В отменённой части постановить новое решение, которым в удовлетворении иска в части возложения на ФИО1 обязанности в течение месяца за свой счет снести: жилой дом лит. Б - общей площадью жилых помещений 171,3 кв. м., мансарду лит. Б1 - общей площадью жилых помещений 91,5 кв. м., фрагменты ограждения земельного участка вместе с бетонным основанием (фундаментом) по адресу: <...> - отказать.

В остальной части – о возложении на ФИО1 обязанности в течение месяца за свой счет снести лит. Г1 хозблок (гараж типа пенал) на бетонном основании (фундаменте), отказе в удовлетворении иска о сносе лит. Г – беседки, - решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи