Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 9 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 мая 2017 года, которым на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 для ознакомления: правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; разрешение на строительство и проектно-сметную документацию в отношении многоквартирного жилого дома расположенного на данном на земельном участке; документы о расходах по осуществлению расчистки и подготовки строительной площадки на данном земельном участке; отчетность в отношении имущества, находящегося на совместном балансе истца и ответчика.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по государственной пошлине.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил обязать ответчика предоставить истцу для ознакомления в рамках исполнения обязательств по договору простого товарищества строительную документацию.

В обоснование иска указал, что 07.04.2015 с ФИО1 заключил договор простого товарищества по объединению своих вкладов с целью строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, который расположен по адресу: ****. В обязанности ответчика входило получение разрешения на строительство объекта, осуществление расчистки строительной площадки, контроль за разбивкой земельного участка под строительство, за ходом строительства и его соответствие проектно-сметной документации, ведение отчетности в отношении общего имущества.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика письменное требование о предоставлении информации о ходе строительства объекта и отчетности в отношении общего имущества, на что **** получил отказ, в котором ответчик выразил нежелание по исполнению обязанностей по договору простого товарищества.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования иска, пояснив, что ФИО2 во исполнение условий договора простого товарищества передал ФИО1 в счет вклада 9 млн. руб., о чем имеется расписка.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, не оспаривая наличие договора простого товарищества от 07.04.2015 и написание расписки от 15.04.2015 на сумму 9 млн. руб., исковые требования не признали. В возражениях ответчик пояснил, что договор является предварительным, денежных средств фактически не получал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе заявитель ссылается на прекращение договора простого товарищества с 08.12.2015, поскольку с этого момента он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а также ссылается на отсутствия у него требуемых истцом документов. Представленная истцом расписка о передаче ему якобы 9 000 000 руб. для строительства жилого дома была написана им в качестве гарантии участия истца в строительстве дома.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО1, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания телефонограммами.

Рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со ст. 1045 ГК РФ каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.04.2015 между ФИО1 (товарищ-1) и ФИО2 (товарищ-2) заключен договор простого товарищества по объединению своих вкладов для совместных действий без образования юридического лица с целью строительства жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером ****. В обязанности ФИО1 по договору входит: получение разрешения на строительство объекта, осуществление расчистки и подготовки строительной площадки, контроль за разбивкой земельного участка под строительство объекта, контроль за ходом строительства и его соответствие проектно-сметной документации, подключением жилого дома к коммуникациям, благоустройством прилегающей территории до сдачи объекта в эксплуатацию, контроль за своевременной сдачей объекта в эксплуатацию, своевременная уплата налогов, ведение бухгалтерского учета и направление отчетности в отношении общего имущества товарищей (пункты 2.4, 3.1. договора).

В соответствии с п.3.3 договора любая сторона имеет право своевременно и оперативно получать от другой стороны информацию о ходе выполнения всех обязательств по договору и осуществлять контроль хода их выполнения.

15.04.2015 ответчиком собственноручно написана расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, по договору простого товарищества 9 000 000 руб.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения спора правообладателем земельного участка с кадастровым номером **** является ФИО1, который он приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 14.04.2015, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по Владимирской области ****.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 09.06.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, на Управление капитального строительства администрации г. Владимира возложена обязанность выдать ФИО1 разрешение на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****.

08.02.2017 ФИО2 направил ФИО1 письменное требование о предоставлении информации по договору простого товарищества, на что 28.02.2017 получен отказ.

Разрешая дело, суд первой инстанции установил, что истребуемые истцом документы, необходимые для осуществления совместной деятельности, находятся у ответчика, и пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1045 ГК РФ требования ФИО2 являются обоснованными, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, которому поручено ведение общих дел товарищества, уклоняется от предоставления истцу таких документов для ознакомления. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Отвергая доводы стороны ответчика о прекращении договора простого товарищества, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что данный договор расторгнут, оспорен либо прекратил свое действие по иному основанию, стороной ответчика не представлено, а прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя основанием окончания действия договора не является.

Выводы суда следует признать правильными, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неверного применения норм материального права судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора простого товарищества с одновременным прекращением ответчиком деятельности индивидуального предпринимателя, были предметом изучения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что стороны не приступили к исполнению обязательств по договору простого товарищества, и расписка на 9 000 000 руб. была написана ответчиком формально, о неисполнимости решения суда, ввиду отсутствия у ответчика документов, не может служить основанием для отмены решения суда и подлежит отклонению, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы ничем не подтверждаются.

Не привлечение судом к участию в деле ООО «Гарант» не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку вопрос о правах общества судом не разрешался. Данным решением никаких обязательств на общество не возложено.

Представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства об отчуждении земельного участка (копии договоров купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, доли в уставном капитале ООО «Гарант» от 18.05.2017) также не могут повлечь отмену судебного решения, так как появились после принятия судом решения.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 5 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.