Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Палей Юлии Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2017 года по иску АО Коммерческий центр «Вятский» к Палей Юлии Ивановне, Устюговой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договорам аренды, которым постановлено:

иск АО Коммерческий центр «Вятский» о взыскании задолженности удовлетворить частично;

взыскать с Палей Юлии Ивановны в пользу АО Коммерческий центр «Вятский» задолженность в размере 6 118 358 руб., расходы по государственной пошлине 38 791 руб. 79 коп., в остальной части отказать;

в иске к Устюговой О.Г. отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Коммерческий центр «Вятский» обратился в суд с иском к Палей Ю.И. о взыскании задолженности по арендной плате, указав, что между АО «КЦ «Вятский» и ИП Палей Ю.И. в период с 2013 по 2015 годы был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, условия оплаты аренды по которым, до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выполнены. Всего задолженность Палей Ю.И. перед истцом составила 6 387 872 руб. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы.

Октябрьским районным судом г. Кирова 03 апреля 2017 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Палей Ю.И., в апелляционной жалобе и дополнении к ней указала, что проведенная судебная техническая экспертиза не позволила ответить на поставленные вопросы, поэтому было заявлено о проведении технико-криминалистического исследования оригинальных договоров аренды нежилых помещений и актов приема-передачи помещений. Судом немотивированно отказано в удовлетворении заявленного ее представителем ходатайства о проведении технико-криминалистического исследования оригинальных договоров аренды нежилых помещений и актов приема-передачи помещений, а также предоставление сведений из ИФНС по г. Кирову бухгалтерских балансов ОАО «КЦ «Вятский» с 2012 по 2015 включительно. Проведение данного исследования позволило бы установить фиктивность данных документов, а сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах дали бы возможность оценить наличие или отсутствие просроченной дебиторской задолженности ИП Палей Ю.И. перед истцом. Факт наличия задолженности по всем договорам аренды имущества подтверждается подписанными актами сверки от 08.08.2016. ИП Палей Ю.И.прекратила свою деятельность по заявлению в ИФНС по г. Кирову в сентябре 2015. Со стороны ИП Палей Ю.И. подпись выполнена Устюговой О.Г., которая действовала в рамках доверенности, выданной 30.05.2016. Палей Ю.И. 08.02.2016 данная доверенность была отозвана, КЦ «Вятский» и Устюгова О.Г. были уведомлены надлежащим образом. Таким образом, Устюгова О.Г. была не в праве после 08.02.2016 подписывать какие-либо документы, связанные с деятельностью Палей Ю.И. Характер правоотношений, из которых возник рассматриваемый спор, свидетельствует о том, что спор между сторонами является экономическим и подведомственен арбитражному суду. Следовательно, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований о подсудности, то есть имело место нарушение норм процессуального права. Просит решение суда отменить, дело возвратить истцу для направления его по подсудности, либо возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мышкина В.Н.указала на необоснованность требований жалобы.

На заседании суда апелляционной инстанции Палей Ю.И., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовала, заявления об отложении заседания в адрес суда не поступало. Представители ответчика по доверенности Жуйков А.В. и Степанов Ю.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Чеботарев Я.Е. указал на законность и обоснованность решения.

Ответчик Устюгова О.Г. и ООО «Ариадна», извещенные о месте и времени проведения заседания, на судебном заседании отсутствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. был заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.01.2013, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал - <данные изъяты> кв.м., склад -<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч., торговый зал -<данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в т.ч. торговый зал - <данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Цель аренды - розничная торговля продуктами, а также иные виды хозяйственной деятельности. Общая стоимость арендной платы ежемесячно по договору аренды составила 165 571 руб. (раздел 4 договора). Арендная плата должна была перечисляться ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Помещения были переданы по акту приема - передачи от 01.01.2013.

Через год, 01.01.2014 г., между АО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. был заключен договор № аренды нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал <данные изъяты> кв.м., склад -<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, нежилого помещения, общей площадью 114,55 кв.м., в том числе, торговый зал <данные изъяты> кв.м., склад -<данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал - <данные изъяты> кв.м., склад -<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. Общая сумма арендной платы ежемесячно должна была составить 176 253 руб.

Помещения также были переданы арендатору ИП Палей Ю.И. по акту приема -передачи от 01.01.2014.

Также между АО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. был заключен договор аренды помещения № от 01.01.2015 со сроком действия по 31.12.2015, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в пользование и временное владение нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал <данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> и нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал - <данные изъяты> кв.м., склад -<данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Цель розничная торговля и иные виды хозяйственной деятельности,. Арендная плата ежемесячно составляла 114 375 руб. (раздел 4), помещение принято ответчиком по акту приема -передачи от 01.01.2015.

Между АО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.06.2014, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал -<данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> цель аренды - розничная торговля продуктами, и иные виды хозяйственной деятельности, со сроком действия с 01.06.2014 по 31.05.2015. Арендная плата перечислялась до 10 числа текущего месяца ежемесячно и составляла 92 598 руб. (раздел 4). Помещения, были переданы арендатору ИП Палей Ю.И. по акту приема-передачи от 01.06.2014. Доказательств передачи в аренду иной площади ответчиком не представлено.

Факт пользования арендованным имуществом подтверждается подписанным актом сверки от 08.08.2016.

АО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. заключили договор аренды нежилого помещения № от 11.06.2013, со сроком действия с по 31.05.2014., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 11.06.2013 во временное пользование и владение нежилые помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, торговый зал - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, цель аренды - розничная торговля продуктами, и иные виды хозяйственной деятельности,

Между АО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. был заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2012, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Срок действия договора с 01.11.2012 по 31.10.2013, арендная плата составляла 38 502 руб. в месяц. За период пользования сумма аренды составила 385 020 руб., оплата не производилась.

Между АО «Коммерческий центр «Вятский» и ИП Палей Ю.И. был заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2013, со срокомрок действия договора с 01.11.2013 по 30.10.2014,, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> Арендная плата составляла 40 986 руб., перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. За период пользования сумма аренды составила 491 832 руб., оплата не производилась. Помещения также были переданы по акту.

В последующем между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.11.2014, со сроком действия договора с 01.11.2014 по 30.10.2015, по условиям которого арендатор принял во временное владение и пользование указанное выше нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., склад - <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Помещения, были переданы арендатору ИП Палей Ю.И. по акту приема -передачи от 01.11.2014. За период пользования сумма аренды составила 232 875 руб., оплата не производилась

В соответствии с п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установив факт пользования Палей Ю.И. недвижимым имуществом, переданным ей по договорам аренды, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей за указанные в договорах периоды в размере, согласованном сторонами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Палей Ю.И. сумму задолженности по всем договорам, исключив периоды, находящиеся за пределами сроков исковой давности, о которой было заявлено стороной ответчика.

Размер взысканной задолженности по арендной плате Палей Ю.И. не обжалует, тем не менее, считает договоры аренды нежилых помещений и акты приема-передачи помещений фиктивными.

Довод о фиктивности представленных истцом документов был проверен судом первой инстанции, с учетом заключения проведенной судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 27.02.2016, которой не удалось определить время изготовления ряда документов в связи с отсутствием методики, основанной на изучении во времени свойств, составляющих компонентов тонера в штрихах, а также по причине обнаружения летучих растворителей в штрихах в следовых количествах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фиктивности представленных истцом документов Палей Ю.И. не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял данные доказательства как допустимые.

Жалобы на отказ суда в проведении повторной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд дал оценку собранным по делу доказательствам, к числу которых отнесены подписанные уполномоченным ответчиком лицом договоры, пояснения Палей Ю.И., налоговые декларации, частичная оплата по договорам, и посчитал их достаточными для частичного удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Иных расчетов стороной ответчика суду представлено не было.

То, что договор аренды от имени Палей Ю.И. подписаны не ей, а иным лицом, не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, поскольку Устюгова О.Г. действовала на основании выданной ответчиком доверенности (в том числе, на право заключения договоров аренды нежилых помещений), срок действия которой на момент совершения сделок не истек, доверенность отозвана не была.

В этой части суд правильно применил и истолковал нормы Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 182, 185), относительно заключения сделки представителем, имеющим полномочия.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку в основе разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Относительно субъектного состава спора по настоящему делу установлено, что исходя из выписки из ЕГРИП, представленной в материалах дела (стр. 108, т. 1), на момент подачи искового заявления (11.08.2016) ответчик Палей Ю.И. не являлась индивидуальным предпринимателем.

С учетом этого совокупность критериев подведомственности спора арбитражному суду в настоящем деле не установлена.

Иные доводы, в том числе высказанные представителем ответчика суду второй инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела письменных доказательств, расцениваются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: