Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО12 - ФИО2 ФИО13 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Куинджи ФИО15 и Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» о признании приказов недействительными,

Установила:

21.11.2016 года ФИО1 ФИО12 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с иском, в котором просит признать незаконными и отменить приказы ООО «Форум-Трейд» от 02.11.2015 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и о его увольнении с должности директора ООО «Форум-Трейд». Допустить решение к немедленному исполнению.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО1 ФИО12 по ордеру - адвокат ФИО2 ФИО13 заявила ходатайство о восстановлении истцу срока на подачу поданного им искового заявления. Пропуск срока исковой давности представитель истца обосновывает неполучением истцом обжалуемых им приказов, неполучением им его трудовой книжки, а также нахождением на обучении.

Представитель ответчика ООО «Форум-Трейд» в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил суд отказать в иске по причине пропуска истцом срока на его подачу.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года исковые требования ФИО1 ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО12 - ФИО2 ФИО13 ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, по основаниям указанным в исковых требованиях. Считает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности подлежит удовлетворению, поскольку срок истцом пропущен по уважительной причине, а именно потому, что он проходил обучение в иностранном ВУЗе на очной основе, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

На заседание судебной коллегии ФИО1 ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не поступило. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения участвующего в деле представителя истца и представителя ответчика, прокурора, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, представителя ФИО1 ФИО12 - ФИО2, действующую по ордеру, представителя ответчика ООО «Форум-Трейд» ФИО3, указавшего на отсутствие у представителя истца полномочий на подачу апелляционной жалобы, прокурора Петриковскую Н.В., полагавшую не возможным рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку она подана и подписана лицом не имеющим право на ее подписание, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и его надлежаще уполномоченным представителем. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана адвокатом ФИО1 ФИО12 - ФИО2 действующей в интересах истца по ордеру, полномочие которой на подачу апелляционной жалобы не оговорено.

В заседании судебной коллегии ФИО2 пояснила, что доверенностью с правом обжалования от имени ФИО1 ФИО12 судебных постановлений в апелляционном порядке не располагает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 4 статьи 1, частью 3 статьи 322 и статьей 323статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым,

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО12 – ФИО2, на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 января 2017 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к Куинджи ФИО15 и Обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Трейд» о признании приказов недействительными, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: