Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.И. к ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе К.В.И.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

К.В.И. в иске к ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О наложении дисциплинарного взыскания», взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей - отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

К.В.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» о признании незаконным и отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О наложении дисциплинарного взыскания» и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работает водителем автомобиля в ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта». Оспариваемым приказом ответчика за невыполнение квалификационной инструкции истцу был объявлен выговор и он лишен премиального вознаграждения за октябрь 2016 года. Приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» незаконен, поскольку в нем отсутствуют сведения о том, какой именно пункт квалификационной инструкции истцом не был исполнен. Действиями ответчика, выразившимися в наложении на истца дисциплинарного взыскания, последнему был причинен моральный вред.

К.В.И. просил суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО «Нижневолжское УТТ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премиального вознаграждения за октябрь 2016 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.И. просит отменить решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, на неверную оценку доказательств и на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав К.В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст.21, 192, 193 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец работает водителем автомобиля в ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта». Пунктом 2.2.6 заключенного сторонами трудового договора установлено, что работник обязуется бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно п.1.6 квалификационной инструкции водителя автомобиля, в своей основной деятельности водитель автомобиля руководствуется приказами, распоряжениями руководства, директора ЗАО «Нижневолжское УТТ», начальника участка, начальника автоколонны, настоящей инструкцией, правилами внутренне трудового распорядка, и Правилами по безопасности дорожного движения. Пунктами 4.1, 4.2 квалификационной инструкции предусмотрена ответственность водителя автомобиля за качество и своевременность, ненадлежащее исполнение или не исполнение своих квалификационных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, - в пределах определенных действующим трудовым законодательством РФ; правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности, - в пределах определенных действующим законодательством РФ.

Заправка служебных автомобилей в ЗАО «Нижневолжское УТТ», являющемся транспортной компанией, оказывающей услуги транспортными средствами, производится с использованием топливных карт, которые выдаются водителям для заправки непосредственно служебных автомобилей.

С порядком пользования топливными картами К.И.В. был ознакомлен 6 июня 2013 года, что подтверждается журналом выдачи, регистрации и ознакомления с порядком пользования пластиковыми топливными картами «ЛУКОЙЛ» ООО «ЛИКАРД» в системе «ЛИКАРД, Процессинг».

При этом, пунктом 3.2 Регламента использования топливных карт предусмотрено, что водитель после ознакомления под роспись с Регламентом и получения топливной карты под роспись, несет полную материальную ответственность, как за саму топливную карту, так и за произведенные действия с применением, использованием, хранением топливной карты. Согласно с п.3.5 того же Регламента, заправка по топливным картам разрешена только в бак автомобиля (в канистры, бочки, другие емкости - заправка запрещена).

Приказом ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» за невыполнение квалификационной инструкции, - а именно за то, что 11 октября 2016 года К.В.И. по топливной карте, выданной для заправки закрепленного за ним транспортного средства, на АЗС «Лукойл» произвёл приобретение топлива марки АИ-92 в количестве 30 литров не в бак закрепленного за ним автомобиля, а в собственную тару, - истцу был объявлен выговор и он лишен премиального вознаграждения за октябрь 2016 года.

Основаниями для издания вышеуказанного приказа послужили, в том числе служебные записки техника по учёту С.С.Н., начальника участка М.Т.В., согласно которым 11 октября 2016 года в 9 часов при составлении транзакционного отчёта выяснилось, что в 7 час 29 мин. по топливной карте № <...>, закрепленной за водителем К.В.И. на АЗС № <...> была произведена заправка топливом марки АИ-92 в объёме 30 литров. При этом, во время этой заправки закрепленный за К.В.И. автомобиль находился не на месте заправки, а на территории Коробковского участка.

Предусмотренный законом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Факт приобретения 11 октября 2016 топлива по топливной карте в собственную тару истцом не отрицался.

18 октября 2016 года, до применения дисциплинарного взыскания, К.В.И. было представлено письменное объяснение.

Принимая во внимание, что в нарушение положений регламента использования пластиковых топливных карт «ЛУКОЙЛ» ООО «ЛИКАРД» в системе «ЛИКАРД - Процессинг» истец приобрел топливо по топливной карте в собственную тару, что в свою очередь является нарушением положений квалификационной инструкции водителя автомобиля, допущенные со стороны К.В.И. нарушения надлежащим образом зафиксированы уполномоченными лицами, оснований для признания незаконным приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания», которым истцу был объявлен выговор и он лишен премиального вознаграждения за октябрь 2016 года, суд первой инстанции не установил.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не установлен, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда также не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Доводы К.В.И. в апелляционной жалобе о том, что он не был ознакомлен с правилами пользования топливной картой, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в решении суда первой инстанции, в том числе журналом выдачи, регистрации и ознакомления с использованием пластиковых топливных карт «ЛУКОЙЛ» ООО «ЛИКАРД» в системе «ЛИКАРД, Процессинг», в котором имеется подпись К.И.В. от 6 июня 2013 года.

Другие доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.

17.02.2017 г.