Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Машкова Артема Сергеевича - Булыгиной Д.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 7 июля 2021 года по делу по иску Видновского городского прокурора Московской области в интересах РФ в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Московской области к Машкову Артему Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

заключение пом. Мособлпрокурора Шумской А.П., полагавшей, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Видновский городской прокурор обратился в интересах РФ в суд с иском о взыскании с Машкова А.С. в федеральный бюджет материального ущерба, причиненного государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере 92 515 415 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал иск по доводам, изложенным в нем.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №14 по Московской области иск поддержал.

Представитель Машкова А.С. против иска возражал, представил возражения и дополнение к ним, в которых указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41- 72110/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИВОКС». Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2020г. по делу №А41-72110/19 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г., член САУ «Авангард».

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление МИФНС России № 14 по Московской области о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Определением от 1 марта 2021 суд признал требование обоснованным, включив требование МИФНС России №14 по Московской области в размере 2 106 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИВОКС», а также требование кредитора МИФНС России №14 по Московской области в размере 94 162 099 руб. основного долга, 43 346 361,34 руб. пени, 10 071 259 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИВОКС».

Как следует из картотеки дел арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 11 ноября 2020 года по делу № А41-72110/19 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и материалов собрания кредиторов, конкурсное производство в отношении должника было завершено. Определение о завершении конкурсного производства в установленный десятидневный срок никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось и, соответственно вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

Определение о завершении конкурсного производства в установленный десятидневный срок никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось и, соответственно, вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

Между тем, определением от 10 декабря 2020 года судом первой инстанции принято к производству ходатайство Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области о пересмотре определения от 11.11.2020г. (о завершении процедуры конкурсного производства) по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ).

По результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа в судебном заседании от 16.12.2020 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство уполномоченного органа.

Полный текст решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства уполномоченного органа был изготовлен 13 января 2021 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 года Решение суда первой инстанции от 13.01.2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Учитывая, что решение от 13 января 2021 года отменено, а определение от 11 ноября 2020 года о завершении конкурного производства никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу, процедура несостоятельности (банкротства) ООО «ДИВОКС» завершена вступившим в законную силу 25.11.2020 определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2020 года по делу № А41-72110/2019.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года отменено определение суда первой инстанции о включении требования Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в размере 94 162 099 руб. основного долга, 43 346 361,34 руб. пени, 10 071 259 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДИВОКС».

Производство по обособленному спору о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИВОКС» прекращено.

Таким образом, спорные требования Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области в реестр требований ООО «ДИВОКС» не включались.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу № А41-72110/завершено конкурсное производство в отношении ООО «ДИВОКС».

Определение о завершении конкурсного производства в установленный десятидневный срок никем из участников дела о несостоятельности (банкротстве) не обжаловалось и вступило в законную силу 25 ноября 2020 года.

Представитель ответчика полагает, что любые требования к ООО «ДИВОКС» вне зависимости от их требований, размера и оснований возникновения считаются погашенными с даты вступления в законную силу определения суда о завершении процедуры конкурсного производства, то есть в данном случае - с 25 ноября 2020 года. Из материалов дела следует, что исковое заявление Видновского городского прокурора датировано 21.12.2020г. Следовательно, исковое заявление составлено и направлено в суд общей юрисдикции после погашения всех требований к ООО «ДИВОКС» в деле о несостоятельности (банкротстве), то есть после того, как судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства уже вступил в законную силу и произвел соответствующий юридический эффект в обороте. Учитывая, что исковое заявление подано в отношении уже погашенной и ранее не установленной судами задолженности, исковое заявлению удовлетворению не подлежит.

Решением суда от 7 июля 2021 года исковые требования Видновского городского прокурора удовлетворены, с Машкова А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налогов, в размере 92 515 415 руб.

С таким решением Машков А.С. не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное применение срока исковой давности, на факт добровольного погашения им части задолженности в бюджет и реальность финансово-хозяйственный отношений между ООО «ДИВОКС» и ООО «ГАЛИОН».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны дважды не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.177-179), о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем заключение помощник Мособлпрокурора указала, что решение Видновского городского суда Московской области от 07 июля 2021 года является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Видновского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Машков А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.199 ч.2. п.«б» УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в доход государства.

Приговором установлено, что Машков А.С., являясь генеральным директором ООО «Дивокс», состоящего на налоговом учете в МИФНС России № 14 по Московской области, осуществляющего согласно Устава деятельность по оптовой торговле грампластинками, аудио и видеомагнитыми лентами, компакт-дисками и цифровыми видеодисками, в период времени с 01.01.2014 по 30.09.2016, являясь на основании гл. 21 НК РФ плательщиком налога на добавленную стоимость, необоснованно применил налоговые вычеты по НДС за период 1,2,3,4 квартала 2014, 1,2,4 квартала 2015 года, 2,3 квартала 2016 года, в сумме 90 476 324 руб. при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТУС», ООО «Галион», ООО «Амадей», что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в исследуемый период в общей сумме 90 476 724 руб.

Также установлен факт умышленного создания Машковым А.С. фиктивного документооборота с указанными организациями, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций. ООО «ТУС», ООО «Галион», ООО «Амадей» являются организациями, которые фактически не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность по поставке энергетического оборудования, негорючих тканей, компьютерных комплектующих, электрооборудования, электротоваров, материалов (упаковка), и использовались как «техническое» звено в расчетах для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Дивокс» в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налогоплательщик ООО «ДИВОКС», согласно решению Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 января 2019 года <данные изъяты>, уклонился от уплаты обязательного налога на добавленную стоимость в сумме 90 476 324 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 включительно, путем включения в представленные за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 налоговые декларации, общий порядок заполнения которых предусмотрен ст.80 НК Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость, заведомо ложных сведений о примененных налоговых вычетах, с целью занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии со ст. ст. 52, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, что является особо крупным размером, т.е. составляет за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченного налога превышает 45 миллионов рублей.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 31 августа 2020 года, сумма неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов ООО «ДИВОКС» за период в пределах трех финансовых лет подряд (2014 год, 2015 год, 2016 год) составила 92 515 415 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ признается особо крупным размером, так как превышает за период в пределах в трех финансовых лет подряд сорок пять миллионов рублей.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 23, 247 НК РФ, ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГГА, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", и исходил из того, что по смыслу приведенных выше норм права привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в приведенном выше постановлении, в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств.

Поскольку в данном случае постановлениями арбитражных судов подтверждена окончательная невозможность исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком, то есть в настоящее время исчерпаны правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, а обстоятельства совершения Машковым А.С. преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд пришел к выводу о том, что причиненный государству в связи с уклонением от уплаты налогов материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика, как лица, совершившего налоговое преступление.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Приведенные заявителем в поданной апелляционной жалобе доводы о неправомерности взыскания ущерба после завершения конкурсного производства не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам возражений ответчика на иск, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов и противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Доводы о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, учитывая, что гражданский иск был заявлен прокурором в рамках уголовного дела и апелляционной инстанцией Московского областного суда приговор Видновского городского суда от 22.12.2020г. был отменен в части гражданского иска, с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы о частичном погашении долга в бюджет не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу положений ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя представления соответствующих доказательств. Однако ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторона ответчика не представила подлинников либо надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих факт погашения долга.

Доводы о реальной деятельности ООО «ГАЛИОН» не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не входило и не могло входит в предмет доказывания по делу в пределах заявленных прокурором требований в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, данное обстоятельство опровергается приговором суда от 22.12.2020г., которым установлен факт формального документооборота с использованием реквизитов ООО «ГАЛИОН» с целью получения необоснованной налоговой выгоды ( л.д.9-16, т.1).

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда области Московской области от 7 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Машкова Артема Сергеевича - Булыгиной Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи