Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 153 100 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошел страховой случай в результате ДТП с транспортным средством «<...>» гос. рег. знак <...>. Договор ОСАГО заключен между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» (<...>). .... постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вина второго участника ДТП <...>. была установлена, постановление вступило в законную силу. В целях ремонта своего автомобиля истец за счет страхового возмещения заключил соглашение с аварийным комиссарами «<...>». С этой целью ... г. истцом была выдана доверенность на имя ФИО5 и других лиц для оформления страхового случая. ФИО5 заявила о страховом случае в ПАО «Росгосстрах», представив в письменном виде фотографии поврежденного транспортного средства, страховщик, в свою очередь, зарегистрировал выплатное дело .... В ходе рассмотрения заявления о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» отказало в страховом возмещении путем ремонта на основании полной конструктивной гибели транспортного средства истца и уведомило, что страховое возмещение будет выплачено исходя из рыночной стоимости годных остатков. ФИО1 согласился получить денежные средства без проведения ремонта автомобиля и отозвал доверенность на ФИО5 в связи с отказом страховщика. Однако ФИО5 подала заявление на перечисление страхового возмещения на счет указанного в доверенности ФИО6, получила деньги и передала их ИП ФИО7, работающей под маркой «<...>». ИП ФИО7 без договора с ФИО1 распорядилась деньгами по своему усмотрению, пыталась произвести ремонт автомобиля истца запчастями не оригинальными и бывшими в употреблении. ФИО8 посчитал такую услугу ненадлежащей, отказался от ремонта, но ФИО5, работающая юристом у ИП ФИО2, и ответчик, отказались от возврата автомобиля, разукомплектовали автомобиль с целью препятствования возврата имущества ФИО8. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, считал свои права нарушенными.

Определением суда от 15.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением суда от 16.05.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО10 исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указывая, что ответчик не отрицает факт получения указанных денежных средств, в связи с чем, данная сумма является неосновательным обогащением, так как между истцом и ИП ФИО2 не было заключено договора.

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО11 суду пояснила, что ...., реализуя свои полномочия по доверенности, представитель ФИО1- ФИО9 заключила с ИП ФИО2 договор на ремонт автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, марки «<...>», гос.рег.знак <...>, о чем между ИП ФИО2 и ФИО9 был заключен договор. ФИО1 был уведомлен о том, что принадлежащий ему автомобиль находился у ИП ФИО2 Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения, в связи с чем признает исковые требования в сумме 72 899 руб. На остальную сумму -80201 руб. ответчик закупил запасные части, которые были переданы истцу вместе с автомобилем, затратил материалы, провел работы, в связи с чем, просила в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО2 исковые требования признала частично на сумму 72 899 руб., в остальной части просила в удовлетворении иска отказать (л.д.45-49).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО6, ФИО5, ФИО9, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просят отменить решение суда первой инстанции, полностью удовлетворить исковые требования, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе. В настоящем деле достоверно установлен факт получения ИП ФИО2 неосновательного обогащения. Ответчик пыталась оказать услугу, не согласованную с истцом, не соответствующую качеству и объему ремонтных работ.

Определением от 05.09.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенной, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении третьего лица ФИО9 и рассмотрении дела без участия ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, что в силу п.2 и п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, его представители по доверенности ФИО3 и по ордеру ФИО10 доводы жалобы поддержали.

Представитель ФИО3 дополнительно пояснил, что требования истца основаны на том, что в результате ДТП была дана доверенность на проведение ремонтных работ на основании страхового случая, однако страховая компания не признала факт наступления страхового случая с помощью ремонта автомобиля, а признала ремонт нецелесообразным и возместила истцу рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков, в связи с чем, истец неоднократно обращался к ответчику для того, чтобы забрать автомобиль, однако ФИО12 аргументировала свои действия тем, что запчасти закуплены, ремонт начат. По акту автомобиль изъят в разобранном состоянии и якобы был подписан сторонами. Покупка китайских запчастей ответчиком с ФИО8 не согласована, договора на ремонт автомобиля ФИО8 не заключал. С учетом сведений о том, что страховая компания отказалась от проведения ремонта автомобиля, ФИО12 навязала услугу ремонта автомобиля. Автомобиль был возвращен в разобранном состоянии, требования о ненадлежащем оказании услуг не заявлялись.

Представитель ответчика ФИО11 полагала, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае имели место договорные отношения на ремонт автотранспортного средства, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО9, действующей на основании доверенности. Согалсно заказ-наряду, ФИО2 начала закупать запчасти, демонтировать, оплата была произведена. Работы были выполнены не до конца, ФИО8 был уведомлен о договоре подряда. ФИО8 сам пригнал автомобиль на СТО, выписал доверенность, в том числе, на получение страховой выплаты. Полагает, что сделка была одобрена, истец знал, что автомобиль находится на ремонте у ответчика, поскольку ФИО8 пользовался подменным транспортным средством. Указывает, что когда истец принимал транспортное средство, им был подписан заказ-наряд, в котором указаны работы, которые производились на тот момент и запчасти, которые были куплены. В акте он указал, что запчасти были неоригинальные, но законодательством допускается установка неоригинальных запчастей. Запчасти были рекомендованы производителем транспортного средства. Считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Полагает, что выплата в размере 72 899 руб. не является неосновательным обогащением.

Ответчик ИП ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО9, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст.ст.167,327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ... по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «<...>», с гос.рег.знаком <...> под управлением <...>., и «<...>», с гос.рег.знаком <...>, под управлением ФИО1, в результате ДТП транспортному средству «<...>», г/н <...>, были причинены механические повреждения (л.д.37 – извещение о ДТП).

Согласно паспорту и свидетельству о регистрации транспортного средства, а также сведениям УГИБДД МВД по Республике Бурятия, автомобиль «<...>», с гос.рег.знаком <...>, с ... г. зарегистрирован на ФИО1

Вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г., <...> была признана виновной по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 7).

ФИО1 нотариально удостоверенной доверенностью ... от ... г. уполномочил ФИО6, ФИО11, ФИО9, ФИО5 быть его представителями по вопросам получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, повлекшего повреждения автомобиля марки «<...>», ... г.в., кузов <...>, цвет <...>, гос.рег.знак <...>, для чего предоставил право получить страховое возмещение, предъявлять автомобиль к осмотру, получать у страховщика направление на организацию восстановительного ремонта, осуществлять контроль за ходом проведения восстановительного ремонта, предъявлять претензии по качеству восстановительного ремонта, иметь доступ к автомобилю при проведении ремонта, осуществлять по своему усмотрению выбор способа возмещения вреда (л.д. 39).

В тот же день между ИП ФИО2 и ФИО1, в лице ФИО9, действующей на основании указанной доверенности, был заключен договор на ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Стоимость услуг по договору составила 155 000 руб. (л.д. 26).

ФИО5, действуя по доверенности в интересах ФИО1, ... г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 153 100 руб. по факту произошедшего ... года ДТП, на условиях полной гибели транспортного средства (ответ ПАО СК «Росгосстрах» от ... г. на л.д. 38).

Как следует из представленного ПАО СК «Росгосстрах» выплатного дела, выплата страхового возмещения произведена ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением от ... г. ... на счет ФИО6 на основании акта о страховом случае от ... г., доверенности от ... г., в связи с чем, поступившая в страховую компанию ... г. претензия ФИО1, письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ... г. оставлена без удовлетворения.

Из ответа временно исполняющего обязанности нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа <...> от ... г., нотариусом <...>. было удостоверено ... г. распоряжение ФИО1 об отмене доверенности от ... г. в отношении всех лиц, указанных в ней.

ИП ФИО2 были закуплены запасные части, о чем имеются квитанции на л.д. 27-30 – копии, л.д. 39а-44 - оригиналы.

На л.д. 31-32 представлен заказ-наряд №4 от ... г. на автомобиль «<...>», гос.рег.знак <...>, в котором имеется подпись ФИО1 Стоимость восстановительных воздействий, запасных частей и материалов составила 80 201 руб.

... составлен акт передачи транспортного средства от ИП ФИО2 - ФИО1 В акте указано, что исправность узлов и агрегатов не проверена, осмотрена визуально. При визуальном осмотре претензий к двигателю и КПП нет. Примечания к заказ-наряду №4: ремонт проведен не до конца по п. 14. По товарной накладной запасные части приобретены не оригинальные и с разборочных СТО. С разбора приобретены радиатор, бочок радиатора. Материалы и запчасти, указанные в заказ-наряде №4, получены в полном объеме, за исключением п. 18 Стоимость материалов. С указанными в заказ-наряде №4 п. 14 не согласны, при вытягивании правого ланжерона образовался «жук», трещин не имеется. Акт подписан ФИО2, ФИО1, УУП ОП №2 <...>. (л.д. 33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, районный суд, сославшись на положения ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что неосновательного обогащения в действиях ответчика не имеется, поскольку денежные средства были получены ответчиком ИП ФИО2 на основании договора, заключенного ФИО9, действующей от имени ФИО1 по доверенности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла приведенной статьи, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо наступление противоправного результата, который заключается в юридически необоснованном получении имущественной выгоды на стороне одного лица за счет другого.

Из установленных по делу обстоятельств следует и ответчиком не оспаривалось, что ИП ФИО2 без предусмотренных законом и договором оснований удерживались денежные средства в размере 72 899 руб., что составляет разницу между полученной ею страховой выплатой и произведенным ремонтом автомобилем истца (155 000 руб. - 80 201 руб.), что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее с истца в пользу истца в судебном порядке.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчиком произведен ремонт и приобретены запасные части на общую сумму 80 201 руб., при том, что доказательств оказания услуг по договору на 72 899 руб. не представлено, что ИП ФИО2 и не отрицала, была согласна вернуть истцу указанную сумму, которую признала.

Указание в исковом заявлении норм Закона о защите прав потребителей, как на нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не исключает обязанности суда применить к спорным правоотношениям закон, который их регулирует.

В силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения именно суд определяет каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, а в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, в данном случае без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного закона.

На правоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 о возврате последней истцу денежных средств в размере 72 899 руб. не применяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку данная сумма удержана ответчиком в отсутствии договорных обязательств сторон, являющаяся неосновательным обогащением ответчика.

Выдавая нотариальную доверенность на представителей, ФИО1 не указывал, что он не согласен на ремонт и желает получить только страховую выплату.

Нотариально удостоверенное распоряжение ФИО1 от ... г. об отзыве доверенности на всех представителей, состоялось после заключения его представителями договора на ремонт автотранспортного средства и получения страховой выплаты, переданной ответчику.

В заказе-наряде №4 от ... г., ФИО1 не оспаривал сумму оказанных услуг 80 201 г., удостоверив факт их выполнения своей подписью.

Претензий по акту передачи автомобиля от ... г. истец также не выразил, отразив в акте, что материалы и запчасти получены в полном объеме, за исключением п.18, что свидетельствует о том, что он был согласен на ремонт, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик пыталась оказать услугу, не согласованную с истцом, подлежит отклонению.

В связи с указанным, остальные исковые требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат, поскольку договор на ремонт автотранспортного средства истца от ... г. в установленном законом порядке не оспорен, услуги ответчиком исполнены, в рамках данного дела ФИО1 не заявлялись требования о ненадлежащем оказании услуг.

Довод жалобы о том, что оказанная ответчиком услуга не соответствовала качеству и объему ремонтных работ, предметом настоящего спора не является, что не лишает истца права на обращение к ответчику с самостоятельными требованиями.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 72 899 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, а именно, страхового возмещения в размере 80 201 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 2 386,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 72 899 руб.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 80 201 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» в размере 2 386,97 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий:

Судьи коллегии: