Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каспаровой Людмилы Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене дисциплинарного взыскания по апелляционным жалобам представителя истца Сулейманова М.Т., представителя ответчика Хамбуровой Ю.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Каспаровой Л.В. и ее представителя Сулейманова М.Т., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения представителя ответчика Хамбуровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы стороны ответчика, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Каспарова Л.В. обратилась в суд с иском Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указала, что она работает в должности специалиста по персоналу 1 категории группы по работе с персоналом Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». Приказом начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №72/П 30 октября 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований пунктов 3.16, 3.17 и 3.25 Правил внутреннего трудового распорядка. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ее обращение к председателю Центрального совета ПАРРиС ФИО6 с письмом, в котором ссылаясь на сложившуюся негативную ситуацию, созданную в Элистинском отделении Волгоградского Центра ОВД, на наличие письменного обращения председателя ППО ПАРРиС ФИО7 к начальнику Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД, просила предоставить информацию о председателе первичной профсоюзной организации (ППО) ПАРРиС в Элистинском отделении Волгоградского Центра ОВД. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и необоснованным ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка. Просит признать незаконным и отменить приказ начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» №72/П от 30 октября 2018 год о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. Признано незаконным и отменен приказ начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» №72/П от 30 октября 2018 год о наложении дисциплинарного взыскания на специалиста по персоналу 1 категории группы по работе с персоналом Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» ФИО3 в виде замечания. Взыскана с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Взыскана с ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в бюджет г.Элисты государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда и исключить указание на то, что допущенное работником нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным. Считает данный вывод суда необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение отказе в иске. Указывает, что не согласна с квалификацией допущенного ФИО3 нарушения, как малозначительного, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ни одна должностная инструкция специалиста по персоналу 1 категории группы по работе с персоналом Элистинского отделения ДИ-ГК-0412-187 не наделяет ФИО3 правом самостоятельной переписки со сторонними организациями от имени предприятия. Следовательно, ФИО3 в рабочее время занималась решением вопросов, не относящихся к ее трудовым функциям. Трудовое законодательство РФ не предполагает использование рабочего времени в личных целях работника. Кроме того, совершению дисциплинарного проступка предшествовало еще иное нарушение ФИО3 За период трудовой деятельности в Элистинском отделении истец привлекалась к дисциплинарной ответственности впервые, к работнику была применена мера дисциплинарного воздействия в виде замечания. Данный вид дисциплинарного взыскания был применен с учетом тяжести проступка и не являлся чрезмерно строгим.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, применяя к работнику меру дисциплинарного взыскания, ответчик не в полной мере учел предшествующее отношение истца к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя. Пришел к выводу о том, что нарушение, которое явилось поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, по своему характеру является незначительным, и не могло повлечь привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности, связи с чем признал незаконным приказ начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» Предприятия от 30 октября 2018 года №72/П о наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменил его, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

С данными выводами суда следует согласиться.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан принять во внимание тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При разрешении соответствующего трудового спора судом работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались факторы, предусмотренные частью 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.02.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Если нарушение трудовых обязанностей настолько малозначительно, что лишь формально подпадает под признаки дисциплинарного проступка, привлечь работника к дисциплинарной ответственности нельзя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является правопреемником ФУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФУП «Госкорпорация по ОВД»), имеет ряд обособленных подразделений (филиалов), расположенных вне места его нахождения, в том числе, филиал «Аэронавигация Юга». Филиал «Аэронавигация Юга» в своем составе имеет структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения, в том числе, Волгоградский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - Волгоградский Центр ОВД). Элистинское отделение является структурным подразделением Волгоградского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», созданным согласно приказу Предприятия от 24 октября 2005 года №227 «Об утверждении структуры филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Приказом № 4/л от 16 июля 1997 года ФИО3 с 16 июля 1997 года принята на работу в Калмыцкий филиал Государственного унитарного предприятия по использованию воздушного пространства и управления воздушным движением «Волгоградаэронавигация» делопроизводителем.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка инженера-электроника службы эксплуатации радиотехнического оборудования и связи (ЭРТОС) Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД ФИО4 от 1 октября 2018 года на имя начальника Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД ФИО5, согласно которой при проверке компьютеров Элистинского отделения на вирусы и прочие вредоносные программы, а также проверке на файлы, не связанные с производственной деятельностью, на персональном компьютере специалиста по кадрам ФИО3 были обнаружены 5 файлов, предположительно не связанных с производственной деятельностью, а именно: 1) Список ЭПАД.сюс, 2) порядок оформления юрлица (по открытию счета), doc, 3) Список ПАРРиС-подарки. doc, 4) Обращение к ФИО6 A.IO.pdf, 5) Письмо ФИО6 doc.

Как следует из содержания обращения к председателю Центрального совета Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России (ПАРРиС) ФИО6, специалист по персоналу Элистинского отделения ФИО3, ссылаясь на сложившуюся негативную ситуацию в Элистинском отделении Волгоградского Центра ОВД, а также на письменное обращение председателя первичной профсоюзной организации (ППО) ПАРРиС ФИО7 к начальнику Элистинского отделения Волгоградского Центра ОВД, просила предоставить информацию о действующем председателе ППО ПАРРиС в Элистинском отделении Волгоградского Центра ОВД. В приложении к данному письму указаны: запрос о предоставлении письменного объяснения от 15.08.2018 №135-вн и запрос о предоставлении письменного объяснения от 22.08.2018 №15-2.1/142-вн.

Председателем Центрального совета ПАРРиС ФИО6 от 23 августа 2018 года №88 в адрес ФИО3 направлен ответ, в котором сообщено, что действующим председателем ППО ПАРРиС Элистинского отделения является ФИО8

Судом установлено, что факт направления обращения от 23 августа 2018 года в адрес председателя Центрального совета ПАРРиС ФИО6 на рабочем месте и в рабочее время имел место, истец этого не отрицала.

В связи с поступлением обращения председателя Центрального совета ПАРРиС ФИО6 от 1 ноября 2018 года приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» Предприятия была создана комиссия по проведению служебного разбирательства по обстоятельствам, изложенным в обращении председателя ПАРРиС России ФИО6 (исх.№109 от 01.11.2018) в составе начальника службы по управлению персоналом (председатель комиссии), членов комиссии: начальника юридического отдела филиала, начальника отдела безопасности службы безопасности филиалу.

Комиссия пришла к выводам об отсутствии нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания при издании приказа от 30 октября 2018 года №72/П начальником Элистинского отделения о применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО3; об отсутствии оснований для отмены указанного приказа, а также о том, что доводы обращения председателя ПАРРиС России ФИО6 в исх.№109 от 01.11.2018 о травле отдельных работников Элистинского отделения, либо о наказании их за обращения в профсоюзные организации, не нашли своего подтверждения (Акт работы комиссии от 30 ноября 2018 года).

Согласно трудовому договору и положениям пунктов 3.16 и 3.17 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденных приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 11 сентября 2017 года №1239 (далее - Правила), с которыми истец была ознакомлена под роспись 12 сентября 2017 года, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5.5 должностной инструкции ДИ-ГК-0412-187 специалиста по персоналу 1 категории группы по работе с персоналом Элистинского отделения установлено, что работник несет дисциплинарную и иную определенную законодательством ответственность за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, установленных в Филиале, Центре, Отделении.

На основании пункта 3.25 Правил на работника возложена обязанность в рабочее время не заниматься решением вопросов, не связанных с производственной деятельностью, отвлекать других работников от исполнения непосредственных обязанностей в рабочее время.

Из Инструкции по делопроизводству в филиале «Аэронавигация Юга», утвержденной приказом директора филиала «Аэронавигация Юга» от 16.10.2009 №816, действующей во всех структурных подразделениях филиала следует, что документы, направляемые подчиненным структурным подразделениям и другим сторонним организациям, гражданам, подписываются директором филиала, его заместителями, начальниками служб и отделов филиала в соответствии с их компетенцией и в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2.3.11).

По итогам служебного расследования 20 ноября 2018 года членами комиссии проведена беседа с ФИО3, в ходе которой она признала допущенное нарушение.

Признавая незаконным приказ о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания и отменяя его, суд исходил из того, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик не в полной мере учел предшествующее отношение истца к труду, тяжесть совершения проступка, обстоятельства его совершения, отсутствие неблагоприятных последствий для работодателя, отношение к проступку самого работника, которая признала допущенное нарушение. Пришел к правомерному выводу, что допущенное истцом нарушение лишь формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины и не является действительно значительным, в связи с чем истец не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд с учетом характера нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объема нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о возмещении истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Нельзя принять во внимание довод жалобы стороны истца о неверном указании в мотивировочной части решения суда о том, что допущенное ФИО3 нарушение формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины, в силу следующего.

Факт обращения ФИО3 в рабочее время с письмом к председателю Центрального совета ПАРРиС ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании и истцом не оспаривался, при этом у истца отсутствуют полномочия, которые наделяют ее правом самостоятельной переписки со сторонними организациями от имени предприятия.

Кроме того, ФИО3 была уведомлена о позиции работодателя и необходимости учета мнения нового председателя ППО ПАРРиС Элистинского отделения ФИО7 при подготовке ею документов в рамках осуществления социального партнерства.

В суде апелляционной инстанции истец пояснила, что направление запроса о том, кто является председателем первичной профсоюзной организации, было вызвано производственной необходимостью, так как у нее возникли сомнения. Однако, в связи с возникшими сомнениями к руководителю официально она не обращалась.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец в рабочее время занималась решением вопросов, не относящихся к ее трудовым функциям, а поскольку нарушение, которое явилось поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом всех обстоятельств, по своему характеру является незначительным, суд обосновано пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение формально подпадает под понятие нарушения трудовой дисциплины.

Доводы жалобы стороны ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку выводов суда, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 февраля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ФИО9

ФИО10

ФИО11