Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя третьего лица ИП П.В.В. – Д.А.А., представителя ответчика администрации Криводановского сельсовета Новосибирской области на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года

по гражданскому делу по иску Новосибирского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя Новосибирской транспортной прокуратуры – старшего помощника Ж.Е.В., представителя администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области – М.Е.А., П.В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский транспортный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что в Новосибирскую транспортную прокуратуру поступили обращения представителя садовых товариществ Г.Г.А., президента Фонда защиты природы «Зеленый стандарт» Ш.Е.В., и.о. руководителя ЗС МТУ ВТ ФАВТ С.В.В. о том, что полигон ТБО Криводановского сельсовета, эксплуатируемый ИП П.В.В. негативно влияет на безопасность полетов, так как мусор и бытовые отходы привлекают внимание птиц, ухудшая орнитологическое благополучие аэродрома Новосибирск (Толмачево).

В этой связи Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 02.08.2017г. по 04.08.2017г. с участием представителей орнитологической и экологической служб АО «Аэропорт Толмачево», УГАН НОТБ по СФО Ространснадзора, проведено обследование приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево), при этом выявлены нарушения законодательства о безопасности полетов, требований законодательства в сфере использований воздушного транспорта.

Так, в ходе поверки было установлено, что полигон ТБО, размещенный на земельном участке площадью 44 800 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Криводановскому сельсовету Новосибирского района НСО.

16.05.2016г. администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО заключен договор аренды № Т-01/2016 с ИП П.В.В. В тот же день, ИП П.В.В. принял полигон ТБО для размещения твердых коммунальных отходов населения Криводановского сельсовета, и предприятий, расположенных на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО.

Полигон ТБО, в нарушение требований воздушного законодательства РФ, располагается на расстоянии 8,02 км от контрольной точки аэродрома Новосибирск и является местом хранилища бытовых, в том числе пищевых отходов, привлекающих колонии птиц.

При этом, на выезде из полигона не было контрольно-дезинфицирующей установки с устройством бетонной ванны для ходовой части мусоровозов. Отходы на момент проверки не были прикрыты землей, не размещены в специально оборудованных траншеях, цистернах и т.д.

На указанном полигоне ТБО, в момент поверки выявлено не менее 200 особей птиц: коршунов, чаек, ворон, голубей и т.д. Кроме того, на полигоне присутствовал резкий запах, крысы и тараканы.

В силу изложенного, полигон ТБО представляет угрозу безопасности воздушного движения, осуществляемого с аэродрома Новосибирск (Толмачево), при эксплуатации полигона нарушены требования воздушного законодательства РФ в части незаконного использования воздушного пространства.

Кроме того, в ходе проверки, сведения о наличии согласования размещения полигона ТБО в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) с оператором аэродрома не представлены.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил обязать администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО ликвидировать полигон твердых бытовых отходов площадью 44 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет на земельном участке с кадастровым номером 54:19:02201:683 в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Обязана администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ликвидировать полигон твердых бытовых отходов площадью 44800 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовета на земельном участке с кадастровым номером № в срок не позднее шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель третьего лица ИП П.В.В. – Д.А.А., представитель ответчика администрации Криводановского сельсовета Новосибирской области, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что право собственности на сооружение - полигон ТБО (с.Криводановка) и земельный участок под указанный полигон возникло у ответчика до вступления в силу ФЗ № 135, в связи с чем ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу ФЗ №135, не применяются.

Более того, в адрес Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ответчика) предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничении использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования, не поступало.

Заключение, подготовленное с учетом требований ФЗ № 135-ФЗ, о нарушении ответчиком установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности истцом в материалы дела не предоставлено.

Обращают внимание на то, что эксплуатация полигона ТБО осуществляется на основании лицензии № (54)-3390-Р от 19.04.2017г., выданной Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, ИП П.В.В.

Кроме того, полигон ТБО в с. Криводановка соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Выводы суда об отсутствии согласования размещения полигона ТБО (с.Криводановка) с ОАО «Аэропорт Толмачево» - собственником аэродрома, неправомерны, так как ОАО «Аэропорт Толмачево» не является собственником аэродрома (Толмачево), а предоставленный проект письма ОАО «Аэропорт Толмачево» о невозможности согласования устройства полигона ТБО, не подписан уполномоченным лицом и не скреплен печатью, следовательно данный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, а соответственно не может быть положен в основу решения суда.

При этом, акт выбора земельного участка от 09.08.2004 г., а также пояснительная записка и письмо от 07.02.2005 г. свидетельствуют о согласовании выбора земельного участка для размещения Полигона ТБО (с.Криводановка).

В жалобе выражено несогласие с судебной экспертизой ООО «Два крыла».

Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в связи с отсутствием информации об изучении обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленных вопросов, неполнотой экспертного заключения по делу №2- 252/2018.

В виду отсутствия установления подзон приаэродромной территории аэродрома «Новосибирск» (Толмачево), а также в силу положений ст. 1065 ГК РФ, необходимо дополнительно исследовать вопрос о птицеопасности эксплуатации полигона ТБО с.Криводановка, с учетом анализа случаев столкновения воздушных судов с птицами и установления причинной связи между эксплуатацией полигона ТБО и нанесением указанного вреда.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на опасность причинения вреда в будущем, противоправность действий ответчика, причинную связь между эксплуатацией полигона ТБО и нанесением вреда либо угрозы нового вреда, вина причинителя вреда.

Представитель третьего лица ИП П.В.В. – Д.А.А., указывает, что на основании установленных критериев, птицеопасность эксплуатации Полигона ТБО с учетом приведенных показателей полетной активности птиц сводится к фоновым значениям, а наличие маршрутов воздушных судов не может быть положено, как единственный существенный фактор в основание для оценки влияния орнитологической обстановки на безопасность полетов и основанием для ликвидации Полигона ТБО.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Как следует из пункта 1 статьи 47 ВК РФ, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 ВК РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из данного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 г. N 138, было предусмотрено, что для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации (абзац второй пункта 58 этих же Федеральных правил).

Абзацем третьим пункта 58 указанных Федеральных правил было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Данная норма признана недействующей решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2014 г. N АКПИ13-1080 в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома.

При этом обязанность согласования с собственником аэродрома сохраняется в соответствии со статьей 46 ВК РФ, вывод о необходимости чего содержится в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 46 ВК РФ какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома запрещена.

Требованиями ВК РФ закреплена непосредственная обязанность получать у собственника аэродрома согласование на строительство, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер.

Требования воздушного законодательства Российской Федерации носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведения о месте положения границ приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево), а также о ее подзонах в ЕГРН не внесены.

Между тем, п. 7 ст.4 Федерального закона от 01.07.2017 №135-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" установлено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в границах указанных в части 1 настоящей статьи приаэродромных территорий или указанных в части 2 настоящей статьи полос воздушных подходов на аэродромах, санитарно-защитных зон аэродромов, зон санитарных разрывов аэродромов, не применяются в отношении объектов капитального строительства, архитектурно- строительное проектирование, строительство, реконструкция которых согласованы собственником соответствующего аэродрома и (или) уполномоченным органом государственной власти, осуществляющим полномочия собственника соответствующего аэродрома, а также в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если эти ограничения установлены в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов. Убытки, причиненные публичноправовым образованиям в связи с установленными ограничениями использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, возмещению не подлежат.

Судом установлено, полигон ТБО, размещенный на земельном участке площадью 44800 кв.м, с кадастровым номером 54:19:022201:1252, принадлежит на праве собственности Криводановскому сельсовету Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

16.05.2016. администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО заключен договор аренды № Т-01/2016 с ИП П.В.В.. В тот же день, ИП П.В.В. принял полигон ТБО для эксплуатации, что подтверждается актом приема - передачи.

Согласно п. 1.1. договора арендатор принял полигон для размещения твердых коммунальных отходов населения Криводановского сельсовета и предприятий, расположенных на территории Криводановского сельсовета Новосибирского района НСО.

Проверкой, проведенной Новосибирской транспортной прокуратурой в период с 02.08.2017 по 04.08.2017 с участием представителей орнитологической и экологической служб АО «Аэропорт Толмачево», УГАН НОТЕ по СФО Ространснадзора установлено, что полигон ТБО, в нарушение требований воздушного законодательства России, располагается на расстоянии 8,02 км от контрольной точки аэродрома (КТА) Новосибирск (Толмачево), т.е. в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) и является местом хранилища бытовых, в том числе пищевых отходов, привлекающих колонии птиц.

На указанном полигоне ТБО, в момент проверки выявлено не менее 200 особей птиц, а также присутствовал резкий неприятный запах, крысы, тараканы, что подтверждается фотоматериалами, а также актом проверки комиссии Фонда защиты природы «Зеленый стандарт» от 14.07.2017 с фото.

В силу изложенного, прокурорской проверкой было установлено, что полигон ТБО представляет угрозу безопасности воздушного движения, осуществляемого с аэродрома Новосибирск (Толмачево), при эксплуатации полигона, нарушены требования воздушного законодательства Российской Федерации в части незаконного использования воздушного пространства.

По результатам поведенной проверки в адрес главы администрации Криводановского сельсовета НСО Новосибирской транспортной прокуратурой вынесено представление от 31.08.2017г. об устранении нарушений законодательства об использовании воздушного пространства.

Ответа на представление не последовало.

Судом, из показаний свидетелей К.О.Б. и З.И.М., а также представленных сторонами материалов дела установлено, что согласование размещения полигона ТБО, принадлежащего ответчику, постоянно действующей комиссией не производилось. Напротив, в размещение полигона ТБО в 2015 году (в связи с угрозой полигона ТБО безопасности полетов ВС аэродрома) было отказано.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора аренды ИП П.В.В. получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.09.2016г. в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно которому здание и оборудование, которые предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности соответствует государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам.

На основании санитарно-эпидемиологического заключения, с учетом имеющихся у него зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ ИП П.В.В. получена лицензия №54-3390-Р от 19.04.2017г. на осуществление деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Однако наличие указанных обстоятельств, не свидетельствует о законности размещения полигона ТБО на удалении менее 15 км от контрольной точки аэродрома, так как наличие лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения, указывает лишь на наличие у ИП П.В.В. технической возможности для выполнения необходимых работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, при этом данные обстоятельства не освобождали от обязанности соблюдать требования и воздушного законодательства с учетом места размещения полигона.

В подтверждение отсутствия орнитологической опасности ИП П.В.В. были представлены отчеты и заключения по научно-исследовательской работе «Эколого-орнитологическое обследование территории полигона ТБО, расположенного около с.Криводановка Новосибирского района НСО и рекомендации по оптимизации орнитологической обстановки», составленные ООО «Ладья».

Между главой администрации Криводановского сельсовета и ИП П.В.В. была согласована программа мероприятий по оптимизации орнитологической обстановки на полигоне ТБО с.Криводановка. Приобретение и установка оборудования для отпугивания птиц на полигоне ТБО подтверждается актами осмотра от 21.11.2017г. и 12.12.2017г.

В подтверждение указанных в акте обстоятельств ИП П.В.В. в материалы дела представлены фотографии (л.д. 139-145).

Однако, в опровержение доводов ИП П.В.В. об улучшении орнитологической обстановки в районе полигона ТБО со стороны АО «Аэропорт Толмачево» представлены отчеты эколого-орнитологического обследования аэродрома «Новосибирск» (Толмачево) и прилегающей пятнадцатикилометровой зоны от 14.12.2017г., 19.12.2016г., 20.12.2015г., (том 2 л.д. 159-173), согласно которым значительное влияние на ухудшение орнитологической обстановки в районе аэродрома оказывают полигоны твердых бытовых отходов в районе с.Прокудское и села Криводановка. Причем полигон ТБО создают опасные скопления птиц не только для пролетающих самолетов, но и благодаря кормовой базе увеличивают общую численность самолетоопасных птиц в районе аэродрома.

Ввиду возникших противоречий между заключениями, представленными как со стороны истца так и со стороны ответчика об эколого-орнитологической обстановке на полигоне ТБО, по ходатайству ответчика и ИП П.В.В., определением Новосибирского районного суда от 04.04.2018г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению предложенному стороной ответчика, а именно экспертам Отраслевой группы авиационной орнитологии (ОГАО) при ООО «Два крыла».

Согласно экспертному заключению ООО «Два крыла» №31 от 15.08.2018г., в соответствии с действующими нормативными требованиями по обеспечению безопасности полётов в авиации РФ полигон ТБО Криводановского сельсовета должен быть отнесён к категории объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Давая оценку полигону ТБО с точки зрения влияния на безопасность полетов воздушных судов в районе аэродрома Толмачево, эксперт пришел к выводу, что полигон ТБО Криводановского сельсовета оказывает значимое негативное влияние на безопасность полётов воздушных судов, создавая риски столкновений с птицами, в текущее время, т.е. с учётом проводимых мероприятий защиты от птиц.

Из-за недостатка опыта и специальных знаний у персонала полигона ТБО Криводановского сельсовета, а также оценивающих в качестве специалистов орнитологическую обстановку и эффективность защитных мероприятий представителей ООО «Ладья» применение средств активного отпугивания птиц способно привести к возникновению сложных ситуации и провоцированию столкновений воздушных судов и птиц.

При действующей на период проведения экспертного исследования схеме воздушного движения в районе аэродрома Новосибирск (Толмачёво) негативное влияние функционирования полигона ТБО Криводановского сельсовета на безопасность полётов воздушных судов всех типов сохраниться и в случае повышения эффективности мероприятий по защите от присутствия птиц за счёт целевой коррекции предпринимаемых защитных мер.

Дальнейшая эксплуатация полигона ТБО Криводановского сельсовет возможна только при введении ограничений на полеты воздушных судов в районе с. Криводановка и проведении целевой коррекции комплекса мероприятий, осуществляемых эксплуатирующей полигон организацией, в целях повышения эффективности защитных действий.

Изменения действующей схемы воздушного движения должны предусматривать, в частности, полное ограничение полетов воздушных судов всех типов на дистанции менее 1000 метров от границ полигона ТБО Криводановского сельсовета в горизонтальной проекции и на дистанции менее 1500 метров от границ полигона ТБО Криводановского сельсовета в вертикальной проекции.

Приняв во внимание представленные доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Два крыла», установив отсутствие соответствующих разрешений и согласований с собственником аэродрома на размещение полигона ТБО, а также то, что данный объект оказывает негативное влияние на безопасность полетов воздушных судов, при этом расположен в зоне установленных маршрутов воздушных судов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Новосибирского транспортного прокурора и возложении обязанности на администрацию Криводановского сельсовета ликвидировать полигон ТБО площадью 44800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагая, что суд верно исходил из того, что в силу вышеуказанных законоположений обязанность ликвидации полигона ТБО лежит на администрации Криводановского сельсовета Новосибирской области.

Доводы апелляционных жалоб о том, что право собственности на сооружение - полигон ТБО (с.Криводановка) и земельный участок под указанный полигон возникло у ответчика до вступления в силу Федерального закона № 135, в связи с чем ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные до дня вступления в силу ФЗ №135, не применяются, безосновательны, поскольку как усматривается из материалов дела, полигон ТБО размещен в пределах приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Толмачево) незаконно. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянтов на то, что в адрес Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ответчика) не поступало предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничении использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, которые допущены в правилах землепользования, не состоятельна, так как прокурорской проверкой было установлено, что Администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области не соблюдаются требования воздушного законодательства, регулирующего использование воздушного пространства, контроль над соблюдением указанных требований закона арендатором – ИП П.В.В., собственником полигона не осуществляется.

В этой связи 31.08.2017 по результатам поведенной проверки в адрес главы администрации Криводановского сельсовета НСО Новосибирской транспортной прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства об использовании воздушного пространства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, наличие лицензии и санитарно-эпидемиологического заключения, указывает лишь на наличие у ИП П.В.В. технической возможности для выполнения необходимых работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Согласование на размещение полигона ТБО его владельцем не получено до настоящего времени.

Как установлено эколого - орнитологической экспертизой, назначенной и проведенной в рамках судебного разбирательства, полигон ТБО создает угрозу безопасности полетов, так как способствует привлечению и массовому скоплению птиц.

Порядок согласования размещения объектов в пределах приаэродромной территории существовал всегда, в том числе был предусмотрен и Воздушным кодексом СССР, во всех его редакциях.

Доводы жалоб о том, что ОАО «Аэропорт Толмачево» не является собственником аэродрома (Толмачево), а предоставленный проект письма ОАО «Аэропорт Толмачево» о невозможности согласования устройства полигона ТБО, не может являться надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, ввиду того, что прокурор, обратившись в суд с иском о возложении на ответчика обязанностей по ликвидации полигона ТБО, руководствовался действующей на тот момент редакцией ст. 46 ВК РФ, где было определено, что размещение объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Статья 47 ВК РФ позволяла размещать в районе аэродрома объекты, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов, при условии согласования их размещения с оператором аэродрома гражданской авиации.

АО «Аэропорт Толмачево» является оператором аэродрома Новосибирск (Толмачево), однако в нарушение ст. 47 ВК РФ, полигон ТБО размещен в отсутствие согласование оператора.

Собственником аэропорта Новосибирск (Толмачево) является Минобороны России, право согласования размещения объектов в пределах приаэродромной территории делегировано старшему авиационному начальнику - командиру в/ч 12739. Однако на момент прокурорской проверки ответчика согласование старшего авиационного начальника на размещение полигон ТБО отсутствовало.

В настоящее время ответчик продолжает нарушать воздушное законодательство РФ, так как во исполнение требований ч.ч. 3, 7 ст. 4 ФЗ-135, согласование размещения объектов в пределах приаэродромной территории осуществляет постоянно действующая комиссия по согласованию и контролю за строительством и размещением объектов в границах полос воздушных подходов аэродрома и санитарно-защитной зоны аэродрома Новосибирск (Толмачево), состоящая из старшего авиационного начальника, командира в/ч 12739, оператора аэродрома - АО «Аэропорт Толмачево».

Вместе с тем, как верно указано судом, ответчик размещение полигона ТБО не произвел и в рамках действующего на момент рассмотрения дела законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянтов о наличии надлежащего согласования места расположения полигона ТБО, так как представленный ответчиком акт выбора земельного участка от 12.04.2005г. не содержит сведений о согласовании его месторасположения с собственником аэродрома, равно как и проект территориального землеустройства, так как доказательств того, что ОАО «Авиакомпания Сибирь» когда-либо являлось собственником аэродрома не содержат.

При этом испрашиваемый участок уже на момент его выбора являлся действующей свалкой МУП ЖКХ «КМ Сервис» с 1995 года, а каких-либо документов, подтверждающих согласование в 1995 году, материалы дела также не содержат.

Давая оценку экспертному заключению ООО «Два крыла», суд правомерно принял во внимание то, что в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Два крыла», как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Кроме того, оно содержит подробное описание обследования, исследование материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Выводы, сделанные экспертом, научно обоснованы.

При проведении экспертизы экспертом лично проведено обследование полигона ТБО и аэродрома Новосибирск (Толмачево).

По мнению судебной коллегии, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Так вопреки доводам жалоб, экспертное заключение ООО «Два крыла» содержит выводы относительно орнитологической обстановки на полигоне ТБО, дано описание птиц, обитающих в районе полигона ТБО, с указанием их количества, а также той степени опасности, которую они создают для полетов авиации.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки исследованных судом доказательств. Из решения суда усматривается, что судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы жалоб не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2018 года по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица ИП П.В.В. – Д.А.А., представителя ответчика администрации Криводановского сельсовета Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: