Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Р.А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору в размере <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины <...> коп».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, полагавшего решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) обратился в суд с иском к Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска банк указывал, что в соответствии с кредитным договором № от <...> ОАО «Сбербанк России» предоставило Р.А.А. кредит на цели личного потребления в сумме <...> коп. с условием уплаты процентов в размере 24,95 % годовых, сроком на 60 месяцев. Порядок погашения кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора); уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора). Указывал, что ответчиком предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения кредита нарушены. Задолженность по кредитному договору № от <...> на <...> составляет <...> коп., из которых: ссудная задолженность <...> коп., проценты за кредит <...> коп., неустойка <...> коп. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и послужило основанием для обращения банка в суд с требованиями о взыскании вышеуказанной задолженности в размере <...> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Р.А.А. по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части размера основного долга и процентов по договору. Против взыскания неустойки в сумме <...> коп. возражал, полагая, что п. 3.3 кредитного договора, предусматривающий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплату заемщиком кредитору неустойки в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), несогласованным сторонами ввиду отсутствия в п. 1.2 договора «Термины и определения, применяемые в Договоре» термина «просроченный платёж». Считает, что в договоре не определены ни временные периоды, от наступления или ненаступления которых зависит толкование термина «просроченный платёж», ни порядок определения суммы (её составляющих), которая должна включаться в понятие «просроченный платёж», и от которой будет зависеть исчисление неустойки, её размер. Пояснил, что требование ответчик получал, размер основного долга и процентов не оспаривал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Р.А.А. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Р.А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильного применения судом норма материального и процессуального права. В обоснование жалобы, ссылаясь на требования ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь выражает несогласие с расчетом неустойки, произведенным банком и определенным судом первой инстанции ко взысканию. Указывает, что, разрешая спор, суд первой инстанции при удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки использовал непредусмотренный договором термин - «просроченный аннуитентный платеж», однако, в представленном суду кредитном договоре указанное определение отсутствует. Несмотря на это, со ссылкой на договор суд в решении указывает, что факт подписания истцом кредитного договора подтверждает его согласие со всеми перечисленными условиями, в том числе и с условием оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного аннуитентного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с изложенным полагает вывод суда о согласовании сторонами условий кредитного договора, в том числе о применении неустойки, противоречащим условиям договора, обстоятельствам дела. Также, ссылаясь на п.п. 3.3, 1.2 кредитного договора, указывает, что в договоре не определены ни временные периоды, от наступления или ненаступления которых зависит толкование термина «просроченный платёж», ни порядок определения суммы (её составляющих), которая должна включаться в понятие «просроченный платёж», и от которой будет зависеть исчисление неустойки, её размер. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», указывает, что имущественная ответственность сторон за нарушения условий договора, в том числе за нарушение сроков осуществления платежей, в силу закона является существенным условием договора, следовательно, термин «просроченный платёж», от которого будет зависеть исчисление неустойки, её размер, должен быть в обязательном порядке согласован сторонами. В связи с изложенным полагает, что стороны договора не достигли соглашения по всем его существенным условиям, а именно об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. Также полагает, что резолютивная часть решения не отвечает требованиям, определенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку содержит только общую сумму, подлежащую взысканию, без указания сумм: основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, без определения периода, за который произведено взыскание процентов за пользование кредитом, и неустойки.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их несостоятельными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Р.А.А., его представитель ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, <...> между ОАО «Сбербанк России» и Р.А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> коп. с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 24,95 % годовых на срок 60 месяцев с даты зачисления денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с приложением к кредитному договору № от <...> (график платежей № к кредитному договору № от <...>) погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными платежами по 22 129 руб. 82 коп. 5 числа каждого месяца, начиная с <...> по <...>, последний платеж – <...> в сумме <...> коп.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ОАО «Сбербанк России» обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив <...> кредитные средства ответчику в сумме <...>, что подтверждено мемориальным ордером № от <...>, выпиской по лицевому счету. Однако ответчиком нарушались принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности производились не своевременно, а впоследствии вообще прекратились, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету № №

Направленное в адрес заемщика <...> требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору и суммы штрафных санкций оставлено без удовлетворения.

Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежаще не исполнял, у него образовалась задолженности, составившая по состоянию на <...> сумму <...> коп., из которых: ссудная задолженность <...> коп., проценты за кредит <...> коп., неустойка <...> коп.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности, включающей в себя ссудную задолженность, проценты за кредит, неустойку. Размер задолженности подтвержден расчетом банка, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской по ссудному счету, стороной ответчика не оспорен.

Расчет долга по кредитному договору и процентам, а также пени, представленный банком, судебной коллегией проверен и признан произведенным арифметически верно.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности между сторонами кредитного договора в виду отсутствия в нем терминов «аннуитетный платеж», «просроченный платеж», и как следствие отсутствие существенных условий о порядке погашения задолженности и начисления неустойки за несвоевременность внесения платежей не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Аннуитетный платеж предполагает, что регулярно поступают равновеликие платежи, то есть ежемесячно заемщик погашает задолженность по кредиту, уплачивая одну и ту же сумму. Эта сумма включает ежемесячный возврат части кредита (каждый месяц разные величины) и проценты. Проценты начисляются на остаток долга, в связи с чем также имеют разные величины. Но при сложении образуется такая же сумма, как и в предыдущие месяцы, и так далее до конца срока, установленного в кредитном договоре.

При аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа остается постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа, который может незначительно отличаться от остальных).

Как усматривается из представленного в материалы дела кредитного договора № от <...>, погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); пунктом 1.1 договора определен размер процентов за пользование кредитом (24,95 % годовых); пунктом 3.2.1 договора предусмотрено начисление процентов до даты возврата кредита, т.е. по <...>, на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня, начисление процентов производится ежемесячно, при начислении процентов в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней в месяце; п. 3.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательств, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с графиком платежей № от <...>, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора, погашение задолженности по кредиту производится заемщиком не позднее 5 числа каждого месяца равными платежами по <...> коп., начиная с <...> по <...>, последний платеж – <...> в сумме <...> коп.

В п. 1.2 кредитного договора даются понятия аннуитетного платежа, кредита, процентов за пользование кредитом, задолженности по кредиту, срочной и просроченной задолженности по кредиту, срочных и просроченных процентов за пользование кредитом, задолженности по договору, срочной и просроченной задолженности по договору.

Поскольку из представленного в материалы дела кредитного договора от <...> № №, а также приложения к нему (графиком платежей № от <...>), подписанных ответчиком, следует, что заемщик возвращает кредит путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитета), размер которой является одинаковым для всех платежей в течение срока кредита; понятия применяемых при исполнении договора терминов раскрыто в п. 1.2 кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности между истцом и ответчиком всех существенных условий кредитного договора, в том числе порядка погашения кредита, условий и размера наступления имущественной ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, вследствие чего считать кредитный договор незаключенным в какой-либо части по указанным в апелляционной жалобе доводам оснований не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия признает и ссылку в жалобе на нарушение судом первой инстанции требований, предъявляемых к содержанию решения, в том числе его резолютивной части.

Так в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на который ссылается апеллянт, резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с чем в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Применительно к характеру заявленных и разрешенных судом требований по иску ОАО «Сбербанк России» с Р.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, все вышеуказанные вопросы разрешены, содержание резолютивной части решения четко сформулировано, соответствует изложенным в мотивировочной части, установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, повторяя правовую позицию ответчика, выраженную им в отзыве на исковое заявление, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает наличие предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Н.В. Аврамова