Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО17, открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о солидарном взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> рублей (оплата по кассовому чеку от 24 июля 2010 года за стоянку автомобиля).

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с нотариуса ФИО17, открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательной редакции обратился с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики ФИО17., ОСАО «<данные изъяты>» о солидарном взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 июля 2010 года на авторынке «<данные изъяты>», расположенного <адрес>, он приобрел за <данные изъяты> руб. автомобиль марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, у гражданина, представившегося ФИО30., действовавшего от имени собственника автомобиля ФИО47 по доверенности на право распоряжения транспортным средством, удостоверенной нотариусом ФИО17 28 мая 2010 года. Договор купли-продажи автомобиля был оформлен там же на авторынке между ним и <данные изъяты>ФИО23., действующей на основании договора комиссии с продавцом ФИО30, действующего от имени собственника ФИО47 После оформления договора купли-продажи в присутствии ФИО23 он уплатил продавцу ФИО30<данные изъяты> руб., хотя в договоре указали сумму в <данные изъяты> руб. В этот же день при попытке поставить приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД было установлено, что у автомобиля подделан паспорт транспортного средства. В последующем автомобиль передан первому владельцу - организации ЗАО «<данные изъяты>», находящемуся <адрес>

Также, сославшись на вступивший в законную силу приговор Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а истец признан потерпевшим, ФИО1 указывает, что этим же приговором суда было установлено, что доверенность, оформленная 28 мая 2010 года нотариусом ФИО17 по паспорту доверителя ФИО47., является фальшивой, поскольку данный паспорт гражданина ФИО47 был утерян в 2004 году, ФИО47 никогда собственником купленного им автомобиля не являлся, в мае 2010 года у нотариуса ФИО17 не был и доверенности не выдавал. ФИО30., на чье имя выдана доверенность, также потерял паспорт в 2007 году. Человек, представившийся ему ФИО30., фактически является ФИО2

Далее истец указал, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры комиссии, купли-продажи и доверенность признаны недействительными и с ФИО2 в пользу него частично взыскана сумма, уплаченная при покупке автомобиля, а именно: в размере <данные изъяты> руб., в то время как сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, истец считает, что, поскольку установление личности доверителя ФИО3 выполнено нотариусом с нарушением ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, ответчики должны нести солидарную ответственность по возмещению причиненного ему ущерба.

Ссылаясь на положения статей 179, 468, 469, 475 ГК РФ, ст.ст.17 и 35 Основ законодательства РФ о нотариате, ФИО1 просит взыскать с ФИО2, нотариуса ФИО17., ОСАО «<данные изъяты>», в которой застрахована гражданская ответственность нотариуса, в солидарном порядке сумму ущерба в виде разницы стоимости транспортного средства, уплаченной им ФИО2, и суммой, взысканной решением суда, т.е. в размере <данные изъяты> руб., а также сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную им за стоянку автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик - нотариус ФИО17., участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, <данные изъяты> направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не признал исковые требования.

Ответчик - ОСАО «<данные изъяты>», третьи лица - ООО «<данные изъяты>», Нотариальная палата Чувашской Республики явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом ФИО1 на предмет отмены по мотиву его необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, выступление его представителя ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (ответчик по настоящему делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту хищения <данные изъяты>

Этим же приговором суда за ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное право реализовано ФИО1 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №№ по его иску к ФИО2, ФИО23., ФИО30 о признании договоров купли-продажи автомобиля, договора комиссии, доверенности недействительными, взыскании солидарно с ФИО23 и ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу признаны недействительными договор комиссии транспортного средства (номерного агрегата) № 0658/10 от 24 июля 2010 года, заключенный между ФИО23 и ФИО30., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 0528/10 от 24 июля 2010 года, заключенный между ФИО23 и ФИО1, доверенность № 21-01/564353 от 28 мая 2010 года, выданная нотариусом ФИО17 на распоряжение автомобилем марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска, цвет кузова - серо-сине-зеленый металлик, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, VIN <***> <данные изъяты>, ПТС серия <данные изъяты>.

Этим же решением суда установлено, что ФИО2 продал ФИО1 принадлежащий на праве собственности ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль за <данные изъяты> руб., взыскав указанную сумму с ФИО2 в пользу ФИО1

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений ст.ст. 56, 60, 61 ГПК РФ, а также ст.424 ГК РФ, суд признал, что действиями ответчика ФИО2 ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., которая уже взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 вышеуказанным решением суда, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с указанного ответчика <данные изъяты> руб., складывающихся из разницы между суммой в <данные изъяты> руб., выплаченных, со слов истца, ответчику ФИО2, и суммой в <данные изъяты> руб., взысканной решением суда.

Разрешая требования истца ФИО1 о солидарном взыскании денежных средств с нотариуса ФИО17 и ОСАО «<данные изъяты>», суд нашел их также неосновательными.

Свой вывод суд мотивировал тем, что в соответствии с ч.1 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях.

В силу ч.2 ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по заключенному договору страхования гражданской ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а при его недостаточности - за счет имущества такого нотариуса в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Имущественный вред, причиненный нотариусом умышленно, возмещается исключительно за счет принадлежащего ему имущества.

Разрешая данный спор, судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность нотариуса ФИО17 застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», о чем составлен договор страхования гражданской ответственности нотариуса №433-297-040876/12 от 1 июля 2012 года с ретроактивным периодом с начала осуществления нотариусом нотариальной деятельности с установленным лимитом ответственности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно имеющемуся в материалах дела договору страхования гражданской ответственности нотариусов, страховым случаем по договору признается установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный Страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) Страхователя в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением Страхователя; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии (л.д.151-152).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что нотариус ФИО17 при совершении нотариального действия (удостоверение доверенности), нарушила правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права истца.

Кроме того, суд, проанализировав представленные ему доказательства, признал, что поскольку договором страхования гражданской ответственности нотариуса № 433-297-040876/12 от 1 июля 2012 года, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и нотариусом ФИО17., установлен ретроактивный период с начала осуществления нотариусом нотариальной деятельности с установленным лимитом ответственности в размере <данные изъяты> руб., а истцом заявлены требования менее указанной суммы, то нотариус ФИО17 по рассматриваемому спору и вовсе является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании денежных средств с ОСАО «<данные изъяты>», суд исходил из того, что доказательств совершения нотариусом ФИО17 при удостоверении доверенности действий, противоречащих действующему законодательству, не представлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе истца ФИО1 одним из оснований для отмены решения суда указывается на то, что суд первой инстанции не дал соответствующей правовой оценки его доказательствам и в качестве доказательства стоимости приобретенного им автомобиля в размере <данные изъяты> руб. приложил к жалобе вырезку из газеты «<данные изъяты>» от 22 ноября 2012 года с объявлениями о продаже автомобилей марки <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обоснований истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не принимает приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представленные газетные вырезки, свидетельствующие, по мнению истца, о стоимости транспортных средств, аналогичных приобретенному им, в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими его доводы в указанной части.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, которые в целом выражают несогласие автора жалоба с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании денежных средств с нотариуса ФИО17 и ОСАО «<данные изъяты>», то они также не могут служить основание к отмене состоявшегося по делу решения. Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в решении, правильно признаны необоснованными.

Судебная коллегия находит также необходимым дополнить выводы суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1, заявленных им к нотариусу ФИО17 и ОСАО «<данные изъяты>», следующим.

В силу действующего законодательства, имущественная ответственность нотариуса или выплата страхового возмещения возможны лишь при условии причинения действиями нотариуса лицу (в данном случае – истцу) материального ущерба.

Между тем, из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль у ФИО2 истец ФИО1 приобрел лишь за <данные изъяты> руб., поскольку допустимых доказательств, подтверждающих покупку автомобиля за <данные изъяты> руб., истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> руб., указанная сумма уже взыскана названным решением суда в пользу истца, в связи с чем и по данному основанию (отсутствие ущерба), требования истца, заявленные им к нотариусу ФИО17 и ОСАО «<данные изъяты>», не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, являющихся основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи