Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что на основании обращения ФИО6 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, имевшем место 22 марта 2017 года, ответчик признал данный случай страховым и 17 апреля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 283900 рублей.

21 июля 2017 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого ФИО4 было уступлено право требования оплаты суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген» в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года, в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности ООО «СК «Согласие» по закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа и стоимости услуг по составлению экспертного заключения.

10 августа 2017 года истец уведомил страховщика о заключении договора уступки права требования, а также передал заявление о выдаче акта о страховом случае, в трехдневный срок до 14 августа 2017 года ответчиком акт не передан. 15 августа 2017 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал предоставления акта о страховом случае, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ООО «СК «Согласие» передать копию акта о страховом случае в отношении транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак *, с действительным расчетом страхового возмещения в течение трех дней с даты принятия судом решения, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, комиссию банка в сумме 360 рублей, штраф, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за нарушение трехдневного срока предоставления акта о страховом случае с расчетом страхового возмещения по заявлению от 10 августа 2017 года, а по претензии от 15 августа 2017 года за непредоставление акта о страховом случае с действительным расчетом страхового возмещения в размере 4000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании наставил на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО8 возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 - ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суд не исследовал письменные доказательства, не дал им надлежащей оценки, сделал неправильные выводы о недействительности договора цессии, не вынес на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно обращение потерпевшего к страховщику с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. Судом оставлено без разрешения заявленное стороной истца ходатайство об истребовании у ответчика материалов выплатного дела. Отмечает, что в решении судом не приведено понятие расчета страхового возмещения. Указывает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом, как за нарушение срока предоставления акта о страховом случае, так и по факту его непредставления истцу. Полагает ошибочным и вывод суда об отсутствии нарушенного права. Указывает, что доводы о нарушении права истца и последствия его нарушения подробно изложены в ходатайстве об уточнении заявленных исковых требований.

Также отмечает, что представленные в адрес истца акты о страховом случае не содержали расчета страхового возмещения, указаний на последствия ДТП в виде повреждений и характера понесенного ущерба, не были приложены к актам и независимая экспертиза либо калькуляция.

Считает, что отказ суда в восстановлении права на получение в установленный законом срок акта о страховом случае фактически освободил страховщика от исполнения возложенной на него законом обязанности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4 и его представитель ФИО5, представитель ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), требования Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 №431-П (далее – Правила ОСАГО), и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик, рассмотрев заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков, обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы.

В акте о страховом случае, как об этом указано в пункте 4.23 Правил ОСАГО, на основании имеющихся документов производится расчет страхового возмещения и указывается его размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 22 марта 2017 года произошло ДТП, результате которого принадлежащему ФИО6 транспортному средству «Фольксваген» государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновником происшествия признан водитель П.М.П., управлявший автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак *, гражданская ответственность этого водителя застрахована в ООО МСК Страж им. С.Живаго.

04 апреля 2017 года в порядке прямого возмещения убытков ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

05 апреля 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

14 апреля 2017 года ООО «СК «Согласие» составило акт о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере 283900 рублей.

Согласно платежному поручению от 17 апреля 2017 года выплата указанной суммы страхового возмещения произведена путём перечисления на счет ФИО6 в ПАО «Сбербанк России».

21 июня 2017 года между ФИО6 и ФИО4 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 (цедент) уступает, а ФИО4 (цессионарий) принимает право требования от ООО «СК «Согласие» невыплаченных в полном объёме денежных средств, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого автомобилю «Фольксваген», в результате ДТП, имевшего место 22 марта 2017 года, а также право требования компенсации ущерба с иных лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещение вреда в части вреда.

Размер передаваемого права требования не выплаченных денежных средств, возникшие из обязательства компенсации ущерба, составляет 72687 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 12000 рублей, а также штраф. В размер права требования не включается сумма денежных средств в размере 283900 рублей, выплаченная ФИО6

Имеющимся в материалах дела письмом ООО «СК «Согласие» от 17 августа 2017 № 78-10/0843 в ответ на заявление представителя истца, поступившее ответчику 15 августа 2017 года, подтвержден факт своевременного направления страховой организацией ФИО9 акта о страховом случае № 136651/ 17-Пр, акта осмотра № 09/04-17, экспертного заключения №ОСАГО271233 от 06 апреля 2017 года.

Вместе с тем, акт осмотра транспортного средства не является правоустанавливающим документом, не влечет возникновения у потребителя каких-либо прав или обязанностей, его отсутствие не создает для истца препятствий для реализации его прав.

Само же по себе наличие у страхователя, права на получение акта о страховом случае, основанием для возложения обязанности на ответчика предоставить акт о страховом случае с указанием в нем расчета страхового возмещения, являться не может.

Следовательно, права истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение предусмотренных Законом об ОСАГО документов нарушены не были.

Поскольку нарушений прав истца не доказано, оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется.

Ссылку истца на направление ответчику уведомления от 10 августа 2017 года о заключении договора уступки права, в котором содержалась просьба о выдаче копий актов о страховом случае и осмотре транспортного средства, обоснованной признать нельзя, поскольку положение пункта 4.23 Правил ОСАГО предусматривают обращение к страховщику с отдельным письменным требованием о предоставлении копии акта о страховом случае.

Таким образом, требования закона о выдаче копии акта о страховом случае ответчиком соблюдены.

Кроме того, несмотря на то, что нормами законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему копии акта осмотра транспортного средства с расчетом калькуляции стоимости ремонта, ответчик выдал истцу копию акта осмотра, а также копию экспертного заключения.

Между тем, отсутствие возможности проверить правильность составления истребуемого документа удовлетворение исковых требований повлечь не может, в случае несогласия с размером страхового возмещения, потерпевший не лишен возможности провести независимую экспертизу.

Также из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции и копии письма страховой организации от 19 мая 2017 № 319927-01/УБ, направленного в адрес ФИО6, следует, что первоначально копия акта о страховом случае была выдана самому потерпевшему. В дальнейшем ФИО6 представил страховщику экспертное заключение № 36-17 «Эксперт+», которое ответчиком проверено, оснований для осуществления дополнительной выплаты не выявлено. В последующем от ФИО6 никаких претензий относительно недоплаты страхового возмещения ответчику не поступало.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после заключения ФИО6 с ФИО4 договора уступки права (требования) именно истец фактически заявляет свое несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, данный спор с учетом заявленных исковых требований не может быть разрешен в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

К числу данных способов, по смыслу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, относится подача потерпевшим – физическим лицом иска к страховщику о взыскании страхового возмещения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, исходя из предмета и основания исковых требований, и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные судом обстоятельства, а равно принимая во внимание недоказанность нарушения прав истца действиями ответчика, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, отказав в иске.

В этой связи, приведенные в апелляционной жалобе доводы по изложенным выше основаниям на правильность постановленного решения не влияют и не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку в удовлетворении иска судом отказано.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

председательствующий:
судьи: