Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьковой Г.Р. к Пархоменко А.Г., Наумову Р.В., Кох Г.В., Кореловой Р.Ф., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, об исключении имущества из-под ареста по частной жалобе Портновой С.А. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Князькова Г.Р. обратилась в суд с иском к Пархоменко А.Г., Наумову Р.В., Кох Г.В., Кореловой Р.Ф., ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с исковым заявлением о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, об исключении имущества из-под ареста.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года за Князьковой Г.Р. признано право собственности на нежилое помещение (литер Б) общей площадью 87,6 кв.м, в цокольном этаже жилого дома номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04 августа 2009 года, заключенного между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

27 декабря 2018 года в адрес суда от лица, не привлеченного к участию в деле, Портновой С.А. на указанное решение поступила апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 января 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

14 января 2019 года Портнова С.А. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему гражданскому делу и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2019 года заявление Портновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Портнова С.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы. Обосновывая доводы жалобы, указывает о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы постановлены без учета того обстоятельства, что о решении суда автору жалобы стало известно 04 декабря 2018 года, поскольку согласно выписке из ЕГРН в качестве основания регистрации права является договор купли-продажи от 04 августа 2009 года, тогда как дело правоустанавливающих документов в отношении объекта недвижимости поступило на основании запроса суда, о чем Портновой С.А. стало известно 01 ноября 2018 года и, исходя из содержания правоустанавливающих документов, у автора жалобы отсутствовала процессуальная необходимость в ознакомлении с их содержанием. Ссылается на то, что о назначенном судебном заседании по делу о признании зарегистрированного права отсутствующим Портнова С.А. не была извещена надлежащим образом, в связи с чем при ознакомлении с материалами дела ей стало известно о наличии решения суда. По мнению автора жалобы, судебный акт затрагивает права Портновой С.А., поскольку судом признано право собственности на имущество, являющееся общим имуществом в силу норм жилищного законодательства.

В возражениях на частную жалобу Князькова Г.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на объект недвижимости и об исключении имущества из-под ареста, Князькова Г.Р. ссылаясь на то, что между истцом и Пархоменко А.Г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (литер Б) общей площадью 87,6 кв.м, в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся по адресу: <адрес>. Несмотря на обращение истца и ответчика в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества регистрирующим органом государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 04 августа 2009 года не произведена в связи с непредоставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права. После устранения недостатков переход права собственности на имя Князьковой Г.Р. также не был осуществлен по причине наличия зарегистрированных ограничений в виде ареста на объект недвижимости: № 64-64-13/015/2009-186 от 11 ноября 2009 года, № 64-64-13/004/2010-198 от 04 марта 2010 года и № 64-64-13/005-246 от 26 марта 2010 года.

Ссылаясь на положения ст. ст. 218, 556 ГК РФ Князькова Г.Р. просила признать сделку, совершенную по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04 августа 2009 года между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г. состоявшейся; признать право собственности на нежилое помещение (литер Б) общей площадью 87,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, за Князьковой Г.Р.; исключить имущество: нежилое помещение (литер Б) общей площадью 87,6 кв.м, в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, из под ареста.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Князьковой Г.Р. в части признания сделки по продаже нежилого помещения состоявшейся и о признании за истцом права собственности на данное помещение, руководствуясь положениями ст. ст. 432, 433 ГК РФ, исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела все ранее наложенные ограничения в виде арестов на нежилое помещение отменены, переход права собственности не осуществлен, сторона продавца уклоняется от регистрации такого перехода.

Портнова С.А., являющаяся лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным допущенными при разрешении спора судом первой инстанции процессуальные нарушениями, выразившимися в нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку судом признано право собственности на имущество, являющееся общей долевой собственностью собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. Портнова С.А. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Основным назначением нежилых помещений цокольного этажа данного многоквартирного жилого дома является обслуживание внутренних сетей водопровода с запорной арматурой, а также внутренних сетей канализации с ревизией, что подтверждается экспертным исследованием № 137/2018 от 03 сентября 2018 года, представленным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2801/2018. В связи с тем, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, оно принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Кроме того, при разрешении спора его предметом являлось нежилое помещение (литер Б) общей площадью 87,6 кв.м в цокольном этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-7, находящееся по адресу: <адрес>, при этом поэтажный план к договору не приложен, что не позволяет идентифицировать предмет договора купли-продажи. Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, не привлек автора жалобы к участию в деле, чем нарушены права и законные интересы Портновой С.А. как одного из собственников нежилого помещения в спорном многоквартирном жилом доме.

Отказывая в удовлетворении заявления Портновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, что в исковом заявлении Портновой С.А. к Князьковой Г.Р. о признании зарегистрированного права отсутствующим, в качестве оснований иска Портнова С.А. ссылалась на то обстоятельство, что о зарегистрированном права Княьковой Г.Р. стало известно в августе 2018 года, Портнова С.А. имела реальную возможность на ознакомление с материалами дела, начиная с 24 октября 2018 года, то есть с момента поступления реестрового дела на нежилое помещение, однако данным правом ни Портнова С.А., ни ее представитель не воспользовались, тогда как с данного периода Портнова С.А. должна была узнать о нарушении права обжалуемым судебным актом, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Портновой С.А. не разрешался, Портнова С.А. вправе восстановить права путем предъявления требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 3, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (п. 11 вышеуказанного постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.

Анализ положений ст. 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-2801/2018, Портновой С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – квартира, площадью 66 кв.м, расположенная на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с экспертным исследованием № 137/2018, выполненным ООО <данные изъяты> объектом исследования являлись нежилые помещения цокольного этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения экспертизы по вышеуказанному адресу находится многоквартирный кирпичный жилой дом с цокольным этажом. В цокольном этаже данного жилого дома расположены помещения для жильцов дома, а именно согласно паспорту БТИ, общее № 4, площадью 45,6 кв.м, соответственно, площадью 6,8 кв.м, 7,8 кв.м, 7,9 кв.м, 6,6 кв.м, 6,5 кв.м, вход в подсобные помещения осуществляется по лестничной клетке из подъезда. В помещениях цокольного этажа дома расположен ввод водопровода с запорной арматурой (кранами), с разводкой и стояками подачи воды на вышерасположенные этажи, выпуск канализации с ревизией для прочистки в случае засорения канализации, электроосвещение вышеуказанных помещений цокольного этажа осуществляется от электрощитка ЩРВ-П-6.

По результатам исследования цокольного этажа дома эксперт пришел к выводу о том, что основным назначением объекта является обслуживание внутренних сетей водопровода с запорной арматурой (кранами), а также внутренней сети канализации с ревизией.

Основное назначение спорного нежилого помещения - цокольного этажа дома по адресу: <адрес>, является обслуживание внутренних сетей водопровода с запорной арматурой (кранами), а также внутренней сети канализации с ревизией.

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

Понятие жилого дома блокированной застройки содержится в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которой под жилым домом блокированной застройки понимается жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.

Таким образом, при разрешении ходатайства Портновой С.А. о наличии причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда обстоятельством, подлежащим установлению, являлось в том числе, определение статуса спорного нежилого помещения, относится ли оно к помещениям, предназначенным для обслуживания более одного помещения в жилом доме, затрагиваются ли права и законные интересы других собственников жилых помещений в жилом доме.

Вместе с тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались, оценка представленному заключения не давалась, в то время как из материалов настоящего гражданского дела следует, что нежилое помещение, право собственности на которое признано за Князьковой Г.Р., расположено в цокольном этаже жилого дома, в котором расположены квартиры, в том числе Портновой С.А., в связи с чем подробные доводы о том, что обжалуемым решением разрешен вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в деле изложены в ходатайстве и апелляционной жалобе.

Из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении ходатайства лица, не привлеченного к участию в деле, о наличии либо отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления должен проверить содержится ли в апелляционной жалобе обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым решением и своевременно ли обратилось такое лицо с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что вопрос о том, нарушены ли права лица, не привлеченного к участию в деле, вынесенным судебным актом относится к компетенции суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции в указанной части являются необоснованными, учитывая, что Портнова С.А. не привлеченная к участию в деле была лишена возможности своевременно обжаловать решение суда, которым затрагиваются ее права и интересы.

Из материалов дела следует, что о принятом решении Портновой С.А. стало известно 04 декабря 2018 года после ознакомления с материалами дела, первоначальная апелляционная жалоба подана Портновой С.А. 27 декабря 2018 года, то есть в пределах установленного срока. Сведений о получении оспариваемого судебного решения или иной дате ознакомления с вынесенным обжалуемым судебным актом в материалах дела не имеется.

Выводы суда о том, что Портновой С.А. стало известно о зарегистрированном праве Князьковой Г.Ф. на нежилое помещение в августе 2018 года, о чем было указано самой Портновой С.А. в своем исковом заявлении к Князьковой Г.Р. о признании зарегистрированного права отсутствующим в рамках рассмотрения другого гражданского дела (№ 2-2801/2018), не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, поскольку ни данное исковое заявление, ни выписки из реестра не содержат ссылки на наличие решения суда по настоящему гражданскому делу. Кроме того, из материалов указанного гражданского дела не следует, что судом первой инстанции доводились сторонам сведения о поступлении дела правоустанавливающих документов из регистрирующего органа, не ставился на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости ознакомления с поступившим по запросу суда реестровым делом по гражданскому делу № 2-2801/2018, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Кроме того, в апелляционной жалобе Портнова С.А. ссылалась на то, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Князьковой Г.Р. и Пархоменко А.Г., не позволяет определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю. Между тем суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Портновой С.А., мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя о нарушении ее прав не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией РФ право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении Портновой С.А. пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным рассмотреть его по существу и удовлетворить заявление Портновой С.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Портновой С.А. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июня 2018 года.

Гражданское дело по иску Князьковой Г.Р. к Пархоменко А.Г., Наумову Р.В., Кох Г.В., Кореловой Р.Ф., публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, об исключении имущества из-под ареста направить в Октябрьский районный суд города Саратова для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: