Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина А. В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковое требования ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» к Еремину А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Еремина А. В. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Еремина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» Андреевой В.В., полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы с иском к Еремину С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав, что согласно копии лицевого счета № основным квартиросъемщиком жилого помещения по адресу: <адрес>,является Еремин С.В. В соответствии со справкой по указанному лицевому счету ответчик не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просило взыскать с Еремина С.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» сумму задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 22 декабря 2010 года гражданское дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы от 29 марта 2012 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Еремина С.В. надлежащим ответчиком Ереминым А.В.

Представитель истца Андреева В.В. в подготовительной части судебного заседания увеличила исковые требования, в том числе период взыскания по 31 мая 2012 года и просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первомайского района г.Пензы гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г.Пензы.

В судебном заседании Первомайского районного суда г.Пензы представитель истца Андреева В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поддержала, просила взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

30 октября 2012 года Первомайский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Еремин А.В. не согласен с принятым решением. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, автор жалобы считает, что суд неверно определил имеющие значение для дела обстоятельства. До принятия иска, а также в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд не проверил полномочия лиц, выдавших и подписавших доверенности представителям истца, вследствие чего, имеющиеся в копиях доверенностей несоответствия вызвали сомнения в праве представителей на подачу искового заявления.

Кроме того, не принял во внимание данные выписки из ЕГРЮЛ о нахождении истца в стадии реорганизации и в нарушении положений ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до определения его правопреемника. Его доводы не были проанализированы судом, замечания на протокол были неправомерно отклонены, ходатайства об оставлении иска без рассмотрения необоснованно оставлены судом без внимания.

Суд также необоснованно отказал Еремину А. В. в приеме встречного искового заявления о признании недействительными протоколов общих собраний.

При рассмотрении дела по существу суд необоснованно оставил без внимания возражения ответчика по заявленному истцом иску, не оценил предъявленные со стороны истца доказательства на предмет их допустимости.

Его доводы об отказе в удовлетворении иска по причине исковой давности требований, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без внимания.

Также суд не правомерно не оценил предоставленные истцом различные договоры, лицевые счета, справки и протоколы общих собраний, которые не относятся взаимоотношениям сторон, просроченные и не надлежащим образом оформленные.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе Еремин А.В. обратил внимание судебной коллегии по гражданским делам на то, что присяга судьи Сосновской О.В. состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, впервые назначенная на должность Указом Президента РФ судья приняла гражданское дело к своему производству до момента своей присяги, на промежуточной стадии наделения полномочиями. Поэтому Еремин А.В. считает, что нельзя признать дело рассмотренным в законном составе, разрешенным по существу даже после принесения судьей присяги. Таким образом, незаконное принятие дела к производству неуполномоченным лицом и его рассмотрение без подготовки в незаконном составе является одним еще одним основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Просил решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2012 года отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании положений ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.155 ЖК РФ: плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно положениям ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с положениями ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям п. «а» п.28 раздела III Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу положений п.29 указанных Правил, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

На основании положений п. «а» п.30 указанных Правил, содержание общего имущества обеспечивается, в частности, собственниками помещений - за счет собственных средств.

Суд первой инстанции установил, что собственником квартиры <адрес> является Еремин А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривалось.

Ответчик Еремин А.В. является потребителем коммунальных услуг, чему свидетельствует лицевой счет №, при этом не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был выбран способ управления -управление управляющей компанией - ООО «<данные изъяты>», жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>», правопреемником стала ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1». Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГР юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выбором способа управления Управляющей организацией были заключены договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов с муниципальным унитарным предприятием «Жилье-26» по обслуживанию жилищного фонда; на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах; на техническое обслуживание лифтов, энергоснабжение, что подтверждается: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, договором № на техническое обслуживание лифтов от ДД.ММ.ГГГГ, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются действующими и по настоящее время, договорами на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов населению, проживающему в многоквартирных жилых домах на ДД.ММ.ГГГГ

С учетом объяснений представителя истца и представленных договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом, а также правомерности действий истца по начислению коммунальных платежей.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету, представленному истцом и проверенного судом первой инстанции, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которых задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В нарушении же требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты им потребленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, либо лицам, принимающим данные платежи для расчета с ресурсоснабжающими организациями. Так же не представлено доказательств оплаты за указанные ресурсы ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1».

Доводы автора апелляционной жалобы Еремина А.В. о том, что он с истцом договор на обслуживание не заключал и соответственно, у него отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Отсутствие договора с ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1», обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п.1 ст.158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Кроме того, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Управляющая организация «Жилье-26-1» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы 3 декабря 2010 года, просило взыскать задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение поступило в пределах срока исковой давности.

Довод автора апелляционной жалобы о том, что истцу в удовлетворении его требований, относительно каких-либо обязательств и обстоятельств, возникших до ДД.ММ.ГГГГ включительно следовало отказать, поскольку в качестве ответчика по делу он был привлечен судом ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, так как истец обратился в суд в пределах срока исковой давности и предпринял все меры для установления надлежащего ответчика.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, то в соответствии с положениями ч.14 ст.155 ЖК РФ с него в пользу истца подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд с учетом разъяснений п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями данной нормы права с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 2039 рублей 51 копейки, исчисленная в соответствии с п.1 ст. 319 Налогового кодекса РФ.

Доводы автора жалобы Еремина А.В. о незаконном принятии дела к производству неуполномоченным лицом (судьей Сосновской О.В.) и его рассмотрение без подготовки в незаконном составе является основанием для отмены решения суда не нашли своего подтверждения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи