Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2016 года, которым ФИО1 ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании состоявшимся и заключенным договора купли-продажи доли жилого дома, погашении записи о праве собственности, признании права собственности на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 12.11.2008 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 в отношении 33/105 доли жилого дома с пристройкам и постройками, находящимися по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прекращении зарегистрированного права собственности ФИО3 на указанную долю жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заключенным договора купли-продажи 33/105 доли в указанном доме от 12.11.2008 г. между ФИО2 и ФИО5

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО18 После его смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которое приняли его мать ФИО19 в размере 1/3 доли и дочь ФИО2 Полученную по наследству квартиру они решили продать. 12.11.2008 г. квартира была продана за <данные изъяты> руб. В связи с чем у ФИО2 появились деньги в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день 12.11.2008 г. полученные от продажи квартиры были переданы за 33/105 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, продавцом которой выступил ФИО5 Однако в договор купли-продажи от 12.11.2008 г. в качестве покупателя вместе ФИО2 была вписана её мать ФИО3, которая никакого отношения к данной собственности не имеет, не подыскивала ее, своих денежных средств за нее не вносила, не зарегистрирована в ней, не проживает и не пользуется ей, не несет бремя содержания, не считает своим личным имуществом, тогда как истица оплатила полную стоимость данного жилья и сразу после покупки зарегистрировалась в нем с сыном и супругом, несет бремя его содержания, полностью отплачивает все коммунальные услуги. Договор купли-продажи считает притворной сделкой, поскольку она прикрывает сделку купли-продажи, совершенную между ней, ФИО2, и ФИО5 В период совершения сделки истица состояла в браке. Считала, что в случае покупки жилья указанное недвижимое имущество являлось бы совместно нажитым имуществом и при разводе подлежало бы разделу. Поэтому оспариваемый договор был оформлен на её родную мать без намерения создать какие-либо правовые последствия. Жилье по указанному адресу - единственное для неё. Ранее она была зарегистрирована в <адрес>. <адрес><адрес><адрес>, откуда снялась с учета, в связи с чем её исключили из списков очередников.

В уточненных требованиях, заявленных также к ФИО5, ФИО2 просила признать состоявшимся и заключенным между ней и ФИО6 договор купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, от 12.11.2008 г., признать заключенный между ФИО3 и ФИО6 договор купли-продажи указанной доли мнимой и притворной сделкой, не соответствующей требованиям закона в части указания в качестве покупателя ФИО3, которая не имела к данной сделке никакого отношения. Признать ФИО2 покупателем по этой сделке с переводом на неё прав и обязанностей покупателя. Прекратить зарегистрированное право собственности ответчика ФИО3 на указанную долю жилого дома, считать недействительным выданное Управлением Росреестра по Костромской области ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 г., признать за ФИО2 право собственности на указанную долю жилого дома.

Решением суда от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> фактически заключен между ней и ФИО5, между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В счет приобретения данного дома она вложила личные деньги, полученные от продажи наследственного имущества после смерти отца. При рассмотрении заявленных требований суду необходимо было обратить внимание на исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем оплаты стоимости покупаемого жилья. Фактически указанное недвижимое имущество с 12.11.2008 г. по настоящее время полностью находится в её владении и пользовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики ФИО3, ее представитель ФИО4, ФИО5, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2008 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи 33/105 долей жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

33/105 доли указанного жилого дома фактически являются квартирой №.

Согласно передаточному акту от 12.11.2008 г. ФИО5 передал, а ФИО3 приняла 33/105 доли в праве на жилой дом с пристройками и постройками по указанному адресу. Денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Право собственности на данную долю зарегистрировано за ФИО3 03.12.2008 г. (регистрационная запись №, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 г. №-№).

Согласно материалам дела ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>1985 г. по настоящее время.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: дочь ФИО2 (<данные изъяты>.2009 г.), внук ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ), зять ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Супруги ФИО7 состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.2008 г. (свидетельство о заключении брака I-ГО №).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Причем для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не намереваясь создавать соответствующие сделке правовые последствия, то есть исполнять сделку.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, также как и в мнимой сделке, притворный характер сделки должен осознаваться всеми участниками сделки.

Оценив условия спорного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление продавца ФИО5 было направлено на продажу доли дома, а волеизъявление покупателя ФИО3 - на приобретение её в собственность. Эти волеизъявления двух сторон договора отражены в договоре купли-продажи, который исполнен сторонами в соответствии с предусмотренными им условиями. При этом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, у ФИО2 не имеется.

Отказывая в иске, суд указал, что право собственности ФИО5 после продажи квартиры было прекращено, он получил от продажи квартиры деньги и утратил контроль над своей бывшей собственностью. В свою очередь, право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за покупателем ФИО3, ставшей её владельцем и передавшей ее в пользования своей дочери ФИО2

То, что в квартире на <адрес> проживает ФИО2 со своей семьей, а не покупатель ФИО3, само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Как верно указал суд, предоставление квартиры для проживания в ней иных лиц, а также разрешение на регистрацию в ней граждан является правом собственника квартиры. Оплата коммунальных услуг не собственником жилого помещения, а лицами, фактически проживающими в жилом помещении и пользующимися коммунальными услугами, не противоречит закону, является справедливой и распространенной практикой в правоотношениях между гражданами по фактическому предоставлению жилых помещений для проживания. Нерегистрация собственника по месту жительства о мнимости или притворности сделки также не свидетельствует, поскольку такой обязанности у собственника не имеется.

Доказательств того, что в преддоговорные отношения с продавцом ФИО2 вступала от своего имени, а не в интересах своей матери ФИО3, суд не нашел. Уплата денег по сделке иным лицом (особенно - близким родственником собственника) основанием для признания сделки притворной не является.

Довод истицы о том, что сделка была совершена для вывода имущества ФИО2 из режима совместной собственности супругов, не свидетельствует о совершении ФИО5 и ФИО3 притворной или мнимой сделки. Напротив, приобретение имущества на имя ФИО3 свидетельствовало об отсутствии у ФИО2, состоящей в браке, намерения приобретать имущество в собственность и ее желании возникновения права собственности у ее матери ФИО3

Таким образом, оспариваемая сделка отражает реальное волеизъявление сторон по ее содержанию с учетом тех правовых последствий, которые они желали достичь на момент ее совершения.

То, что спустя 8 лет после заключения сделки покупатель пожелала иметь иные правовые последствия своих действий, обнаружение в настоящее время невыгодных для покупателя правовых последствий приобретения права собственности не свидетельствует о мнимости или притворности сделки в момент ее заключения.

Несмотря на признание иска ответчиками суд правомерно на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для предъявления иска явилось снятие ФИО3 с учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Таким образом, признание иска ответчиками при отсутствии законных оснований для его удовлетворения приведет к нарушению прав муниципального образования, в котором состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО3

Кроме того, с учетом длительного нахождения жилого помещения в собственности ФИО3, регистрации ее права собственности, совершения в течение 8 лет всех юридически значимых действий, вытекающих из права собственности (уплаты налогов, заключения договоров и т.п.), признание ответчиками иска может нарушить права и иных лиц, вступавших с собственником в различные правоотношения, поскольку ничтожная сделка признается недействительной с момента ее совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие ФИО2 с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи