Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой ФИО16 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2016 года, которым Ермолаевой ФИО17 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, признании состоявшимся и заключенным договора купли-продажи доли жилого дома, погашении записи о праве собственности, признании права собственности на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения истца Ермолаевой О.Н., ответчика Григорьевой Т.И. и ее представителя Симченко О.А., ответчика Васькова С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолаева О.Н. обратилась в суд с иском к Григорьевой Т.И. о признании договора купли-продажи от 12.11.2008 г., заключенного между Васьковым С.С. и Григорьевой Т.И. в отношении 33/105 доли жилого дома с пристройкам и постройками, находящимися по адресу: <адрес>, притворной сделкой, прекращении зарегистрированного права собственности Григорьевой Т.И. на указанную долю жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания заключенным договора купли-продажи 33/105 доли в указанном доме от 12.11.2008 г. между Ермолаевой О.Н. и Васьковым С.С.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО18 После его смерти открылось наследство в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, которое приняли его мать ФИО19 в размере 1/3 доли и дочь Ермолаева О.Н. Полученную по наследству квартиру они решили продать. 12.11.2008 г. квартира была продана за <данные изъяты> руб. В связи с чем у Ермолаевой О.Н. появились деньги в сумме <данные изъяты> руб. В этот же день 12.11.2008 г. полученные от продажи квартиры были переданы за 33/105 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, продавцом которой выступил Васьков С.С. Однако в договор купли-продажи от 12.11.2008 г. в качестве покупателя вместе Ермолаевой О.Н. была вписана её мать Григорьева Т.И., которая никакого отношения к данной собственности не имеет, не подыскивала ее, своих денежных средств за нее не вносила, не зарегистрирована в ней, не проживает и не пользуется ей, не несет бремя содержания, не считает своим личным имуществом, тогда как истица оплатила полную стоимость данного жилья и сразу после покупки зарегистрировалась в нем с сыном и супругом, несет бремя его содержания, полностью отплачивает все коммунальные услуги. Договор купли-продажи считает притворной сделкой, поскольку она прикрывает сделку купли-продажи, совершенную между ней, Ермолаевой О.Н., и Васьковым С.С. В период совершения сделки истица состояла в браке. Считала, что в случае покупки жилья указанное недвижимое имущество являлось бы совместно нажитым имуществом и при разводе подлежало бы разделу. Поэтому оспариваемый договор был оформлен на её родную мать без намерения создать какие-либо правовые последствия. Жилье по указанному адресу - единственное для неё. Ранее она была зарегистрирована в <адрес>. <адрес><адрес><адрес>, откуда снялась с учета, в связи с чем её исключили из списков очередников.

В уточненных требованиях, заявленных также к Васькову С.С., Ермолаева О.Н. просила признать состоявшимся и заключенным между ней и Васьковым В.В. договор купли-продажи доли в жилом доме по адресу: <адрес>, от 12.11.2008 г., признать заключенный между Григорьевой Т.И и Васьковым В.В. договор купли-продажи указанной доли мнимой и притворной сделкой, не соответствующей требованиям закона в части указания в качестве покупателя Григорьевой Т.И., которая не имела к данной сделке никакого отношения. Признать Ермолаеву О.Н. покупателем по этой сделке с переводом на неё прав и обязанностей покупателя. Прекратить зарегистрированное право собственности ответчика Григорьевой Т.И. на указанную долю жилого дома, считать недействительным выданное Управлением Росреестра по Костромской области Григорьевой Т.И свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 г., признать за Ермолаевой О.Н. право собственности на указанную долю жилого дома.

Решением суда от 01 ноября 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ермолаева О.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> фактически заключен между ней и Васьковым С.С., между ними было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В счет приобретения данного дома она вложила личные деньги, полученные от продажи наследственного имущества после смерти отца. При рассмотрении заявленных требований суду необходимо было обратить внимание на исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем оплаты стоимости покупаемого жилья. Фактически указанное недвижимое имущество с 12.11.2008 г. по настоящее время полностью находится в её владении и пользовании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ермолаева О.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Григорьева Т.И., ее представитель Симченко О.А., Васьков С.С., полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Костромской области в судебное заседание не явился.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.11.2008 г. между продавцом Васьковым С.С. и покупателем Григорьевой Т.И был заключен договор купли-продажи 33/105 долей жилого дома с пристройками и постройками по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей.

33/105 доли указанного жилого дома фактически являются квартирой №.

Согласно передаточному акту от 12.11.2008 г. Васьков С.С. передал, а Григорьева Т.И. приняла 33/105 доли в праве на жилой дом с пристройками и постройками по указанному адресу. Денежные средства получены продавцом в полном объеме.

Право собственности на данную долю зарегистрировано за Григорьевой Т.И. 03.12.2008 г. (регистрационная запись №, свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2008 г. №-№).

Согласно материалам дела Григорьева Т.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес><данные изъяты>1985 г. по настоящее время.

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: дочь Ермолаева О.Н. (<данные изъяты>.2009 г.), внук ФИО20 (с ДД.ММ.ГГГГ), зять ФИО21 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Супруги Ермолаевы О.Н. и А.В. состоят в зарегистрированном браке с <данные изъяты>.2008 г. (свидетельство о заключении брака I-ГО №).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Причем для признания сделки мнимой необходимо установление того факта, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, не намереваясь создавать соответствующие сделке правовые последствия, то есть исполнять сделку.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом, также как и в мнимой сделке, притворный характер сделки должен осознаваться всеми участниками сделки.

Оценив условия спорного договора, заключенного между Васьковым С.С. и Григорьевой Т.И., суд пришел к обоснованному выводу о том, что волеизъявление продавца Васькова С.С. было направлено на продажу доли дома, а волеизъявление покупателя Григорьевой Т.И. - на приобретение её в собственность. Эти волеизъявления двух сторон договора отражены в договоре купли-продажи, который исполнен сторонами в соответствии с предусмотренными им условиями. При этом оснований возникновения права собственности на спорное имущество, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, у Ермолаевой О.Н. не имеется.

Отказывая в иске, суд указал, что право собственности Васькова С.С. после продажи квартиры было прекращено, он получил от продажи квартиры деньги и утратил контроль над своей бывшей собственностью. В свою очередь, право собственности на квартиру в установленном законом порядке было зарегистрировано за покупателем Григорьевой Т.И., ставшей её владельцем и передавшей ее в пользования своей дочери Ермолаевой О.Н.

То, что в квартире на <адрес> проживает Ермолаева О.Н. со своей семьей, а не покупатель Григорьева Т.И., само по себе не свидетельствует о притворности сделки.

Как верно указал суд, предоставление квартиры для проживания в ней иных лиц, а также разрешение на регистрацию в ней граждан является правом собственника квартиры. Оплата коммунальных услуг не собственником жилого помещения, а лицами, фактически проживающими в жилом помещении и пользующимися коммунальными услугами, не противоречит закону, является справедливой и распространенной практикой в правоотношениях между гражданами по фактическому предоставлению жилых помещений для проживания. Нерегистрация собственника по месту жительства о мнимости или притворности сделки также не свидетельствует, поскольку такой обязанности у собственника не имеется.

Доказательств того, что в преддоговорные отношения с продавцом Ермолаева О.Н. вступала от своего имени, а не в интересах своей матери Григорьевой Т.И., суд не нашел. Уплата денег по сделке иным лицом (особенно - близким родственником собственника) основанием для признания сделки притворной не является.

Довод истицы о том, что сделка была совершена для вывода имущества Ермолаевой О.Н. из режима совместной собственности супругов, не свидетельствует о совершении Васьковым С.С. и Григорьевой Т.И. притворной или мнимой сделки. Напротив, приобретение имущества на имя Григорьевой Т.И. свидетельствовало об отсутствии у Ермолаевой О.Н., состоящей в браке, намерения приобретать имущество в собственность и ее желании возникновения права собственности у ее матери Григорьевой Т.И.

Таким образом, оспариваемая сделка отражает реальное волеизъявление сторон по ее содержанию с учетом тех правовых последствий, которые они желали достичь на момент ее совершения.

То, что спустя 8 лет после заключения сделки покупатель пожелала иметь иные правовые последствия своих действий, обнаружение в настоящее время невыгодных для покупателя правовых последствий приобретения права собственности не свидетельствует о мнимости или притворности сделки в момент ее заключения.

Несмотря на признание иска ответчиками суд правомерно на основании ч.2 ст. 39 ГПК РФ не принял признание иска ответчиками.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом для предъявления иска явилось снятие Григорьевой Т.И. с учета в качестве лица, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Таким образом, признание иска ответчиками при отсутствии законных оснований для его удовлетворения приведет к нарушению прав муниципального образования, в котором состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий Григорьева Т.И.

Кроме того, с учетом длительного нахождения жилого помещения в собственности Григорьевой Т.И., регистрации ее права собственности, совершения в течение 8 лет всех юридически значимых действий, вытекающих из права собственности (уплаты налогов, заключения договоров и т.п.), признание ответчиками иска может нарушить права и иных лиц, вступавших с собственником в различные правоотношения, поскольку ничтожная сделка признается недействительной с момента ее совершения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие Ермолаевой О.Н. с выводами суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, к чему оснований не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи