Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Назарова А.С. на определение Спасского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2014 года, которым определено:

Взыскать с Назарова А.С. в пользу Медведевой И.В. судебные расходы в сумме <…>рубля <…>копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Назарова А.С. к МедведевойИ.В., Сенаторовой А.А., Святых Т.В. о признании незаконным землеустроительного дела, результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

Исковые требования Назарова А.С. разрешены решением Спасского районного суда Рязанской области от 2.06.2014 года.

Медведева И.В. просила взыскать в ее пользу с Назарова А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей, транспортные расходы в сумме <…>руб. <…>коп., потерю заработка в размере <…>руб. <…>коп. и компенсацию морального вреда в сумме <…>рублей.

Определением суда от 4 декабря 2014 года с Назарова А.С. в пользу Медведевой И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <…>рублей и транспортные расходы в сумме <…>руб. <…>коп.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, указывает, что размер гонорара адвоката завышен и не является разумным.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 02.06.2014 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказано. Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13.08.2014 года.

Интересы ФИО2 представляла адвокат Халезина Н.Н., за представление интересов которой ответчица уплатила вознаграждение в суде первой инстанции <…>рублей, в суде апелляционной инстанции <…>рублей.

Разрешая требования заявителей о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд счел их обоснованными и пришел к верному выводу об их удовлетворении, снизив при этом размер взыскиваемых расходов до <…>рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции с учетом возражений истца, приняв во внимание объем проделанной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правомерно снизил размер взыскиваемых расходов до 30000 рублей.

Довод жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не являются основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы о преждевременности взыскания судебных расходов также не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку решение суда вступило в законную силу, на момента рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов никем не изменено и не отменено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: