Гражданский кодекс часть 1

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «Жуковски» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>, госпошлины в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя; с общества с ограниченной ответственностью «Жуковски» взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> и в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия

установила:

ООО «Жуковски» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: DAF XP 105, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате столкновения автомашине DAF были причинены серьезные технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УпалСиб», которая выплатила в бесспорном порядке <данные изъяты>. Истцом автомашина DAF приведена в то состояние, в котором она находилась до момента повреждения, ремонт был проведен фирмой <данные изъяты>», являющейся официальным сервисом фирмы DAF. На ремонт затрачено <данные изъяты>, что в пересчете по курсу на момент обращения с иском составляет <данные изъяты>. Указанную сумму за минусом выплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Спиридович И.А. исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Ответчик, представитель третьего лица – ЗАО СГ «УралСиб», третьи лица ФИО4. Космальски Р.П. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО5, полагая, что судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы, подписанной представителем, действующим по доверенности, не содержащей полномочия на обжалование судебного постановления.

Представитель истца по ордеру адвокат Спиридович И.А. просил отложить судебное заседание для устранения нарушений и предоставления надлежащей доверенности; представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против рассмотрения жалобы, поскольку она подписана неуполномоченным лицом.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

ООО «Жуковски» является юридическим лицом, созданным по законодательству Республики Польша.

В силу п. 2 ст. 19 Договора от 16 сентября 1996 года между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (ратифицирован Федеральным законом от 13 июля 2001 года № 96-ФЗ) правоспособность и дееспособность юридического лица определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, в соответствии с которым это юридическое лицо было создано.

Согласно приложенной к апелляционной жалобе Актуальной выписки из реестра предпринимателей ФИО6 судебного реестра (состоянием на ДД.ММ.ГГГГ) органом, уполномоченным представлять ООО «Жуковски». является единственный входящий в состав Правления его редседатель Ж.Е. (л.д. 214-220, 222-225).

Апелляционная жалоба по настоящему делу подписана ФИО1, действующим на основании доверенности от «<данные изъяты>», подписанной Председателем Правления Ж.Е.. Доверенностью ФИО1 уполномочен «представлять компанию перед всеми органами, государственными учреждениями, в том числе перед налоговым управлением, органами государственной администрации и местного самоуправления, судами, банками, а также в отношениях с другими предпринимателями и любыми другими юридическими и физическими лицами». Иных полномочий доверенность не содержит (л.д. 213, 221)..

Особенности производства по делам с участием иностранных лиц установлены главой 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации (далее также в настоящем разделе - иностранные лица) имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями (ч. 2). Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч.3).

В соответствии со ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий. В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В силу ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана ФИО1, действующим в интересах ООО «Жуковски» по доверенности, полномочие на подачу апелляционной жалобы в которой не оговорено.

В судебном заседании представитель ООО «Жуковски» по ордеру адвокат Спиридович И.А. пояснил, что у него на руках какой-либо доверенности не имеется, дать объяснения по ситуации он не может, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления надлежащей доверенности.

Данное ходатайство судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает подлежащим отклонению.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить данные недостатки в суде апелляционной инстанции не представляется возможным, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Жуковски» адвоката Спиридовича И.А. отказать.

Апелляционную жалобу, подписанную ФИО1 от имени ООО «Жуковски», оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

А.В. Кондратьева