Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Мичуринска Тамбовской области в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области в лице её председателя ФИО1 и возложении обязанности по исполнению представления прокурора,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Мичуринска в интересах Российской Федерации обратился в суд с вышеуказанным иском в порядке ст.45 ГПК РФ к административной комиссии г. Мичуринска Тамбовской области в лице её председателя ФИО1, указав в обоснование следующее.

В административную комиссию г. Мичуринска поступило заявление гражданки ФИО2 о предоставлении сведений об исполнении постановлений административной комиссии г. Мичуринска о наложении административного штрафа на ООО «***» по делам об административных правонарушениях, возбужденных по её сообщениям о нарушении тишины и покоя в доме по месту ее жительства.

В ответ на это обращение за подписью председателя административной комиссии г. Мичуринска заявителю было сообщено, что в административной комиссии г. Мичуринска отсутствует истребуемая информация.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в прокуратуру г.Мичуринска с просьбой провести прокурорскую проверку по вышеуказанному факту, в результате которой выяснилось, что Мичуринским районным отделом судебных приставов УФССП по Тамбовской области были направлены постановления об окончании исполнительного производства с фактическим исполнением в административную комиссию г. Мичуринска 19.02.2013 года. Факт оплаты административных штрафов ООО «***» в размере *** рублей был подтвержден финансовым управлением администрации г. Мичуринска. Постановления по делам об административных правонарушениях №816827, №816670 для принудительного исполнения в службу судебных приставов не поступали.

Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 33, 24 Конституции РФ, положений Федерального закона от 02.05.2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», административной комиссией г. Мичуринска при разрешении обращения ФИО2 вышеуказанные сведения заявителю не были предоставлены, дополнительные сведения не запрошены; обращение не направлено для разрешения в другой орган, располагающий запрашиваемой информацией.

При том, что согласно ст.32.2 КоАП РФ, Положения об административной комиссии городского округа (муниципального района) Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовкой области от 27.08.2008 года № 1073, административная комиссия обязана вести учет сведений об уплате правонарушителями административного штрафа, направлении постановлений по делам об административных правонарушениях для принудительного исполнения.

В результате бездействия ответственных лиц административной комиссии г. Мичуринска нарушены права ФИО2 на разрешение ее обращения в соответствии с установленным порядком.

По факту выявленных в ходе прокурорской проверки нарушений 20.09.2013 года №02-01-27-2013-159 прокурором г. Мичуринска в адрес председателя административной комиссии г. Мичуринска внесено представление «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан», в котором указывалось на необходимость рассмотрения представления с участием прокурора, принятие мер к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, их способствовавших, рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

На данное представление прокурором г.Мичуринска был получен ответ №505 от 24.10.2013 г., подписанный председательствующим в заседании административной комиссии г. Мичуринска, председателем административной комиссии г. Мичуринска ФИО1, но конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, предпринято не было. Обращение ФИО2 в административную комиссию г. Мичуринска не получило разрешения, соответствующего требованиям законодательства, поскольку мотивированный ответ заявителю не дан.

Полагая, что невыполнение законных требований прокурора г.Мичуринска административной комиссией в лице ее председателя нарушило интересы Российской Федерации в сфере безусловного и единообразного исполнения федеральных законов, прокурор г.Мичуринска просил суд признать незаконным бездействие административной комиссии г. Мичуринска в лице её председателя ФИО1 в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан» от 20.09.2013 г. №02-01-27-2013-159; и обязать административную комиссию г. Мичуринска в лице её председателя ФИО1 выполнить в полном объеме требования прокурора, изложенные в представлении от 20.09.2013 г. № 02-01-27-2013-159, для чего разрешить обращение ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства и направить в адрес заявителя ответ, установить сведения об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях №816827, 816670 и принять дальнейшие предусмотренные законом меры, о результатах сообщить в прокуратуру г. Мичуринска.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований прокурору г. Мичуринска Тамбовской области – отказано.

Считая оспариваемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, помощником прокурора г. Мичуринска Тамбовской области принесено апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ суд в резолютивной части оспариваемого решения не изложил выводов об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части. Таким образом, заявленные прокурором требования нельзя считать рассмотренными по существу. В нарушение положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Определяя вид судопроизводства, суд допустил противоречия. В мотивировочной части решения суд анализирует нормы главы 25 ГПК РФ, следовательно, при принятии решения суд руководствовался процессуальными нормами главы 25 ГПК РФ, полагая, что заявленные прокурором исковые требования носят публичный характер и подлежат разрешению по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, независимо от подачи прокурором искового заявления в порядке ст. 45 ГПК РФ. В то же время, посчитав избранный прокурором способ защиты интересов Российской Федерации в порядке искового судопроизводства неверным, суд, отрицая собственные выводы, указывает на невозможность обжалования деятельности администрации г.Мичуринска в рамках главы 25 ГПК РФ. При этом суд ошибочно делает указанное заключение в отношении не привлеченной к участию в деле администрации г. Мичуринска, создавшей и обеспечивающей в соответствии с переданными государственными полномочиями деятельность административной комиссии г. Мичуринска. Суд не принял во внимание, что споры, которые не могут рассматриваться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Защита интересов Российской Федерации, согласно ч. 3 ст. 131 УК РФ, осуществляется в порядке ст. 45 ГПК РФ путем подачи искового заявления. Таким образом, считает, что прокурором г. Мичуринска исковое заявление подано в порядке ст. 45 ГПК РФ в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда, в защиту интересов Российской Федерации. Суд не принял во внимание, не исследовал и не дал правовую оценку доводам прокурора г. Мичуринска, изложенным в исковом заявлении и приведенным в судебном заседании в обоснование нарушения интересов Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что бездействия административной комиссии г. Мичуринска в лице её председателя ФИО1 не установлено. При этом судом не исследованы все доводы, заявленные в обоснование требований искового заявления, не дана правовая оценка представленным по существу заявленных требований доказательствам. Ограничившись лишь выводом о том, что ответ на представление прокурора направлен в установленные сроки, суд не исследовал и не дал оценку тому факту, что административной комиссией г. Мичуринска не удовлетворены требования прокурора, изложенные в представлении, и не приняты меры к устранению допущенных нарушений законодательства, в том числе, на момент вынесения судебного решения. Допущенные судом процессуальные нарушения не способствуют предусмотренным ст. 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских и иных правоотношений, а также в формировании уважительного отношения к закону и суду.

В судебном заседании помощник прокурора г.Мичуринска Галкина Т.А. поддержала свое апелляционное представление и просила решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Председатель административной комиссии г.Мичуринска ФИО1 возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» на основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Полномочия прокурора по участию в гражданском процессе реализуется, в том числе путем обращения в суд с заявлениями, указанными в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, как в порядке искового производства, так и по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В рассматриваемом случае, прокурор обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, поводом для которого, как следует из теста заявления, послужило неисполнение административной комиссией г.Мичуринска законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан» от 20.09.2013 г. №02-01-27-2013-159.

Согласно ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Как следует из представления прокурора «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан» от 20.09.2013 г. №02-01-27-2013-159, административной комиссии г.Мичуринска указывалось на допущенные ею нарушения установленного порядка разрешения обращения гражданки ФИО2 и требовалось рассмотреть представление с участием прокурора, приняв меры к устранению выявленных нарушений, а также причин и условий, способствовавших их совершению, привлечь лиц, допустивших указанные нарушения к дисциплинарной ответственности. О результатах рассмотрения сообщить прокурору письменно в течение 1 месяца.

Представление прокурора административной комиссией г.Мичуринска было рассмотрено с участием помощника прокурора г.Мичуринска 3 октября 2013 года, о чем 24 октября 2013 года прокурору направлено письменное сообщение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурор, предъявляя иск в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействие административной комиссии г.Мичуринска, ссылается на нарушение прав гражданки ФИО2, при этом, в чем заключается нарушение прав и интересов Российской Федерации, не установлено. Представление прокурора было своевременно рассмотрено, мотивированный ответ в письменной форме был направлен в установленный законом срок прокурору, следовательно, бездействие со стороны административной комиссии г. Мичуринска в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г.Мичуринска, изложенных в представлении отсутствует, так как действия административной комиссии не противоречат действующему законодательству. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из данных положений процессуального закона следует, что вышеуказанные субъекты вправе обращаться к судебной власти тогда, когда они сами не могут повлиять на спорное правоотношение, не обладая на это властными полномочиями, находясь с иным субъектом в равноправном положении.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 данного Федерального закона предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Предметом прокурорского надзора в силу ч.1 ст.26 названного Закона является также соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» рассматривает и проверяет: заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причинённого ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 данного Федерального закона.

Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22, 27 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 84-О от 24.02.05г., по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Кроме того, общие положения об участии прокурора в гражданском судопроизводстве закреплены в ст. 45 ГПК РФ, которая определяет возможность обращения прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Конкретизируя эти положения, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, должно быть указано, в чем конкретно заключаются ее интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

В силу ч. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурор г.Мичуринска, обращаясь с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, не обосновал, каким образом неразрешение административной комиссией г.Мичуринска обращения гражданки ФИО2 с установлением сведений об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях №№ 816827, 816670, нарушает государственные интересы, и какие именно права Российской Федерации при этом нарушены.

Фактически рассматриваемый спор касается возникших в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях отношений между административным органом (административной комиссией г.Мичуринска) и участниками административного производства (ООО «***» и ФИО2) по поводу исполнения ООО «***» административного наказания в виде административного штрафа, взысканного в доход областного бюджета, и предоставления об этом сведений ФИО2 по ее обращению, что не влечет возникновения негативных последствий для Российской Федерации, требующих обязательного обращения в суд прокурора в интересах государства.

Судебная коллегия, приходит к выводу, что в случае установления в ходе проведения прокурорской проверки фактов нарушения Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе членами административной комиссией г.Мичуринска, предметом рассмотрения суда должна быть не правомерность их бездействия, выразившегося в неисполнении требований представления прокурора, а разрешение конкретного спора, в данном случае, по несоответствию действий членов административной комиссии, допущенных при рассмотрении заявления ФИО2, или по обращению постановлений по делам об административных правонарушениях к исполнению требованиям законодательства.

С соответствующими требованиями в защиту прав гражданки ФИО2 с подтверждением наличия к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.45 ГПК РФ, или в защиту прав субъекта, в бюджет которого произведено взыскание административного штрафа, прокурор в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконным бездействия административной комиссии г. Мичуринска, выразившегося в неисполнении предписания прокурора г. Мичуринска «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан» от 20.09.2013г., не имеется.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части судебного решения выводы суда о невозможности обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ «деятельности администрации города Мичуринска», а исходя из смысла содержания решения – действий административной комиссии г.Мичуринска, поскольку они противоречат положениям Закона Тамбовской области от 29 октября 2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», Закона Тамбовской области от 1 июля 2011 года « О наделении администраций муниципальных районов и городских округов Тамбовской области отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий и определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», Положения об административных комиссиях городского округа (муниципального района) Тамбовской области, Постановления администрации г.Мичуринска Тамбовской области № 1842 от 24.08.2011 г. о создании административной комиссии г.Мичуринска, ст.255 ГПК РФ, п.1,5,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", учитывая, что административная комиссия г.Мичуринска является коллегиальным органом, состоящим из должностных лиц органа местного самоуправления, наделенных соответствующими полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, внесению в соответствующие организации и должностным лицам представлений о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения и т.д.

Довод апелляционного представления о том, что резолютивная часть судебного решения не отвечает требованиям ч.5 ст.198 ГПК РФ ввиду отсутствия в ней слова «отказать», не влечет его отмену, учитывая, что из содержания решения суда следует об отказе в удовлетворении заявления прокурора г.Мичуринска в полном объеме. Судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения суда словом «отказать», изложив ее в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия административной комиссии города Мичуринска в лице ее председателя ФИО1 в части непринятие мер по исполнению законных требований прокурора города Мичуринска, изложенных в представлении «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан» от 20.09.2013 года № 02-01-27-2013-159, и возложении обязанности на административную комиссию города Мичуринска в лице ее председателя ФИО3 выполнить в полном объеме требования прокурора, изложенные в представлении от 20.09.2013 года № 02-01-27-2013-159, для чего разрешить обращение ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства и направить в адрес заявителя ответ, установить сведения об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях №816827, 816670 и принять дальнейшие предусмотренные законом меры, о результатах сообщить в прокуратуру города Мичуринска».

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года вывод о невозможности обжалования в рамках главы 25 ГПК РФ деятельности администрации города Мичуринска (административной комиссии г.Мичуринска).

Изложить резолютивную часть решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 ноября 2013 года в следующей редакции: «Отказать в удовлетворении заявления прокурора города Мичуринска в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия административной комиссии города Мичуринска в лице ее председателя ФИО1 в части непринятие мер по исполнению законных требований прокурора города Мичуринска, изложенных в представлении «Об устранении нарушений законодательства при разрешении обращений граждан» от 20.09.2013 года № 02-01-27-2013-159, и возложении обязанности на административную комиссию города Мичуринска в лице ее председателя ФИО3 выполнить в полном объеме требования прокурора, изложенные в представлении от 20.09.2013 года № 02-01-27-2013-159, для чего разрешить обращение ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства и направить в адрес заявителя ответ, установить сведения об исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях №816827, 816670 и принять дальнейшие предусмотренные законом меры, о результатах сообщить в прокуратуру города Мичуринска».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: