Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 ФИО25, ФИО4 по *** рублей каждому, а также в возмещение судебных расходов *** рублей каждому.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1 и её представителей ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истцов ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указали, что им, а также ФИО1, ФИО8 и ФИО9 принадлежит на праве общей долевой собственности административно-торговое здание с мансардой площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***.

27 августа 2012 года ФИО1 с согласия других участников долевой собственности заключила с ООО «Бэст Прайс» договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже вышеуказанного здания, что установлено вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2016 года.

За период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года ФИО1 была получена прибыль от аренды вышеуказанного имущества в сумме *** руб., однако в нарушение ст. 248 ГК РФ эти доходы не были распределены между участниками долевой собственности.

Поскольку иное соглашением между участниками долевой собственности не предусмотрено, доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, подлежат распределению соразмерно их долям.

С учетом принадлежности каждому из истцов 442/10000 долей в праве собственности на вышеуказанное здание на их доли приходятся доходы от аренды в общей сумме *** руб., по *** руб. каждому, о взыскании которых было заявлено в иске.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать с ФИО1 в их пользу по *** руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 данные требования поддержал.

Ответчица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В связи с тем, что 28 сентября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на 299/10000 доли вышеуказанного здания от ФИО9 к ФИО10, последний привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 и представитель третьего лица ООО «Бэст Прайс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на нарушение норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, а также на неправильное разрешение дела по существу ввиду наличия между участниками долевой собственности соглашения о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01 декабря 2008 года. Ссылается на то, что, даже если согласиться с тем, что это соглашение прекратило свое действие, суд должен был учесть структуру предусмотренной договором арендной платы, из которой следует, что её прибылью от аренды является только входящая в состав арендных платежей положительная разница, а фиксированный минимум и компенсационные выплаты представляют собой возмещение понесенных ею расходов. Приводит доводы о неприменении судом ст. 249 ГК РФ, а также о том, что из резолютивной части решения не видно, за какой период и по какому договору удовлетворены исковые требования.

Поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Из материалов дела видно, что истцам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчице ФИО1 и третьим лицам ФИО8, ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит двухэтажное нежилое административно-торговое здание с мансардой площадью *** кв.м, находящееся по адресу: ***.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит по 442/10000 доли, ФИО1 – 8295/10000 доли, ФИО8 – 80/10000 доли, ФИО10 – 299/10000 доли.

27 августа 2012 года между ИП ФИО1 и ООО «Бэст Прайс» заключен договор аренды №27/08/3, предметом которого является нежилое помещение общей площадью *** кв.м, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания.

Применив вышеприведенные нормы, установив вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что письменного соглашения о порядке пользования имуществом между нынешними участниками долевой собственности не имеется, и судом такой порядок не устанавливался, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, посчитав доказанным, что за период с 01 марта 2014 года по 31 июля 2016 года истица получила доходы от аренды в размере *** руб., и сделав вывод о том, что данные расходы подлежат распределению между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, положенными в основу удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия исходит из следующего.

Как видно из искового заявления, в подтверждение своих доводов о заключении ответчицей договора аренды с ООО «Бэст Прайс истцы указали, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда от 19 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-27/2016, а утверждая, что имевшееся соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, от 01 декабря 2008 года сохраняло своё действие до заключения ФИО1 краткосрочного договора аренды с ООО «Агороторг» от 25 февраля 2014 года в отношении помещения площадью *** кв.м на первом этаже здания, сослались на то, что такой вывод содержится в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июля 2015 года, которым было оставлено без изменения решение Великолукского городского суда от 30 апреля 2015 года по делу №2-20/2015.

Вышеуказанным решением от 30 апреля 2015 года Великолукский городской суд отказал ФИО11, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежной компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказал ФИО8 в удовлетворении иска к ФИО1 и ООО «Агроторг» о признании недействительным краткосрочного договора аренды нежилого помещения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя без изменения указанное судебное решение, суд вышестоящей инстанции в апелляционном определении от 14 июля 2015 года установил, что 01 декабря 2008 года между участниками долевой собственности, которым на то время принадлежало спорное здание, было достигнуто соглашение о порядке пользования этим имуществом, позволявшее каждому из них владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной их доле, и этот порядок пользования сохранялся до заключения ФИО1 краткосрочного договора аренды с ООО «Агроторг» от 25 февраля 2014 года в отношении помещения площадью *** кв.м на первом этаже здания.

Тем самым суд апелляционной инстанции констатировал, что, заключив вышеуказанный договор, ФИО1 нарушила соглашение от 01 декабря 2008 года, в результате чего перестал исполняться сложившийся на основании этого соглашения порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Выводов о том, что в связи с заключением краткосрочного договора аренды от 25 февраля 2014 года прекратило свое действие или утратило силу само соглашение от 01 декабря 2008 года, апелляционное определение от 14 июля 2015 года не содержит, а доводы истцов об обратном противоречат буквальному содержанию этого судебного акта и смыслу гражданского законодательства об основаниях прекращения и последствиях нарушения обязательств.

Таким образом, вышеуказанным апелляционным определением установлено наличие письменного соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, а вывод суда об отсутствии такого соглашения противоречит положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данного соглашения Великолукский городской суд, принимая 08 октября 2015 года решение об отказе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 и ООО «Бэст Прайс» о признании недействительной сделки по сдаче помещения в аренду и выселении, сделал вывод о недобросовестном использовании истцами своих гражданских прав, с чем согласилась судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в апелляционном определении от 19 января 2016 года, указав, что оспариваемый договор аренды нежилого помещения площадью *** кв.м, расположенного на втором этаже здания, не нарушает прав истцов, поскольку передача спорного имущества в аренду была согласована с участниками долевой собственности, и 01 декабря 2008 года между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования имуществом, согласно которому помещения второго, третьего и частично первого этажа находятся в пользовании лица, у которого ФИО1 приобрела доли в праве собственности на здание, а истцы владеют и пользуются исключительно помещениями на первом этаже здания, тогда как спорное помещение расположено на втором этаже.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, для правильного разрешения рассматриваемого дела суду следовало проверить, каким образом участники долевой собственности распределяли между собой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, после заключения соглашения от 01 декабря 2008 года, и повлияло ли на распределение этих доходов нарушение ФИО1 вышеуказанного соглашения.

Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции проверены не были, и фактически спор был разрешен судом без учета вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, судебная коллегия с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, истребовала из Великолукского городского суда все гражданские дела, оконченные вступившими в законную силу судебными постановлениями, по спорам между собственниками вышеуказанного административно-торгового здания и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ вынесла вышеуказанные обстоятельства на обсуждение сторон.

Из содержания имеющегося в материалах ранее рассмотренных дел соглашения от 01 декабря 2008 года видно, что в нём не оговорено, каким образом будут распределяться доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, однако сама суть данного соглашения, объяснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции и отсутствие опровергающих эти объяснения доказательств свидетельствуют о том, что фактически данным соглашением участники долевой собственности договорились о поступлении в распоряжение каждого из них только тех доходов, которые будут получены от использования переданных в их владение и пользование частей здания.

Исходя из общей площади здания, составляющей *** кв.м, на долю ФИО1 приходится *** кв.м, из них с учетом соглашения от 01 декабря 2008 года *** кв.м. – на втором и мансардном этажах, *** кв.м – на первом этаже.

Заключив краткосрочный договор аренды с ООО «Агроторг» от 25 февраля 2014 года, ФИО1 распорядилась помещением на первом этаже площадью *** кв.м (в договоре указано *** кв.м), чем нарушила права остальных участников долевой собственности на владение и пользование причитающимися им по соглашению от 01 декабря 2008 года помещениями и получение доходов от их использования.

При этом соглашение о том, каким образом будут распределяться доходы в условиях наличия вышеуказанных арендных отношений было достигнуто лишь 01 июня 2015 года путем заключения всеми участниками долевой собственности долгосрочного договора №3944 аренды нежилого помещения площадью *** кв.м с ООО «Агроторг» и дополнительного соглашения к этому договору.

Так в соответствии с вышеуказанным договором и дополнительным соглашением к нему данный договор заключен арендодателями исходя из сложившегося порядка владения и пользования административно-торговым зданием с мансардой, расположенным по адресу: ***, согласно которому помещение площадью *** кв.м, расположенное на первом этаже здания, находится в совместном владении и пользовании арендодателей с учетом того, что приходящиеся на доли в праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО4 на первом этаже здания входят в площадь вышеуказанного помещения в полном объеме; приходящиеся на доли в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 площади на первом этаже здания входят в площадь вышеуказанного помещения частично (остальная часть площади также расположена на первом этаже здания); приходящиеся на доли в праве общей долевой собственности ФИО1 площади на первом этаже здания входят в площадь вышеуказанного помещения частично (остальная часть площади расположена частично на первом этаже здания, а также на втором и третьем этаже здания в полном объеме).

Оговорено, что ежемесячная величина арендной платы устанавливается в размере *** руб., без НДС и уплачивается ИП ФИО1 в размере *** руб., без НДС; ИП ФИО9 в размере *** руб., без НДС; ФИО3 в размере *** руб., включая НДФЛ; ИП ФИО2 в размере *** руб., без НДС; ФИО8 в размере *** руб., включая НДФЛ; ФИО4 в размере *** руб., включая НДФЛ.

Таким образом, заключив 01 июня 2015 года долгосрочный договор №3944 аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением к нему, участники долевой собственности урегулировали между собой конфликт в использовании имущества, находящегося в долевой собственности, в соответствии с соглашением о порядке пользования этим имуществом от 01 декабря 2008 года, возникший в результате заключения ФИО1 краткосрочного договора аренды от 25 февраля 2014 года, и наличие вышеуказанных договоренностей от 01 июня 2015 года ещё раз подтверждает, что соглашение от 01 декабря 2008 года не предполагало поступление доходов от использования всего административно-торгового здания в состав общего имущества и их распределение между участниками долевой собственности соразмерно их долям, а преследовало своей целью установление порядка пользования имуществом, при котором каждый участник долевой собственности будет получать в свое распоряжение доходы, полученные от использования переданных в его владение и пользование частей здания.

Доказательств того, что после заключения соглашения от 01 декабря 2008 года истцы хотя бы один раз передали ответчице соразмерные её доле 83% доходов от использования помещений, находящихся в их владении и пользовании, суду не представлено.

Установив в ранее рассмотренном деле, что соглашений о распределении дохода от аренды между участниками долевой собственности за заявленный в иске период с 25 февраля 2014 года по 30 октября 2014 года не имеется, Великолукский городской суд вступившим в законную силу решением от 13 мая 2016 года по гражданскому делу №2-415/2016 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежные средства от использования имущества, находящегося в долевой собственности, в сумме *** руб. в пользу каждого, применив положения ст. 248 ГК РФ о распределении доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности, между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Данным решением суд защитил имущественные права ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за указанный период, нарушенные тем, что в условиях наличия арендных отношений между ФИО1 и ООО «Агроторг» истцы не могли использовать часть помещений, переданных в их владение и пользование по соглашению от 01 декабря 2008 года, и получать доходы от их использования.

Однако вышеуказанное судебное решение не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого искового заявления, поскольку в нём истцы просят о присуждении доходов от использования помещения площадью *** кв.м., расположенного на втором этаже административно-торгового здания, соразмерно их долям, тогда как в соответствии с соглашением от 01 декабря 2008 года эта часть здания передана во владение и пользование ответчицы, и заключение ФИО1 и ООО «Бэст Прайс» договора аренды от 27 августа 2012 года не нарушило прав истцов.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 01 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Председательствующий: Яроцкая Н.В.

Судьи: Виноградова О.А.

Анашкина М.М.