Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Исаевой Ю.А.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» к Кучеровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г., которым постановлено:

«заявление ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве по делу №2-982/2016 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Бинбанк кредитные карты» (далее – АО «Бинбанк кредитные карты», Банк) о взыскании с Кучеровой Н.Ю. задолженности по кредитному договору.

31 октября 2018 г. между АО «Бинбанк кредитные карты» и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее - ООО «Юридическая практика», заявитель) заключен договор №* уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Юридическая практика», перешли, в том числе права требования по кредитному договору № * от 25 мая 2011 г. заключенного между Банком и Кучеровой Н.Ю.

ООО «Юридическая практика» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на указанный договор цессии, просило произвести замену взыскателя с АО «Бинбанк кредитные карты» на правопреемника ООО «Юридическая практика».

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Юридическая практика», заинтересованных лиц Кучеровой Н.Ю., АО «БинБанк кредитные карты», извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Юридическая практика» Коровин М.А., просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленного требования, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, поскольку на момент заключения договора № * от 31 октября 2018 г. об уступки прав требований по кредитным договорам, у С Е.В., действующей как врио Председателя правления Банка, имелись полномочия на подписание указанного договора.

Обращает внимание, что несоответствие суммы взысканной судом и суммы указанной в выписке из реестра уступаемых прав, является правом истца самостоятельно определять объем передаваемых требований. При этом в подтверждение факта получения должником кредита заявителем представлены документы, которые аналогичны тем, которые уже имелись в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В исполнительном судопроизводстве также допускается правопреемство в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства в связи с уступкой права требования (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 г. с Кучеровой Н.Ю. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» взыскана задолженность по кредитному договору № * от 25 мая 2011 г., заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кучеровой Н.Ю., в размере 203695 рублей 69 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5236 рублей 96 копеек, а всего 208932 рубля 65 копеек.

5 мая 2016 г. в адрес АО «Бинбанк кредитные карты» направлен исполнительный лист *, возбуждено исполнительное производство 16 июня 2016 г. №*, которое окончено 30 ноября 2016 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист №* возвращен взыскателю, повторно на исполнение не поступал.

С момента заключения кредитного договора ЗАО МКБ «Москомприватбанк» претерпевал реорганизации и изменения, в том числе: в 2015 году стал АО «Бинбанк кредитные карты», а в 2017 году в АО «Бинбанк Дидижитал».

На основании решения общего собрания акционеров АО «Бинбакн Дидижитал» от 26 октября 2018 г. Общество реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

31 октября 2018 г. между АО «Бинбанк диджитал» (цедент) и ООО «Юридическая практика» (цессионарий) заключен договор №* уступки прав требований по кредитным договорам, в соответствии с которым к ООО «Юридическая практика», перешли, в том числе права требования по рассматриваемому кредитному договору № * от 25 мая 2011 г. в сумме 291675 рублей 42 копейки.

Несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, отсутствие доказательств того, что на дату заключения договора цессии АО «Кредитные карты» являлось действующим юридическим лицом, с учетом процедуры реорганизации 26 октября 2018 г., а С Е.В., действующая от имени АО «Бинбанк кредитные карты», являлось лицом, уполномоченным на заключение договоров, послужило основанием для отказал судом первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 21 декабря 2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).

Исходя из вышеизложенного, то обстоятельство, что по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2016 г. в пользу АО «Бинбанк кредитные карты» присуждено меньше, чем в дальнейшем Банк переуступил ООО «Юридическая практика», само по себе не могло являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 20 июля 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц при осуществлении государственной регистрации.

В соответствии пунктом «ж» статьи 5 Федерального закона от 20 июля 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о правопреемстве - для юридических лиц, созданных в результате реорганизации иных юридических лиц, для юридических лиц, в учредительные документы которых вносятся изменения в связи с реорганизацией, а также для юридических лиц, прекративших свою деятельность в результате реорганизации.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, полученных с сайта ФНС России и размещенных в свободном доступе в сети-Интернет, следует, что сведения о прекращении деятельности АО «Бинбанк кредитные карты» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» внесены УФН по г. Москве в ЕГРЮЛ - 1 января 2019 г.

При таком положении, по состоянию на 31 октября 2018 г. ОА «Бинбанк диджитал» являлось действующим юридическим лицом, и врио председателя правления С Е.В., полномочия которой были прекращены 31 декабря 2018 г. по результатам заседания Совета директоров 27 декабря 2018/ г., могла действовать от имени Общества (цедента), а соответственно, договор уступки прав требований по кредитным договорам № *, заключен с ООО «Юридическая практика» в легитимном составе участников.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования законодательства, а также то, что в материалы дела представлены доказательства заключения 31 октября 2018 г. между АО «Бинбакн диджитал» и ООО «Юридическая практика» договора уступки прав (требования), по условиям которого Банк передал ООО «Юридическая практика» согласно приложению права требования по кредитному договору №* от 25 мая 2011 г., заключенному с Кучеровой Н.Ю., учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, не истек, поскольку был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению, судебный акт не исполнен, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении указанного заявления подлежит отмене, как принятое судом с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны в правоотношении, установленном решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 февраля 2016 г. по гражданскому делу № * по иску акционерного общества «БинБанк кредитные карты» к Кучеровой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору №* от 25 мая 2011 г., с акционерного общества «БинБанк кредитные карты» на общество с ограниченной ответственностью «Юридическая практика».

Председательствующий:
Судьи: