Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Б.Е.П. на решение Заволжского районного суда города Твери 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования жизни «СмартПолис», опосредованный выдачей страхового полиса ИМСР50 № от 09 апреля 2015 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет указанного договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

Установила:

Б.Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в котором просит о признании недействительным договора страхования жизни «СмартПолис», опосредованного выдачей страхового полиса ИМСР50 №, заключённого 09 апреля 2015 года между истцом Б.Е.П. и ответчиком - ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в порядке последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, уплаченных в счет указанного выше договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что в филиале № Тверского отделения № ОАО «Сбербанк Росси» 09 апреля 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования «СмартПолис». Истцу было разъяснено, что вложив снимаемую сумму во вклад по прошествии пяти лет сможет удвоить ее, получая доход в размере 20% годовых, кроме того, возврат таким образом вложенных денежных средств гарантируется государством. Предложение заинтересовало истца, в связи с чем она подписала документы. Текст подписываемых ею документов не смогла прочесть, так как они были исполнены мелким шрифтом. Истец положилась на объяснения работницы банка. После подписания документов, истицей были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей во вклад. Полученные документы истец хранила дома. Показав сыну, ей было разъяснено, что она заключила с ООО СК Сбербанк страхование жизни» договор страхования. Истец полагает, что договор является недействительным, как сделка, нарушающая требования закона или иного нормативного акта (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не защищает никаких имущественных интересов истца, что прямо противоречит законодательному определению страхования, его целей и объектов, а именно положениям ст. 2, 4 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». По договору застрахованы риски, связанные с дожитием истца до определенной даты, а также смертью истца либо смертью в результате несчастного случая. Размер страховой сумы по каждому риску составляет <данные изъяты> рублей, то есть равен размеру страховой премии, уплаченной истцом в момент заключения договора. Буквальное толкование договора, а именно п. 6.2 Условий договора, раздела 7 Условий, п. 6.3 и бланка страхового полиса дает основание утверждать, что по достижении возраста дожития истец может гарантировано рассчитывать только на получения страховой суммы, которая равна по размеру денежным средствам, уплаченным ею ответчику в качестве страховой премии при заключении Договора. Иными словами, заключив договор, истец по прошествии пяти лет имеет право потребовать у ответчика лишь возврата внесенных ею денежных средств без какой-либо индексации. Данные положения нарушают имущественные интересы истца, поскольку по истечении срока договора покупательная способность полученных денежных средств истца значительно уменьшится. Таким образом, заключение с ответчиком Договора не только не защищает имущественные интересы истца, но и существенно нарушает их, поскольку влечет обесценивание принадлежащих истцу денежных средств без какой-либо компенсации.

Определение страховых рисков в Договоре не соответствует законодательством установленным критериям. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с договором ответчик страхует взаимоисключающие риски. Наличие такой комбинации рисков делает наступление страхового случая, и, соответственно выплату по Договору, событием не случайным, а достоверным.

Истец полагает, что договор заключен без достаточных для этого оснований, поскольку не известно на каком основании действовали от имени ответчика сотрудники банка.

В действиях ответчика и третьего лица истец усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, расцениваемое ч. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Ответчик является дочерним хозяйственным обществом по отношению к третьему лицу. В своих официальных документах ответчик использует элементы фирменного наименования и символики третьего лица. В своей деятельности ответчик использует помещения третьего лица, а также привлекает к заключению договоров его работников. Последние, действуя в интересах ответчика, не информируют об этом конкретных потребителей, вводя их тем самым в заблуждение относительно природы и условий совершаемых ими сделок.

Истец просит применить последствия недействительности сделки, взыскать в ее пользу размер страховой премии и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Б.Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности П.А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что указанный договор не защищает имущественных прав истца и является убыточным, что противоречит основам страхового дела. Из представленных документов невозможно определить конечный результат, поскольку не представляется возможным просчитать, что получишь. Кроме того, у ответчика не имеется филиала в городе Твери. При таком вложении необходимо постоянно отслеживать рынок золота, а это уже не то, что страхование. Договор должен быть конкретным и понятным потребителю, по которому он может рассчитать свой доход. Данный договор по сути игра на бирже.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по доверенности Щ.Е.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования. Истец обращался с заявлением об ознакомлении с приложением № 1, а также предоставлении информации о порядке возврата денежных средств при досрочном расторжении договора и предоставлении соответствующей формы. Страхователю был направлен ответ на заданные вопросы, а также разъяснен порядок расторжения договора по инициативе страхователя. Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в суд с иском. При заключении договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В деле не содержится ни одного доказательства обращения к страховщику до заключения договора по вопросу порядка расторжения договора страхования, определения выкупной суммы, начисления инвестиционного дохода, изменения базового фонда или отсутствия ответов страховщика на какие-либо вопросы относительно заключения и действия договора, а также исполнения страховщиком принятых на себя обязательств. Законом предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков в разумный срок. Срок составляющий полгода не может быть признан разумным для реализации данного права. Обращаем внимание, что договор страхования содержит логотип страховой компании, адрес местонахождения телефон, который выделяется визуально. Текст договора напечатан удобным для восприятия шрифтом, существеннее условия прописаны в тексте договора отдельной страницей прописан порядок определения размера выкупной суммы, подлежащей выплате при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, под которой подписался истец. Своей подписью истец подтвердил, что осознает и понимает, а также согласен с условиями страхования и порядком расторжения договора. Единственным документально подтвержденным фактом по настоящем) делу является подписанный сторонами договор. Все доводы, описанные в иске, являются надуманными истцом и не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, договором предусмотрен «период охлаждения», в течение которого страхователь может отказаться от договора. Если страхователь после совершения сделки видит неприемлемые для себя условия, он может отказаться от договора до его вступления в силу и вернуть 100% страховой премии. Данным правом Б.Е.П. не воспользовалась. При расторжении договора страхователю возвращаются денежные средства в размере выкупной цены, которая истцом определена не верно. Истец не приводит доводов об основании признания договора страхования недействительным. Договором предусмотрена возможность получения дополнительного инвестиционного дохода. В соответствие с отчетом о динамике ДИД на ДД.ММ.ГГГГ размер дополнительного инвестиционного дохода составляет <данные изъяты> рублей. Если клиента не устаревает данный доход, договором предусмотрено право изменения фонда в течении срока действия договора. Вывод истца о том, что по окончании действия договора ему будет выплачена меньшая сумма, не соответствует действительности, поскольку страховая сумма не изменяется в рамках инвестиционной деятельности. При наступлении страхового случае клиент получает инвестиционный доход. Более того, по условиям Договора клиент может в любой момент действия договора поучить ДИД. Все доводы истца являются голословными и не соответствуют действительности. Страховщик в свою очередь не отказывается от исполнения договора.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ш.Е.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что истцом самостоятельно выбран способ вложения денежных средств путем заключения договора страхования с фондом «золото». ООО СК «Сбербанк страхование» выдало доверенность ОАО «Сбербанк» для заключения договора страхования, в соответствии с которым сотрудники банка работают с клиентами. Сбербанк самостоятельно не занимается страховой деятельностью, однако законом не запрещено предлагать продукцию по страхованию. Истцом не представлено оснований для признании договора недействительным. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылаясь на аналогичную позицию изложенную в обоснование заявленного иска, просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указанно, что в оспариваемом договоре отсутствует экономическое обоснование, внесенная сумма истцом по окончанию действия договора нарушит имущественный интерес истца, поскольку денежные средства внесенные по договору обесценятся. Также апеллянт указала, что судом не оценено заключение Управления Роспотребнадзора по Тверской области, подтверждающее доводы истца, при этом, обжалуемое решение основано на доводах, которые либо вообще не заявлялись истцом в качестве основания иска, либо трактуются судом первой инстанции вопреки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца П.А.Н. и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Ш.Е.А.

Остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и Б.Е.П. был заключен договор страхования жизни сроком на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полисом страхования ИМСР50 №. Страхователем и застрахованным лицом по договору являлся Б.Е.П., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. истцом была выплачена.

Страховыми рисками по договору являются: дожитие застрахованного лица до установленной даты, смерть застрахованного лица, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В договоре страхования содержится подпись Б.Е.П. о том, что она ознакомлен, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования: Приложение № 1: Таблица размеров выкупных сумм; Приложение № 2: Условия договора страхования жизни «СмартПолис»; Приложение № 3: Инвестиционная декларация «СмартПолис».

В соответствии с условиями договора размер страховой премии определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выгодоприобретателями по договору являются по страховому риску «Дожитие застрахованного лица» - Б.Е.П., по рискам «Смерть застрахованного лица», «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» - наследники Б.Е.П. (п. 1.2.1 Условий).

Размер возмещаемой суммы при досрочном расторжении договора страхования, порядок формирования гарантийного и рискового фондов, порядок выплаты страхового возмещения описаны в приложениях к договору страхования, которые являются неотъемлемой частью договора и получены истцом, что подтверждается ее подписью в договоре.

Порядок формирования страхового резерва описан в разделе 7 Условий (приложение № 2 к договору) и п. 1.2 инвестиционной декларации (приложение № 3 к договору страхования) с распределением денежных средств в гарантийный и рисковый фонды, из который первый прирастает на 3,46% в год (п. 7.5 условий), а величина второго зависит от динамики стоимости базового актива (Инвестиционная декларация).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГБ.Е.П. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» путем направления электронного сообщения с заявлением о досрочном расторжении договора, просила выслать типовой бланк и перечислить денежные средства в размере выкупной стоимости <данные изъяты> рублей на ее расчетный счет. Истцом был получен ответ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.14 условий договора страхования жизни при досрочном прекращении действия договора страхования по инициативе страхователя страховщик выплачивает страхователю выкупную сумму в размере сформированного страхового резерва. При этом возврат страхователю уплаченной страховой премии не производится. Аналогичные положения закреплены в ст. 958 ГКРФ.

Выкупная сумма не была выплачена истцу, поскольку Б.Е.П. не согласилась с условием расторжения. Б.Е.П. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным, указывая на несоответствие заключенного договора нормам действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств недействительности оспариваемого договора по заявленным в иске основаниям, поскольку спорный договор по своей сути является смешанным и заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, предъявляемого к данному виду договора, в связи с чем отсутствует факт злоупотребления правом со стороны ответчика при совершении сделки, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из анализа спорного договора, следует, что между сторонами по делу был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора банковского вклада и договора страхования в установленной законом форме и порядке путем согласования всех существенных его условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 39 указанного кодекса истец может изменить либо предмет, либо основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально правовые требования к ответчику.

Обращаясь в суд с требованием о признании спорного договора недействительным, истец в обоснование иска ссылается на несоответствие данной сделки статьям 2, 4, 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и на факт злоупотребление правом со стороны ответчика и третьего лица.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица и несоответствие оспариваемого договора Закону об организации страхового дела в Российской Федерации.

Исходя п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г.
№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

Как следует из договора страхования, страховая выплата по рискам «дожитие застрахованного лица до определенной даты», «смерть застрахованного лица» производится в размере 100 %, Согласно п. 6.3 Условий в случае, если событие можно классифицировать как страховой случай по риску «смерть застрахованного лица» и по риску «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» одновременно, выплата производится по обоим рискам в размере 100% по каждому из рисков. Кроме того, специальным условием договора предусмотрена возможность получения дополнительного инвестиционного дохода, порядок исчисления которого предусмотрен п. 7 Условий страхование, а также инвестиционной декларацией «СмартПолис» (приложение № 3 к договору), а также возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода. Договор страхования также содержит условие о возможности изменения фонда в течение срока договора страхования, смене рискового фонда на более доходный с учетом изменяющейся обстановки.

Таким образом, спорный договор в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Заявление на заключение договора страхования жизни, сам договор страхования жизни, условия договора страхования жизни, инвестиционная декларация, таблица размеров выкупных сумм, квитанция на оплату страховой премии по полису подписаны лично истцом Б.Е.П.

Доводы, согласно которым со стороны ответчика, являющегося стороной спорного договора, имело место злоупотребление правом по мотиву неинформирования истца о том, что лицом по оспариваемой сделке не является ПАО «Сбербанк», являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данным доводам дано верно обоснование, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не находит. При этом субъективная оценка апеллянтом оформленной доверенности между ОАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 81), при отсутствии иной совокупности доказательств, сама по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд не оценил имеющееся в деле заключение Роспотребнадзора, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом споре основания заявленного иска не были связаны с фактом нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных действующим законодательством о защите прав потребителей, поэтому у суда отсутствовала обязанность оценивать вышеуказанное заключение.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи А.В. Кондратьева

К.И. Лепская